Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года кассационную жалобу Ф. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу по заявлению Ф. о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 11.01.2010 к договору N 35/08 от 09.01.2008, заключенного между ОАО "Жилсервис-Посад" и ТСЖ 34,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Ф.,
Ф. обратился в суд с заявлением (л.д. 2 - 6) о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 11.01.2010 к договору N 35/08 от 09.01.2008, заключенного между ОАО "Жилсервис-Посад" и ТСЖ 34.
В обоснование заявления указал, что, подписывая вышеуказанное дополнительное соглашение, председатель ТСЖ 34 действовал с превышением своих полномочий (общим собранием участников ТСЖ не было принято соответствующее решение); вследствие заключения оспариваемой сделки были причинены убытки собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: <...>.
В судебном заседании Ф. поддержал заявленные требования.
Представители заинтересованных лиц - ОАО "Жилсервис-Посад" и ТСЖ 34 - заявленные Ф. требования не признали.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении заявления Ф. отказано полностью.
На указанное решение Ф. принесена кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что Ф. оспаривается дополнительное соглашение от 11.01.2010 к договору N 35/08 от 09.01.2008, заключенное между ОАО "Жилсервис-Посад" и ТСЖ 34, одновременно ставится вопрос о применении последствий недействительности сделки.
Следовательно, имеет место спор о субъективном праве: правах и обязанностях, вытекающих из заключенной между двумя юридическими лицами гражданско-правовой сделки.
Суд рассмотрел возникший спор в порядке главы 25 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд первой инстанции не учел, что ОАО "Жилсервис-Посад" и ТСЖ 34 не являются органами государственной власти либо органами местного самоуправления.
Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.
При таких данных заявленные Ф. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу, оставив заявление Ф. без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года отменить.
Оставить заявление Ф. без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-21131
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-21131
Судья Копина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года кассационную жалобу Ф. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года по делу по заявлению Ф. о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 11.01.2010 к договору N 35/08 от 09.01.2008, заключенного между ОАО "Жилсервис-Посад" и ТСЖ 34,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Ф.,
установила:
Ф. обратился в суд с заявлением (л.д. 2 - 6) о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения от 11.01.2010 к договору N 35/08 от 09.01.2008, заключенного между ОАО "Жилсервис-Посад" и ТСЖ 34.
В обоснование заявления указал, что, подписывая вышеуказанное дополнительное соглашение, председатель ТСЖ 34 действовал с превышением своих полномочий (общим собранием участников ТСЖ не было принято соответствующее решение); вследствие заключения оспариваемой сделки были причинены убытки собственникам жилых помещений, расположенных по адресу: <...>.
В судебном заседании Ф. поддержал заявленные требования.
Представители заинтересованных лиц - ОАО "Жилсервис-Посад" и ТСЖ 34 - заявленные Ф. требования не признали.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года в удовлетворении заявления Ф. отказано полностью.
На указанное решение Ф. принесена кассационная жалоба.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что Ф. оспаривается дополнительное соглашение от 11.01.2010 к договору N 35/08 от 09.01.2008, заключенное между ОАО "Жилсервис-Посад" и ТСЖ 34, одновременно ставится вопрос о применении последствий недействительности сделки.
Следовательно, имеет место спор о субъективном праве: правах и обязанностях, вытекающих из заключенной между двумя юридическими лицами гражданско-правовой сделки.
Суд рассмотрел возникший спор в порядке главы 25 ГПК РФ.
Разрешая дело, суд первой инстанции не учел, что ОАО "Жилсервис-Посад" и ТСЖ 34 не являются органами государственной власти либо органами местного самоуправления.
Нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства.
При таких данных заявленные Ф. требования не подлежали рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 247 ГПК в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.
Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК вправе применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и вынести определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Одновременно судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разрешить вопрос по существу, оставив заявление Ф. без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Руководствуясь ч. 3 ст. 263, ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 12 августа 2010 года отменить.
Оставить заявление Ф. без рассмотрения, разъяснив заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)