Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Кургана на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А34-5840/2008 Арбитражного суда Курганской области.
В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Кургана - Голощапова О.Ю. (доверенность от 27.08.2008 N 2418).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Анастасова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации г. Кургана о взыскании 8 786 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 3 880 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент), Управление Федерального казначейства по Курганской области.
Определением суда от 29.01.2008 в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департамент исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением суда от 24.02.2009 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С администрации г. Кургана за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя Анастасовой Е.А. взыскано 8 786 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 3 880 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Кургана просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для автоматического перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя, поскольку денежные средства в счет арендной платы поступали от предпринимателя Анастасовой Е.А. на счет федерального казначейства, и в порядке распределения доходов - в бюджет г. Кургана, обязанность по возврату данных денежных средств должна быть возложена на государство.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Анастасовой Е.А., Анастасовым А.В., муниципальным унитарным предприятием "Волна", Синициной Л.К. (арендаторы) и администрацией г. Кургана (арендодатель) заключен договор аренды от 28.03.2005 земельного участка с кадастровым номером 45:25:070306:0045 площадью 3116 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 102.
Во исполнение условий данного договора предприниматель Анастасова Е.А. по платежному поручению от 26.09.2005 N 2 перечислила 8 786 руб. 16 коп. арендной платы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.11.2005 договор аренды земельного участка от 28.03.2005 признан недействительным (ничтожным).
Предприниматель Анастасова Е.А., полагая, что в связи с признанием судом договора аренды земельного участка от 28.03.2005 недействительным перечисленная в его исполнение арендная плата является неосновательным обогащением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование земли в Российской Федерации является платным, денежные средства, уплаченные по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поскольку предприниматель Анастасова Е.А. пользовалась спорным земельным участком, оснований для взыскания с администрации г. Кургана неосновательного обогащения не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.11.2005 установлено, что земельный участок площадью 3116 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 102, сформирован для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, находящегося на данном земельном участке, 16.01.2005 прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 45:25:070306:0045, в связи с чем с 01.03.2005 данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома находящегося на этом земельном участке. В связи с этим на дату заключения спорного договора арендаторы являлись собственниками земельного участка в силу прямого указания закона, у администрации г. Кургана отсутствовали правовые основания для заключения этого договора аренды. Исковые требования Анастасовой Е.А., Анастасова А.В. к администрации г. Кургана, предприятию "Волна", Синициной Л.К. о признании договора аренды земельного участка от 28.03.2005 N 26 недействительным удовлетворены.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции договор аренды земельного участка от 28.03.2005 признан недействительным ввиду отсутствия у администрации г. Кургана с 01.03.2005 полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем оснований для перечисления платы за его использование у истца не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с администрации г. Кургана за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию 8 786 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в размере уплаченной истцом арендной платы и 3 880 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование указанными денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с него не может быть взыскана уплаченная истцом сумма, поскольку введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для автоматического перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.11.2005.
Утверждение заявителя о том, что денежные средства в счет арендной платы поступали от предпринимателя Анастасовой Е.А. на счет Управления федерального казначейства по Курганской области, в связи с чем обязанность по возврату данных денежных средств не может быть возложена на ответчика по настоящему делу, также рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А34-5840/2008 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кургана - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.07.2009 N Ф09-4997/09-С6 ПО ДЕЛУ N А34-5840/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2009 г. N Ф09-4997/09-С6
Дело N А34-5840/2008
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Мындря Д.И.,
судей Купреенкова В.А., Маликовой Э.М.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Кургана на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А34-5840/2008 Арбитражного суда Курганской области.
В судебном заседании принял участие представитель администрации г. Кургана - Голощапова О.Ю. (доверенность от 27.08.2008 N 2418).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Индивидуальный предприниматель Анастасова Елена Александровна обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к администрации г. Кургана о взыскании 8 786 руб. 16 коп. неосновательного обогащения и 3 880 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области (далее - департамент), Управление Федерального казначейства по Курганской области.
Определением суда от 29.01.2008 в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, департамент исключен из состава третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением суда от 24.02.2009 (судья Широков В.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 (судьи Ширяева Е.В., Хасанова М.Т., Мальцева Т.В.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены. С администрации г. Кургана за счет средств муниципальной казны в пользу предпринимателя Анастасовой Е.А. взыскано 8 786 руб. 16 коп. неосновательного обогащения, 3 880 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация г. Кургана просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом п. 2 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для автоматического перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По мнению заявителя, поскольку денежные средства в счет арендной платы поступали от предпринимателя Анастасовой Е.А. на счет федерального казначейства, и в порядке распределения доходов - в бюджет г. Кургана, обязанность по возврату данных денежных средств должна быть возложена на государство.
Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, между предпринимателем Анастасовой Е.А., Анастасовым А.В., муниципальным унитарным предприятием "Волна", Синициной Л.К. (арендаторы) и администрацией г. Кургана (арендодатель) заключен договор аренды от 28.03.2005 земельного участка с кадастровым номером 45:25:070306:0045 площадью 3116 кв. м, расположенного по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 102.
Во исполнение условий данного договора предприниматель Анастасова Е.А. по платежному поручению от 26.09.2005 N 2 перечислила 8 786 руб. 16 коп. арендной платы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.11.2005 договор аренды земельного участка от 28.03.2005 признан недействительным (ничтожным).
Предприниматель Анастасова Е.А., полагая, что в связи с признанием судом договора аренды земельного участка от 28.03.2005 недействительным перечисленная в его исполнение арендная плата является неосновательным обогащением, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что использование земли в Российской Федерации является платным, денежные средства, уплаченные по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что поскольку предприниматель Анастасова Е.А. пользовалась спорным земельным участком, оснований для взыскания с администрации г. Кургана неосновательного обогащения не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.11.2005 установлено, что земельный участок площадью 3116 кв. м, расположенный по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 102, сформирован для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, находящегося на данном земельном участке, 16.01.2005 прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 45:25:070306:0045, в связи с чем с 01.03.2005 данный земельный участок является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома находящегося на этом земельном участке. В связи с этим на дату заключения спорного договора арендаторы являлись собственниками земельного участка в силу прямого указания закона, у администрации г. Кургана отсутствовали правовые основания для заключения этого договора аренды. Исковые требования Анастасовой Е.А., Анастасова А.В. к администрации г. Кургана, предприятию "Волна", Синициной Л.К. о признании договора аренды земельного участка от 28.03.2005 N 26 недействительным удовлетворены.
Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции договор аренды земельного участка от 28.03.2005 признан недействительным ввиду отсутствия у администрации г. Кургана с 01.03.2005 полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем оснований для перечисления платы за его использование у истца не имелось, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в силу п. 1 ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с администрации г. Кургана за счет средств муниципальной казны подлежит взысканию 8 786 руб. 16 коп. неосновательного обогащения в размере уплаченной истцом арендной платы и 3 880 руб. 35 коп. процентов, начисленных за пользование указанными денежными средствами.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что с него не может быть взыскана уплаченная истцом сумма, поскольку введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не является основанием для автоматического перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся в определении судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 15.11.2005.
Утверждение заявителя о том, что денежные средства в счет арендной платы поступали от предпринимателя Анастасовой Е.А. на счет Управления федерального казначейства по Курганской области, в связи с чем обязанность по возврату данных денежных средств не может быть возложена на ответчика по настоящему делу, также рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений судом при рассмотрении настоящего дела норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 по делу N А34-5840/2008 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Кургана - без удовлетворения.
Председательствующий
МЫНДРЯ Д.И.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАЛИКОВА Э.М.
МЫНДРЯ Д.И.
Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
МАЛИКОВА Э.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)