Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу по иску К.М. к Администрации Пушкинского муниципального района об обязании проведения ремонтных работ жилого дома,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Администрации Пушкинского муниципального района
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ООО "Софринское ЖКХ", администрации городского поселения Зеленоградский, Администрации Пушкинского муниципального района об обязании администрацию городского поселения Зеленоградский произвести в жилом доме по адресу: <адрес>: обработку (очистку от грибка) стен подвала противогрибковыми составами, гидроизоляцию фундамента, ремонт стропильной системы: антисептирование и антиперирование деревянной стропильной систем, частичную замену обрешетки, усиление лопнувших стропил, подверженных действию грибка, замену чердачных окон, тщательное обследование состояний деревянных балок перекрытия после вскрытия конструкций и, при необходимости, замену (или частичную замены) поврежденных балок перекрытия, подшивки потолка, замену ржавых трубопроводов, обязании ООО "Софринское ЖКХ" произвести ремонт фасадов, ремонт и окраску, смену участков обшивки деревянных стен, подверженных биологическим повреждениям (жучками) и гнилью, ремонт фундамента - восстановлении поврежденных участков фундаментов, отмостки, штукатурки, замену лопнувших и неправильно уложенных асбестоцементных кровельных листов с проведением герметизации соединительных листов.
Представители администрации г.п. Зеленоградский иск не признали.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района иск не признала.
Представитель ООО "Софринское ЖКХ" в суд не явился, извещен. Исковые требования не признавал.
3-лица: Г.К., Г.Н., К.А.М., К.Д., К.Е. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Решением Пушкинского городского суда от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Администрация Пушкинского муниципального района обязана произвести работы по капитальному ремонту.
ООО "Софринское ЖКХ" обязана произвести работы по текущему ремонту.
В кассационной жалобе Администрация Пушкинского муниципального района просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> является одноэтажным домом, в котором истец К.М., К.А.М., К.Д., К.Е. занимают жилые помещения площадью 43,3 кв. м по договору социального найма, собственником жилых комнат N и N площадью 15,1 кв. м и 8,9 кв. м и 24/100 долей в праве собственности на места общего пользования на основании договора купли-продажи комнат от 19.07.2010 является Г.К., собственником жилой комнаты площадью 25,2 кв. м является Г.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Г.С..
Иные помещения, находящиеся в собственности либо в пользовании на условиях найма, отсутствуют.
По делу проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта в доме требуется проведения капитального и текущего ремонта. В экспертизе указаны конкретные работы, которые требуется провести.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что дому необходим капитальный и текущий ремонт.
В соответствии с договором N управления многоквартирным домом от 14.02.2008 г., ООО "Софринское ЖКХ" осуществляет функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
Согласно приложению N к договору ООО "Софринское ЖКХ" обязано, в том числе, выполнять следующие работы по текущему ремонту общего имущества дома: устранении местных деформаций, усиление, восстановлении поврежденных участков фундаментов, ремонт и окраска фасадов.
Удовлетворяя исковые требования об обязании проведения ремонта фасада и ремонта фундамента, суд обоснованно в силу ст. 154 ЖК РФ исходил из того, что ООО "Софринское ЖКХ" обязано выполнять работы по текущему ремонту дома.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно акту год ввода дома в эксплуатацию - 1955 г., фактический срок эксплуатации - 54 года, остаточная стоимость - 0 руб., сведения о реконструкции и капитальном ремонте отсутствуют.
Спорный дом находился в муниципальной собственности Пушкинского муниципального образования, в 2009 году дом передан в собственность городского поселения Зеленоградский.
Суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, оценил все и правомерно пришел к выводу, что в спорном доме капитальный ремонт не проводился, в том числе и на момент первой приватизации в 1999 году.
Администрацией Пушкинского муниципального района не представлено никаких доказательств, что капитальный ремонт в доме до 1999 года проводился и необходимость выполнения работ, указанных в экспертизе, возникла после 1999 года.
Доводы ответчиков о том, что на момент передачи дома в собственность городского поселения Зеленоградский не требовался капитальный ремонт дома, ничем не подтверждаются. Не представлено доказательств, что Администрацией Пушкинского района, при передачи спорного дома в собственность городского поселения Зеленоградский, также были перечислены денежные средства, необходимые для проведения капитального ремонта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность проведения работ по капитальному ремонту на Администрацию Пушкинского муниципального района.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. ничем не подтверждаются и противоречат материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21920/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N 33-21920/2011
Судья: Щелканов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре К.А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 сентября 2011 года кассационную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района на решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года по делу по иску К.М. к Администрации Пушкинского муниципального района об обязании проведения ремонтных работ жилого дома,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения представителя Администрации Пушкинского муниципального района
установила:
К.М. обратился в суд с иском к ООО "Софринское ЖКХ", администрации городского поселения Зеленоградский, Администрации Пушкинского муниципального района об обязании администрацию городского поселения Зеленоградский произвести в жилом доме по адресу: <адрес>: обработку (очистку от грибка) стен подвала противогрибковыми составами, гидроизоляцию фундамента, ремонт стропильной системы: антисептирование и антиперирование деревянной стропильной систем, частичную замену обрешетки, усиление лопнувших стропил, подверженных действию грибка, замену чердачных окон, тщательное обследование состояний деревянных балок перекрытия после вскрытия конструкций и, при необходимости, замену (или частичную замены) поврежденных балок перекрытия, подшивки потолка, замену ржавых трубопроводов, обязании ООО "Софринское ЖКХ" произвести ремонт фасадов, ремонт и окраску, смену участков обшивки деревянных стен, подверженных биологическим повреждениям (жучками) и гнилью, ремонт фундамента - восстановлении поврежденных участков фундаментов, отмостки, штукатурки, замену лопнувших и неправильно уложенных асбестоцементных кровельных листов с проведением герметизации соединительных листов.
Представители администрации г.п. Зеленоградский иск не признали.
Представитель администрации Пушкинского муниципального района иск не признала.
Представитель ООО "Софринское ЖКХ" в суд не явился, извещен. Исковые требования не признавал.
3-лица: Г.К., Г.Н., К.А.М., К.Д., К.Е. в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Решением Пушкинского городского суда от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.
Администрация Пушкинского муниципального района обязана произвести работы по капитальному ремонту.
ООО "Софринское ЖКХ" обязана произвести работы по текущему ремонту.
В кассационной жалобе Администрация Пушкинского муниципального района просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в иске отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями.
Из материалов дела усматривается, что <адрес> является одноэтажным домом, в котором истец К.М., К.А.М., К.Д., К.Е. занимают жилые помещения площадью 43,3 кв. м по договору социального найма, собственником жилых комнат N и N площадью 15,1 кв. м и 8,9 кв. м и 24/100 долей в праве собственности на места общего пользования на основании договора купли-продажи комнат от 19.07.2010 является Г.К., собственником жилой комнаты площадью 25,2 кв. м является Г.Н. и ее несовершеннолетняя дочь Г.С..
Иные помещения, находящиеся в собственности либо в пользовании на условиях найма, отсутствуют.
По делу проведена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта в доме требуется проведения капитального и текущего ремонта. В экспертизе указаны конкретные работы, которые требуется провести.
Суд исследовал заключение экспертизы, оценил ее в совокупности с другими доказательствами по делу и правомерно пришел к выводу о том, что дому необходим капитальный и текущий ремонт.
В соответствии с договором N управления многоквартирным домом от 14.02.2008 г., ООО "Софринское ЖКХ" осуществляет функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обеспечивает предоставление коммунальных услуг.
Согласно приложению N к договору ООО "Софринское ЖКХ" обязано, в том числе, выполнять следующие работы по текущему ремонту общего имущества дома: устранении местных деформаций, усиление, восстановлении поврежденных участков фундаментов, ремонт и окраска фасадов.
Удовлетворяя исковые требования об обязании проведения ремонта фасада и ремонта фундамента, суд обоснованно в силу ст. 154 ЖК РФ исходил из того, что ООО "Софринское ЖКХ" обязано выполнять работы по текущему ремонту дома.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Согласно акту год ввода дома в эксплуатацию - 1955 г., фактический срок эксплуатации - 54 года, остаточная стоимость - 0 руб., сведения о реконструкции и капитальном ремонте отсутствуют.
Спорный дом находился в муниципальной собственности Пушкинского муниципального образования, в 2009 году дом передан в собственность городского поселения Зеленоградский.
Суд исследовал все доказательства, представленные сторонами, оценил все и правомерно пришел к выводу, что в спорном доме капитальный ремонт не проводился, в том числе и на момент первой приватизации в 1999 году.
Администрацией Пушкинского муниципального района не представлено никаких доказательств, что капитальный ремонт в доме до 1999 года проводился и необходимость выполнения работ, указанных в экспертизе, возникла после 1999 года.
Доводы ответчиков о том, что на момент передачи дома в собственность городского поселения Зеленоградский не требовался капитальный ремонт дома, ничем не подтверждаются. Не представлено доказательств, что Администрацией Пушкинского района, при передачи спорного дома в собственность городского поселения Зеленоградский, также были перечислены денежные средства, необходимые для проведения капитального ремонта.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил обязанность проведения работ по капитальному ремонту на Администрацию Пушкинского муниципального района.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. ничем не подтверждаются и противоречат материалам дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ
определила:
Решение Пушкинского городского суда Московской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)