Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.
при участии сторон:
от истца: Ляховой Н.Н. по дов. от 19.03.2012 г.
от ответчика: Ружицкого А.С. по дов. от 30.10.2012 г.
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Уют"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2012 года
по делу N А45-14965/2012 (судья Шевченко С.Ф.)
по иску ООО "АрСиб", г. Новосибирск,
к ТСЖ "УЮТ", г. Новосибирск,
третье лицо: ООО "Новъ", г. Новосибирск,
о взыскании 85297,33 руб. неосновательного обогащения
установил:
ООО "АрСиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ТСЖ "УЮТ" о взыскании 85297,33 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Новъ".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2012 года по делу N А45-14965/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 9 августа 2012 года, ТСЖ "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что факт сбережения ответчиком имущества истца не подтвержден материалами дела. Истец оплатил подрядчику во исполнение собственных добровольно принятых на себя договорных обязательств (компенсации затрат). Ответчик считает, что, так как трубопровод отопительной системы дома 19/1 по ул. Дачная является общим имуществом всех собственников, которое в силу закона должны его содержать, то неосновательное обогащение в при данных обстоятельствах могло возникнуть только у остальных собственников, которые не участвовали в расходах на ремонт. Принимая оспариваемое решение, делая вывод о наличие в действиях ответчика факта неосновательного обогащения, судом не была применена норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
ООО "АрСиб" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворения. Истец ссылается на то, что обязательство ТСЖ "УЮТ" обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, осуществлять их текущий и капитальный ремонт предусмотрено положениями статьей 161 ЖК РФ, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, ТСЖ "УЮТ" приняло на себя обязательство по ремонту системы отопления в рамках соглашения о возмещении расходов от 14 июня 2007 года, заключенного с компанией-застройщиком ООО "ИСК Бизнесстрой", что означает, что истец произвел оплату существующего обязательства ответчика по ремонту отопительной системы. Считает, что основания применения к рассматриваемым отношения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.
Третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2012 года по делу N А45-14965/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, улица Дачная, 19/1, осуществляет ТСЖ "УЮТ".
В 2007 году в отопительной системе многоквартирного дома был выявлен технологический брак - ненадлежащее состояние участка трубопровода отопительной системы жилого дома с офисными помещениями и автопарковкой от врезки в ИТП-1, ИТП-2, ИТП-3.
ТСЖ "УЮТ" приняло на себя обязательство устранить собственными силами указанные недостатки в отопительной системе многоквартирного дома и произвести смену внутренних трубопроводов из стальных труб.
В счет компенсации стоимости работ по устранению брака отопительной системы ТСЖ на основании заключенного соглашения от 14 июня 2007 года получило денежные средства от компании-застройщика ООО "ИСК Бизнесстрой" (в рамках гарантийного обслуживания дома). Однако по состоянию на 2009 года такой ремонт ответчиком произведен не был, о чем свидетельствует представленное в материалы дела экспертное исследование от 14.04.2009 г.
Отсутствие ремонта системы отопления могло повлечь аварию с наступлением отопительного сезона, поддержание трубопровода осуществлялось путем установки хомутов для ликвидации протечек, указанный способ был неэффективным.
Угроза отсутствия отопления на неопределенный срок, а также отсутствие со стороны ТСЖ "УЮТ" каких-либо действий по замене аварийного трубопровода привело, к тому, что между ООО "АрСиб", являющегося собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, улица Дачная, 19/1, ТСЖ "УЮТ", ООО "Новь" и Аверковым М.В. (подрядчик) был заключен договор подряда от 4 июня 2009 года. По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами из предоставленных собственниками материалов ремонтно-восстановительные работы по замене аварийного трубопровода отопительной системы, проходящей в подземной автомобильной парковке жилого дома с офисными помещениями и расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 19/1 на участке от врезки в ИТП-1 (жилая часть) до отвода в ИТП-2 (офисная часть - ООО "Новь, ООО "АрСиб") и ИТП-3 (автопарковка - ТСЖ "Уют", общей длиной 180 п./м.
17.06.2009 г. сторонами был подписан акт выполненных работ в соответствии с которым их стоимость составила 61000 руб., стоимость материалов составила 63271, 54 руб.
Истец понес расходы на ремонт трубопровода отопительной системы в размере 91158,84 руб., в том числе: 56958,84 руб. - расходы по оплате материалов, 34200 руб. - расходы по оплате работ по замене трубопровода.
Доля ООО "АрСиб" в праве общей собственности на общее имущество на момент осуществления ремонта трубопровода отопительной системы составила 0,0643. Таким образом, доля истца в несении обязательных расходов на содержание общего имущества, а именно на ремонт трубопровода отопительной системы рассчитана им в сумме 5861,51 руб. Оставшуюся сумму в размере 85297,33 руб. истец предъявил к взысканию с ответчика как неосновательного обогащения.
Положения пункта 1 статьи 36 ЖК РФ содержат перечень общей долевой собственности в многоквартирном доме: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривают, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Не включается лишь обогревающие элементы которые обслуживают одну квартиру, нежилое помещение.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трубопровод отопительной системы отнесен в данном случае к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку находится в подвальном помещении и обслуживает жилые и нежилые помещения, находящиеся на 1 этаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно нормам пунктов 1, 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
На основании норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 19/1 в качестве способа управления выбрано управление товариществом собственников жилья, функции которого возложены на ТСЖ "УЮТ". ТСЖ "УЮТ" является исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества
Поскольку расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (отопительная система) являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, ТСЖ "УЮТ" является организацией в обязанности которой, входит обеспечение нормального функционирования всех систем инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, в т.ч. систем теплоснабжения (отопления). ТСЖ "УЮТ" является ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей. В связи с чем, довод ответчика о том, что у него не может возникнуть неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, поскольку ТСЖ "УЮТ" не является собственником помещений в многоквартирном доме, отклоняется.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшением имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.
Поскольку факт осуществления затрат на ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. ул. Дачная, 19/1 в сумме 85297,33 руб. со стороны ООО "АрСиб" подтвержден материалами дела, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.
Возражения ответчика в части того, что судом не были применены к отношениям сторон положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Данная позиция отражена в судебной практике (Определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-9721/12 по делу N А46-10592/2011, Определение ВАС РФ от 12.01.2012 N ВАС-17285/11 по делу N А75-7913/2010).
Поскольку из установленных по делу обстоятельств не вытекает, что ООО "АрСиб" имело намерение передать результаты выполненных работ в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.
Об указанном факте также свидетельствуют письмо N 44/11 от 21.12.2011 г., представленное истцом в материалы дела, из которого следует, что на протяжении длительного времени истец обращался к ответчику с просьбой зачесть сумму произведенного истцом платежа для ремонта системы отопления в счет оплаты коммунальных услуг, либо возвратить сумму в размере 85297,33 рублей.
С учетом вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2012 года по делу N А45-14965/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2012 года по делу N А45-14965/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N А45-14965/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N А45-14965/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником Сластиной Е.С.
при участии сторон:
от истца: Ляховой Н.Н. по дов. от 19.03.2012 г.
от ответчика: Ружицкого А.С. по дов. от 30.10.2012 г.
от третьего лица: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Уют"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2012 года
по делу N А45-14965/2012 (судья Шевченко С.Ф.)
по иску ООО "АрСиб", г. Новосибирск,
к ТСЖ "УЮТ", г. Новосибирск,
третье лицо: ООО "Новъ", г. Новосибирск,
о взыскании 85297,33 руб. неосновательного обогащения
установил:
ООО "АрСиб" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ТСЖ "УЮТ" о взыскании 85297,33 руб. неосновательного обогащения.
К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Новъ".
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2012 года по делу N А45-14965/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением от 9 августа 2012 года, ТСЖ "Уют" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. Ответчик ссылается на то, что факт сбережения ответчиком имущества истца не подтвержден материалами дела. Истец оплатил подрядчику во исполнение собственных добровольно принятых на себя договорных обязательств (компенсации затрат). Ответчик считает, что, так как трубопровод отопительной системы дома 19/1 по ул. Дачная является общим имуществом всех собственников, которое в силу закона должны его содержать, то неосновательное обогащение в при данных обстоятельствах могло возникнуть только у остальных собственников, которые не участвовали в расходах на ремонт. Принимая оспариваемое решение, делая вывод о наличие в действиях ответчика факта неосновательного обогащения, судом не была применена норма пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.
ООО "АрСиб" в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворения. Истец ссылается на то, что обязательство ТСЖ "УЮТ" обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, осуществлять их текущий и капитальный ремонт предусмотрено положениями статьей 161 ЖК РФ, пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, ТСЖ "УЮТ" приняло на себя обязательство по ремонту системы отопления в рамках соглашения о возмещении расходов от 14 июня 2007 года, заключенного с компанией-застройщиком ООО "ИСК Бизнесстрой", что означает, что истец произвел оплату существующего обязательства ответчика по ремонту отопительной системы. Считает, что основания применения к рассматриваемым отношения положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.
Третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанного лица.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2012 года по делу N А45-14965/2012, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, улица Дачная, 19/1, осуществляет ТСЖ "УЮТ".
В 2007 году в отопительной системе многоквартирного дома был выявлен технологический брак - ненадлежащее состояние участка трубопровода отопительной системы жилого дома с офисными помещениями и автопарковкой от врезки в ИТП-1, ИТП-2, ИТП-3.
ТСЖ "УЮТ" приняло на себя обязательство устранить собственными силами указанные недостатки в отопительной системе многоквартирного дома и произвести смену внутренних трубопроводов из стальных труб.
В счет компенсации стоимости работ по устранению брака отопительной системы ТСЖ на основании заключенного соглашения от 14 июня 2007 года получило денежные средства от компании-застройщика ООО "ИСК Бизнесстрой" (в рамках гарантийного обслуживания дома). Однако по состоянию на 2009 года такой ремонт ответчиком произведен не был, о чем свидетельствует представленное в материалы дела экспертное исследование от 14.04.2009 г.
Отсутствие ремонта системы отопления могло повлечь аварию с наступлением отопительного сезона, поддержание трубопровода осуществлялось путем установки хомутов для ликвидации протечек, указанный способ был неэффективным.
Угроза отсутствия отопления на неопределенный срок, а также отсутствие со стороны ТСЖ "УЮТ" каких-либо действий по замене аварийного трубопровода привело, к тому, что между ООО "АрСиб", являющегося собственником нежилых помещений, расположенных на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Новосибирск, Заельцовский район, улица Дачная, 19/1, ТСЖ "УЮТ", ООО "Новь" и Аверковым М.В. (подрядчик) был заключен договор подряда от 4 июня 2009 года. По условиям указанного договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами из предоставленных собственниками материалов ремонтно-восстановительные работы по замене аварийного трубопровода отопительной системы, проходящей в подземной автомобильной парковке жилого дома с офисными помещениями и расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 19/1 на участке от врезки в ИТП-1 (жилая часть) до отвода в ИТП-2 (офисная часть - ООО "Новь, ООО "АрСиб") и ИТП-3 (автопарковка - ТСЖ "Уют", общей длиной 180 п./м.
17.06.2009 г. сторонами был подписан акт выполненных работ в соответствии с которым их стоимость составила 61000 руб., стоимость материалов составила 63271, 54 руб.
Истец понес расходы на ремонт трубопровода отопительной системы в размере 91158,84 руб., в том числе: 56958,84 руб. - расходы по оплате материалов, 34200 руб. - расходы по оплате работ по замене трубопровода.
Доля ООО "АрСиб" в праве общей собственности на общее имущество на момент осуществления ремонта трубопровода отопительной системы составила 0,0643. Таким образом, доля истца в несении обязательных расходов на содержание общего имущества, а именно на ремонт трубопровода отопительной системы рассчитана им в сумме 5861,51 руб. Оставшуюся сумму в размере 85297,33 руб. истец предъявил к взысканию с ответчика как неосновательного обогащения.
Положения пункта 1 статьи 36 ЖК РФ содержат перечень общей долевой собственности в многоквартирном доме: помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Пункты 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусматривают, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Не включается лишь обогревающие элементы которые обслуживают одну квартиру, нежилое помещение.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что трубопровод отопительной системы отнесен в данном случае к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку находится в подвальном помещении и обслуживает жилые и нежилые помещения, находящиеся на 1 этаже.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно нормам пунктов 1, 4 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
На основании норм статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Дачная, 19/1 в качестве способа управления выбрано управление товариществом собственников жилья, функции которого возложены на ТСЖ "УЮТ". ТСЖ "УЮТ" является исполнителем коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества
Поскольку расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (отопительная система) являются составной частью расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соответственно, ТСЖ "УЮТ" является организацией в обязанности которой, входит обеспечение нормального функционирования всех систем инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, в т.ч. систем теплоснабжения (отопления). ТСЖ "УЮТ" является ответственным за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых установок и тепловых сетей. В связи с чем, довод ответчика о том, что у него не может возникнуть неосновательное обогащение в виде сбереженных денежных средств, поскольку ТСЖ "УЮТ" не является собственником помещений в многоквартирном доме, отклоняется.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшением имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.
Поскольку факт осуществления затрат на ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома по ул. ул. Дачная, 19/1 в сумме 85297,33 руб. со стороны ООО "АрСиб" подтвержден материалами дела, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию.
Возражения ответчика в части того, что судом не были применены к отношениям сторон положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Данная позиция отражена в судебной практике (Определение ВАС РФ от 25.07.2012 N ВАС-9721/12 по делу N А46-10592/2011, Определение ВАС РФ от 12.01.2012 N ВАС-17285/11 по делу N А75-7913/2010).
Поскольку из установленных по делу обстоятельств не вытекает, что ООО "АрСиб" имело намерение передать результаты выполненных работ в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.
Об указанном факте также свидетельствуют письмо N 44/11 от 21.12.2011 г., представленное истцом в материалы дела, из которого следует, что на протяжении длительного времени истец обращался к ответчику с просьбой зачесть сумму произведенного истцом платежа для ремонта системы отопления в счет оплаты коммунальных услуг, либо возвратить сумму в размере 85297,33 рублей.
С учетом вышеизложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены.
Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2012 года по делу N А45-14965/2012 принято судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 9 августа 2012 года по делу N А45-14965/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)