Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильичева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года дело N 2-121/11 по кассационной жалобе К.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску К.Т. к ЖСК <...> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения К.Т., объяснения представителей ЖСК <...> - адвоката Г. (ордер от 11.04.2011 г., доверенность от 01.10.2010 г.), К. (доверенность от 05.10.2010 г.), объяснения представителя <ООО-1> - С. (<...>, приказ N <...> от 24.04.2007 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года К.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК <...> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Суд взыскал с К.Т. в пользу ЖСК <...> расходы по участию в деле представителя в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе К.Т. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что К.Т. является собственником кв. N <...> в <...>.
Согласно акту от 03.08.2009 г. исх. N <...>, составленному главным инженером <ООО-2>, слесарем-сантехником <ООО-2>, председателем ЖСК <...>, 31.07.2009 г. в 18.35 на АДС <ООО-2> поступила аварийная заявка N <...> о течи на кухне крана горячего водоснабжения (лопнул кран) по <...>. В 19.05 стояк горячего водоснабжения был отключен аварийным слесарем-сантехником. 03.08.09 г. в кв. N <...> был заменен кран горячего водоснабжения на кухне, стояк подключен.
21.10.2009 г. истицей и соседями истицы был составлен акт, согласно которому в результате протечки 31.07.2009 г. обнаружено: желто-коричневые пятна на потолке кухни и коридора, отставание обоев от стен, изнанка линолеума в плесени, местами линолеум порван в результате его снятия и просушки, плинтуса сняты во всей квартире: комнатах, прихожей, кухне, на кухне сняты потолочные плинтуса. При этом в акте объемы повреждений не отражены.
Согласно заключению специалиста N <...> от 24.02.2010 г., составленному по заявлению истицы о проведении исследования квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта после протечки 31.07.2009 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после протечки 03.08.2009 г. составляет <...>. В заключении отражено, что на момент осмотра 11.02.2010 г. выявлены следующие повреждения отделки, связанные с протечкой горячей воды: жилая комната <...> кв. м - желтые разводы и отслоение обоев от стен, зазоры в стыках и деформация линолеума, отслоение и деформация плинтуса; жилая комната <...> кв. м - разрывы и трещины в линолеуме, следы черной плесени на теплоизоляционной основе линолеума; отслоение и деформация плинтуса; кухня <...> кв. м - желтые разводы на окраске потолка, отслоение обоев от стен, разрывы, трещины и деформация линолеума, отслоение галтелей, отслоение и деформация плинтуса.
В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истица ссылалась на то, что 31.07.2009 г. принадлежащая ей квартира была залита горячей водой, причиной залития явилось разрушение крана ГВС. Истица полагала виновным в аварии ответчика, который принял по акту о приемке выполненных работ N <...> от 21.04.2008 г. в частности работы по замене кранов по горячей воде, тем самым взял на себя ответственность перед жильцами дома. В результате протечки истице был причинен ущерб, составивший <...> руб. - стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста N <...> от 24.02.2010 г., величину которого истица просила взыскать с ответчика, кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы - <...> руб., оплату комиссии банка - <...> руб., а также моральный вред в сумме <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 39 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что причиной протечки, произошедшей 31.07.2009 г., явилось разрушение крана горячего водоснабжения в квартире истицы, такое имущество не относится к общему имуществу дома, принадлежит истице, соответственно, обязанность по сохранности и надлежащей эксплуатации указанного имущества лежит на истице, в связи с чем при отсутствии доказательств того, что установку кранов производил ответчик, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения, что протечка произошла по вине ответчика ЖСК <...>, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отказывая в иске, суд также учел, что истицей не представлено доказательств размера ущерба из-за протечки от 31.07.2009 г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Из материалов дела следует, что на основании договора подряда N <...> от 04.04.2008 г., заключенного между ЖСК <...> и <ООО-1>, подрядчиком приняты обязательства, в том числе, по текущему ремонту кухонных водоразборных стояков ХВС (02 шт.), ГВС (02 шт.) жилого дома N <...> по <...>, принадлежащего ЖСК <...>.
Актом о приемке выполненных работ от 21.04.2008 г. N <...> ЖСК <...> были приняты произведенные <ООО-1> предусмотренные договором работы за отчетный период с 18.04.2008 г. по 20.04.2008 г.
Таким образом, в апреле 2008 г. в квартире истицы при замене стояков холодного и горячего водоснабжения запорные краны устанавливались <ООО-1>.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что согласно договору подряда от 04.04.2008 г. гарантийный срок на произведенные работы, в частности на краны, составляет 2 года, тогда как разрушение крана произошло в пределах гарантийного срока.
Как следует из объяснений представителя <ООО-1>, на установленные в квартире истицы шаровые краны заводом-изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации в один год; установленные краны соответствовали всем требованиям качества и сертификации, и при правильной эксплуатации кран не мог самопроизвольно разрушиться. При этом, в объяснениях также указано, что кран в квартире истицы был установлен 21.04.2008 г., а поломка крана произошла 31.07.2009 г., то есть спустя год и три месяца и 10 дней, качество монтажа, установленного крана, его характеристики у истицы нареканий не вызывали. Кроме того, в объяснениях представителя третьего лица имеется ссылка на акт от 03.08.2009 г., составленный председателем правления ЖСК <...>, управляющей ЖСК <...>, главным инженером <ООО-2>, по результатам обследования квартиры.
Из представленного в материалы дела акта от 03.08.2009 г. следует, что при обследовании квартиры N <...> было установлено, что на момент обследования в квартире производился ремонт, плинтуса сняты, линолеум свернут, производилась замена кухонной мойки; кран на стояке горячей воды имел механические повреждения, которые произошли по вине собственника квартиры, допустившего стороннего мастера, который производил смену старой мойки. Данный факт подтверждается вахтенным журналом, где 31.07.2009 г. зафиксирована запись, что с 14.00 часов в кв. N <...> работал мастер, а также докладной запиской сантехника Г., в которой он подтверждает, что во время аварии 31.07.2009 г. этот мастер находился в квартире и производил замену мойки на кухне. В акте также отражено, что каких-либо повреждений в квартире в связи с аварией, либо претензий по ущербу, собственник комиссии не предъявлял.
При таком положении, учитывая, что протечка имела место в результате разрушения крана горячего водоснабжения, что не оспаривалось участниками процесса, ЖСК <...> не производил установку данного крана, доказательств того, что ЖСК <...> допустил какое-либо бездействие или совершил противоправные действия, повлекшие за собой причинение вреда имуществу истицы, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что причинителем вреда являлся ЖСК <...>.
С учетом указанного, а также принимая во внимание, что поврежденный кран в силу п. 5 вышеназванных Правил не относится к общему имуществу дома, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовые основания в пределах действия ст. 1064 ГК РФ для привлечения ЖСК <...> к материальной ответственности отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно также указал на то, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, причиненного произошедшей 31.07.2009 года протечкой воды.
При этом суд учел, что истицей не представлено доказательств того, что был произведен ремонт после протечки от 05.09.2003 г., ущерб от которой возмещен решением мирового судьи судебного участка N <...> от 17.03.2004 г. по гражданскому делу N <...>; принял во внимание, что специалист при составлении заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после протечки от 31.07.2009 г. не исследовал вопрос о причинах происхождения протечки и давности протечки, в соответствии с которой необходим был ремонт в квартире истца; кроме того, суд указал, что согласно показаниям свидетеля А., в квартире истицы была еще одна протечка горячей воды, в конце июля 2009 года, которая произошла днем и которую он помогал истцу убирать вместе с сыном истца, источник залива был в туалете, на момент прихода свидетеля в районе 12 часов, причина протечки была ликвидирована, поскольку согласно показаниям всех остальных свидетелей допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, протечка 31.07.2009 года произошла после 17 часов, заявка на АДС <ООО-2> о протечке поступила в 18.35 час.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт от 03.08.2009 г., акт от 21.10.2009 г., заключение специалиста от 24.02.2010 г., не позволяют определить, что заявленный ко взысканию размер ущерба, был причинен именно в результате разрушения крана горячего водоснабжения, имевшего место 31.07.2009 г.
Оценка добытым по делу доказательствам дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении отказ в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба не противоречит требованиям норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
При отсутствии доказательств того, что протечка имела место по вине ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного заливом принадлежащей истице квартиры.
Доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку доказательств, не свидетельствуют об ошибочности постановленного судом решения.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права при разрешении спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к его отмене.
Принимая во внимание, что решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, ответчик в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ вправе требовать взыскания с истицы расходов по участию в суде кассационной инстанции представителя - адвоката Г. в сумме <...> рублей, что подтверждено представленным платежным поручением от 21.03.2011 г.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с К.Т. в пользу ЖСК <...> расходы за участие в суде кассационной инстанции представителя в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2011 N 5149
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2011 г. N 5149
Судья: Ильичева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Лебедева В.И.
судей Корнильевой С.А., Савельевой М.Г.
при секретаре К.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 26 апреля 2011 года дело N 2-121/11 по кассационной жалобе К.Т. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года по иску К.Т. к ЖСК <...> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения К.Т., объяснения представителей ЖСК <...> - адвоката Г. (ордер от 11.04.2011 г., доверенность от 01.10.2010 г.), К. (доверенность от 05.10.2010 г.), объяснения представителя <ООО-1> - С. (<...>, приказ N <...> от 24.04.2007 г.), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года К.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к ЖСК <...> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов.
Суд взыскал с К.Т. в пользу ЖСК <...> расходы по участию в деле представителя в сумме <...> руб.
В кассационной жалобе К.Т. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что К.Т. является собственником кв. N <...> в <...>.
Согласно акту от 03.08.2009 г. исх. N <...>, составленному главным инженером <ООО-2>, слесарем-сантехником <ООО-2>, председателем ЖСК <...>, 31.07.2009 г. в 18.35 на АДС <ООО-2> поступила аварийная заявка N <...> о течи на кухне крана горячего водоснабжения (лопнул кран) по <...>. В 19.05 стояк горячего водоснабжения был отключен аварийным слесарем-сантехником. 03.08.09 г. в кв. N <...> был заменен кран горячего водоснабжения на кухне, стояк подключен.
21.10.2009 г. истицей и соседями истицы был составлен акт, согласно которому в результате протечки 31.07.2009 г. обнаружено: желто-коричневые пятна на потолке кухни и коридора, отставание обоев от стен, изнанка линолеума в плесени, местами линолеум порван в результате его снятия и просушки, плинтуса сняты во всей квартире: комнатах, прихожей, кухне, на кухне сняты потолочные плинтуса. При этом в акте объемы повреждений не отражены.
Согласно заключению специалиста N <...> от 24.02.2010 г., составленному по заявлению истицы о проведении исследования квартиры с целью определения стоимости восстановительного ремонта после протечки 31.07.2009 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы после протечки 03.08.2009 г. составляет <...>. В заключении отражено, что на момент осмотра 11.02.2010 г. выявлены следующие повреждения отделки, связанные с протечкой горячей воды: жилая комната <...> кв. м - желтые разводы и отслоение обоев от стен, зазоры в стыках и деформация линолеума, отслоение и деформация плинтуса; жилая комната <...> кв. м - разрывы и трещины в линолеуме, следы черной плесени на теплоизоляционной основе линолеума; отслоение и деформация плинтуса; кухня <...> кв. м - желтые разводы на окраске потолка, отслоение обоев от стен, разрывы, трещины и деформация линолеума, отслоение галтелей, отслоение и деформация плинтуса.
В обоснование заявленных требований о возмещении ущерба истица ссылалась на то, что 31.07.2009 г. принадлежащая ей квартира была залита горячей водой, причиной залития явилось разрушение крана ГВС. Истица полагала виновным в аварии ответчика, который принял по акту о приемке выполненных работ N <...> от 21.04.2008 г. в частности работы по замене кранов по горячей воде, тем самым взял на себя ответственность перед жильцами дома. В результате протечки истице был причинен ущерб, составивший <...> руб. - стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста N <...> от 24.02.2010 г., величину которого истица просила взыскать с ответчика, кроме того, истица просила суд взыскать с ответчика стоимость проведенной экспертизы - <...> руб., оплату комиссии банка - <...> руб., а также моральный вред в сумме <...> руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 3 ст. 39 ЖК РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, признал установленным, что причиной протечки, произошедшей 31.07.2009 г., явилось разрушение крана горячего водоснабжения в квартире истицы, такое имущество не относится к общему имуществу дома, принадлежит истице, соответственно, обязанность по сохранности и надлежащей эксплуатации указанного имущества лежит на истице, в связи с чем при отсутствии доказательств того, что установку кранов производил ответчик, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения, что протечка произошла по вине ответчика ЖСК <...>, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отказывая в иске, суд также учел, что истицей не представлено доказательств размера ущерба из-за протечки от 31.07.2009 г.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Из материалов дела следует, что на основании договора подряда N <...> от 04.04.2008 г., заключенного между ЖСК <...> и <ООО-1>, подрядчиком приняты обязательства, в том числе, по текущему ремонту кухонных водоразборных стояков ХВС (02 шт.), ГВС (02 шт.) жилого дома N <...> по <...>, принадлежащего ЖСК <...>.
Актом о приемке выполненных работ от 21.04.2008 г. N <...> ЖСК <...> были приняты произведенные <ООО-1> предусмотренные договором работы за отчетный период с 18.04.2008 г. по 20.04.2008 г.
Таким образом, в апреле 2008 г. в квартире истицы при замене стояков холодного и горячего водоснабжения запорные краны устанавливались <ООО-1>.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что согласно договору подряда от 04.04.2008 г. гарантийный срок на произведенные работы, в частности на краны, составляет 2 года, тогда как разрушение крана произошло в пределах гарантийного срока.
Как следует из объяснений представителя <ООО-1>, на установленные в квартире истицы шаровые краны заводом-изготовителем установлен гарантийный срок эксплуатации в один год; установленные краны соответствовали всем требованиям качества и сертификации, и при правильной эксплуатации кран не мог самопроизвольно разрушиться. При этом, в объяснениях также указано, что кран в квартире истицы был установлен 21.04.2008 г., а поломка крана произошла 31.07.2009 г., то есть спустя год и три месяца и 10 дней, качество монтажа, установленного крана, его характеристики у истицы нареканий не вызывали. Кроме того, в объяснениях представителя третьего лица имеется ссылка на акт от 03.08.2009 г., составленный председателем правления ЖСК <...>, управляющей ЖСК <...>, главным инженером <ООО-2>, по результатам обследования квартиры.
Из представленного в материалы дела акта от 03.08.2009 г. следует, что при обследовании квартиры N <...> было установлено, что на момент обследования в квартире производился ремонт, плинтуса сняты, линолеум свернут, производилась замена кухонной мойки; кран на стояке горячей воды имел механические повреждения, которые произошли по вине собственника квартиры, допустившего стороннего мастера, который производил смену старой мойки. Данный факт подтверждается вахтенным журналом, где 31.07.2009 г. зафиксирована запись, что с 14.00 часов в кв. N <...> работал мастер, а также докладной запиской сантехника Г., в которой он подтверждает, что во время аварии 31.07.2009 г. этот мастер находился в квартире и производил замену мойки на кухне. В акте также отражено, что каких-либо повреждений в квартире в связи с аварией, либо претензий по ущербу, собственник комиссии не предъявлял.
При таком положении, учитывая, что протечка имела место в результате разрушения крана горячего водоснабжения, что не оспаривалось участниками процесса, ЖСК <...> не производил установку данного крана, доказательств того, что ЖСК <...> допустил какое-либо бездействие или совершил противоправные действия, повлекшие за собой причинение вреда имуществу истицы, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что причинителем вреда являлся ЖСК <...>.
С учетом указанного, а также принимая во внимание, что поврежденный кран в силу п. 5 вышеназванных Правил не относится к общему имуществу дома, суд первой инстанции обоснованно признал, что правовые основания в пределах действия ст. 1064 ГК РФ для привлечения ЖСК <...> к материальной ответственности отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно также указал на то, что истцом не представлено доказательств размера ущерба, причиненного произошедшей 31.07.2009 года протечкой воды.
При этом суд учел, что истицей не представлено доказательств того, что был произведен ремонт после протечки от 05.09.2003 г., ущерб от которой возмещен решением мирового судьи судебного участка N <...> от 17.03.2004 г. по гражданскому делу N <...>; принял во внимание, что специалист при составлении заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца после протечки от 31.07.2009 г. не исследовал вопрос о причинах происхождения протечки и давности протечки, в соответствии с которой необходим был ремонт в квартире истца; кроме того, суд указал, что согласно показаниям свидетеля А., в квартире истицы была еще одна протечка горячей воды, в конце июля 2009 года, которая произошла днем и которую он помогал истцу убирать вместе с сыном истца, источник залива был в туалете, на момент прихода свидетеля в районе 12 часов, причина протечки была ликвидирована, поскольку согласно показаниям всех остальных свидетелей допрошенных как со стороны истца, так и со стороны ответчика, протечка 31.07.2009 года произошла после 17 часов, заявка на АДС <ООО-2> о протечке поступила в 18.35 час.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт от 03.08.2009 г., акт от 21.10.2009 г., заключение специалиста от 24.02.2010 г., не позволяют определить, что заявленный ко взысканию размер ущерба, был причинен именно в результате разрушения крана горячего водоснабжения, имевшего место 31.07.2009 г.
Оценка добытым по делу доказательствам дана судом согласно ст. 67 ГПК РФ.
При таком положении отказ в удовлетворении иска о возмещении материального ущерба не противоречит требованиям норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
При отсутствии доказательств того, что протечка имела место по вине ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного заливом принадлежащей истице квартиры.
Доводы кассационной жалобы, содержащие переоценку доказательств, не свидетельствуют об ошибочности постановленного судом решения.
Ссылки в кассационной жалобе на нарушение норм процессуального права при разрешении спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При разрешении спора суд правильно применил закон, подлежащий применению, правильно определил объем прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к его отмене.
Принимая во внимание, что решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения, ответчик в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ вправе требовать взыскания с истицы расходов по участию в суде кассационной инстанции представителя - адвоката Г. в сумме <...> рублей, что подтверждено представленным платежным поручением от 21.03.2011 г.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с К.Т. в пользу ЖСК <...> расходы за участие в суде кассационной инстанции представителя в сумме <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)