Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.,
полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Семенова М.У., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 21" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 января 2011 г. по делу N А15-2187/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 21" к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2010 N 518 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации (судья Батыраев Ш.М.),
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 21": Абдуллаев А.Р. по доверенности от 29.10.10 г.;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 21" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2010 N 518 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда от 19 января 2011 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 21" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 28.09.2010 N 518 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Решение суда мотивированно наличием состава правонарушения и отсутствием нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 21" ссылаясь на его незаконность и необоснованность обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить требования общества удовлетворить. Заявитель указывает, что между собственниками жилья и управляющей организацией не было заключено договора на содержание жилого дома. Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 21" Абдуллаев А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан участвующие в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 января 2011 года по делу N А15-2187/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что по жалобе жильцов и на основании распоряжения от 31.08.2010 N 1748 (том N 1 л.д. 55) инспекцией 03.09.2010 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 108 по ул. Абубакарова (Чернышевского) г. Махачкалы (том N 1 л.д. 56).
Уведомлением от 31.08.2010 N 1748 общество извещено о том, что в 10 часов 03.09.2010 состоится проверка, и предложено обеспечить явку представителя для участия в проверке и при необходимости в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление о проведении проверки вручено нарочно работнику общества Гаджиевой 01.09.2010, однако представитель общества для участия в проверке не явился (том N 1 л.д. 54).
По результатам проверки установлено, что общество осуществляет техническое обслуживание проверяемого дома с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации). В частности в квартире N 60 обнаружены ржавые, сухие протечки кровли на потолках и стенах зала, спальной комнаты и прихожей, в результате чего отклеились обои на стенах. При визуальном осмотре мягкой кровли над квартирой N 60 обнаружены отслоение рубероидного ковра, воздушные пузыри и нарушение герметичности в местах сопряжение кровли со стенами, парапетами и водоприемной воронкой внутреннего водостока.
Результаты проверки отражены в акте от 03.09.2010 N 000186 (том N 1 л.д. 56). По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2010 N 0000046 и выдано предписание от 03.09.2010 N 003388 (том N 1 л.д 57 - 58).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 28.09.2010 N 518 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (том N 1 л.д. 61 - 62).
Общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
В соответствии с подпунктами "а", "б", "д", "е" пункта 2 и пунктом 7 Правил содержания в состав общего имущества входят: межквартирные лестничные площадки, чердаки, крыши, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из этажных щитков, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания установлено, что надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом управление многоквартирным домом в силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Кроме того, Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.1 которых данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Данными Правилами технической эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).
Согласно пункту 4.6.3.3 Правил технической эксплуатации, который предусматривает требования к техническому обслуживанию рулонной кровли, приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Приложением N 2 к Правилам технической эксплуатации установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности: протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток; неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений должны устраняться немедленно.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как подтвердил в судебном заседании представитель общества, между обществом и жильцами указанного дома договор на управление многоквартирным домом не заключался, в то же время не оспаривает, что фактически техническое обслуживание дома N 108 по ул. Абубакарова г. Махачкалы осуществляет общество. Данный факт подтверждается и представленными в материалы дела квитанциями о внесении жильцами на расчетный общества платы за техническое обслуживание. Следовательно, ответственным за содержание и техническое обслуживание указанного дома является общество.
Материалами дела подтверждается, что общество не исполнило свои обязательства по текущему ремонту кровли, хотя получало плату от жильцов указанного дома за содержание и текущий ремонт их общего имущества.
Нарушение указанных пунктов Правил самим обществом по существу не оспаривается.
Ссылка общества на акт от 14.09.2010, в котором указано, что 9,10 и 14 сентября 2010 года после дождя течь кровли в указанном доме отсутствует, является необоснованной, поскольку последующее устранение нарушений не освобождает лицо от административной ответственности. Кроме того, данный акт является односторонним, поскольку не подписан представителем инспекции.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию кровли указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Факт ненадлежащего исполнения обществом указанных обязанностей подтвердил и опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля владелец квартиры N 60 Рамазанов З.Р.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности судом также отклоняется на основании следующего.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.09.2010 N 0000046 составлен без участия законного представителя общества.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
С учетом изложенного допускается составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица в случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.
Уведомлением от 31.08.2010 N 1748 общество извещено о том, что в 10 часов 03.09.2010 состоится проверка и предложено обеспечить явку представителя для участия в проверке и при необходимости в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление о проведении проверки вручено нарочно работнику общества Гаджиевой 01.09.2010. После обозрения в судебном заседании подписи, учиненной на указанном уведомлении, представитель общества подтвердил, что данная подпись принадлежит работнику общества Гаджиевой А.М., которая с 01 по 28 сентября 2010 года находилась в отпуске, но продолжала исполнять свои обязанности и принимала почтовую корреспонденцию, поступающую в адрес общества.
Однако представитель общества для участия в проверке не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен без его участия.
Довод представителя общества о том, что Гаджиева А.М. не передавала руководству общества указанное уведомление, судом отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей работником общества не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением от 13.09.2010 N 14548 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 1 2 часов 30 минут 20.09.2010.
Определением от 20.09.2010 N 1 4604 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10 часов 28.09.2010. Указанное определение 21.09.2010 вручено работнику общества Гаджиевой А.М., о чем имеется соответствующая отметка на копии определения.
28.09.2010 дело об административном правонарушении рассмотрено инспекцией и вынесено оспариваемое постановление, в котором указано, что дело рассмотрено с участием директора общества Магомедова Г.И.
Оспаривая факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель общества в судебном заседании ссылается на наличие в материалах дела копий двух определений от 20.09.2010 N 14604, в одном из которых рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10 часов 28.09.2010, а в другом на 10 часов 29.09.2010.
Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Представленная в материалы дела ксерокопия определения от 20.09.2010 N 14604, в котором дата рассмотрения дела об административном правонарушении исправлена на 29.09.2010 не отвечает требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела об административном правонарушении имеется подлинник определения от 20.09.2010 N 14604, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 28.09.2010. Копия этого определения вручена работнику общества Гаджиевой А.М. 21.09.2010. Подлинник другой копии названного определения в суд не представлен.
Документы, представленные в ходе судебного разбирательства: Запрос N 117 от 22 февраля 2011 года, ответ на запрос N 06-а от 24.02.2011 года не содержат сведений о времени выполнения ремонтных работ, таким образом, обществом не оспорен факт несвоевременного выполнения обязательств, что и привело к привлечению к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 января 2011 года по делу N А15-2187/2010.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 января 2011 года по делу N А15-2187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 ПО ДЕЛУ N А15-2187/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. по делу N А15-2187/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 г.,
полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 г.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Семенова М.У., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 21" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 января 2011 г. по делу N А15-2187/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 21" к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2010 N 518 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации (судья Батыраев Ш.М.),
при участии в судебном заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 21": Абдуллаев А.Р. по доверенности от 29.10.10 г.;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 21" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 28.09.2010 N 518 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда от 19 января 2011 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 21" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан от 28.09.2010 N 518 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.
Решение суда мотивированно наличием состава правонарушения и отсутствием нарушений в процедуре привлечения общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 21" ссылаясь на его незаконность и необоснованность обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить требования общества удовлетворить. Заявитель указывает, что между собственниками жилья и управляющей организацией не было заключено договора на содержание жилого дома. Общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, кроме того постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в отсутствие законного представителя.
В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация N 21" Абдуллаев А.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.
Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
Государственная жилищная инспекция Республики Дагестан участвующие в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 января 2011 года по делу N А15-2187/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что по жалобе жильцов и на основании распоряжения от 31.08.2010 N 1748 (том N 1 л.д. 55) инспекцией 03.09.2010 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации жилого дома N 108 по ул. Абубакарова (Чернышевского) г. Махачкалы (том N 1 л.д. 56).
Уведомлением от 31.08.2010 N 1748 общество извещено о том, что в 10 часов 03.09.2010 состоится проверка, и предложено обеспечить явку представителя для участия в проверке и при необходимости в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление о проведении проверки вручено нарочно работнику общества Гаджиевой 01.09.2010, однако представитель общества для участия в проверке не явился (том N 1 л.д. 54).
По результатам проверки установлено, что общество осуществляет техническое обслуживание проверяемого дома с нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации). В частности в квартире N 60 обнаружены ржавые, сухие протечки кровли на потолках и стенах зала, спальной комнаты и прихожей, в результате чего отклеились обои на стенах. При визуальном осмотре мягкой кровли над квартирой N 60 обнаружены отслоение рубероидного ковра, воздушные пузыри и нарушение герметичности в местах сопряжение кровли со стенами, парапетами и водоприемной воронкой внутреннего водостока.
Результаты проверки отражены в акте от 03.09.2010 N 000186 (том N 1 л.д. 56). По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2010 N 0000046 и выдано предписание от 03.09.2010 N 003388 (том N 1 л.д 57 - 58).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено постановление от 28.09.2010 N 518 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (том N 1 л.д. 61 - 62).
Общество обжаловало постановление инспекции в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания).
В соответствии с подпунктами "а", "б", "д", "е" пункта 2 и пунктом 7 Правил содержания в состав общего имущества входят: межквартирные лестничные площадки, чердаки, крыши, электрическое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства, внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе из этажных щитков, осветительных установок помещений общего пользования, сетей (кабелей).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Подпунктом "а" пункта 16 Правил содержания установлено, что надлежащее содержание общего имущества может быть обеспечено собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При этом управление многоквартирным домом в силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Кроме того, Постановлением Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, согласно пункту 1.1 которых данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Данными Правилами технической эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (п. 4.6.1.1.).
Согласно пункту 4.6.3.3 Правил технической эксплуатации, который предусматривает требования к техническому обслуживанию рулонной кровли, приклейка гидроизоляционных слоев к основанию и оклейка их между собой должна быть прочной, отслоение рулонных материалов не допускается, поверхность кровли должна быть ровной, без вмятин, прогибов и воздушных мешков и иметь защитный слой с втопленным мелким гравием или крупнозернистым песком или окраска светлого тона. Рулонный ковер в местах примыкания к выступающим элементам должен иметь механическое закрепление с устройством фартука с промазкой его примыкания герметиком, армированной стеклотканью и т.п. Кровля должна быть водонепроницаемой, с поверхности должен обеспечиваться полный отвод воды по наружным или внутренним водостокам, должны быть выдержаны заданные уклоны кровли.
Приложением N 2 к Правилам технической эксплуатации установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в частности: протечки в отдельных местах кровли должны устраняться в течение одних суток; неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений должны устраняться немедленно.
В части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как подтвердил в судебном заседании представитель общества, между обществом и жильцами указанного дома договор на управление многоквартирным домом не заключался, в то же время не оспаривает, что фактически техническое обслуживание дома N 108 по ул. Абубакарова г. Махачкалы осуществляет общество. Данный факт подтверждается и представленными в материалы дела квитанциями о внесении жильцами на расчетный общества платы за техническое обслуживание. Следовательно, ответственным за содержание и техническое обслуживание указанного дома является общество.
Материалами дела подтверждается, что общество не исполнило свои обязательства по текущему ремонту кровли, хотя получало плату от жильцов указанного дома за содержание и текущий ремонт их общего имущества.
Нарушение указанных пунктов Правил самим обществом по существу не оспаривается.
Ссылка общества на акт от 14.09.2010, в котором указано, что 9,10 и 14 сентября 2010 года после дождя течь кровли в указанном доме отсутствует, является необоснованной, поскольку последующее устранение нарушений не освобождает лицо от административной ответственности. Кроме того, данный акт является односторонним, поскольку не подписан представителем инспекции.
Доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по содержанию кровли указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.
Факт ненадлежащего исполнения обществом указанных обязанностей подтвердил и опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля владелец квартиры N 60 Рамазанов З.Р.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией порядка привлечения лица к административной ответственности судом также отклоняется на основании следующего.
Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Они вправе представлять объяснения и замечания по факту правонарушения и содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 03.09.2010 N 0000046 составлен без участия законного представителя общества.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола.
С учетом изложенного допускается составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица в случае, если данное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола.
Уведомлением от 31.08.2010 N 1748 общество извещено о том, что в 10 часов 03.09.2010 состоится проверка и предложено обеспечить явку представителя для участия в проверке и при необходимости в составлении протокола об административном правонарушении. Уведомление о проведении проверки вручено нарочно работнику общества Гаджиевой 01.09.2010. После обозрения в судебном заседании подписи, учиненной на указанном уведомлении, представитель общества подтвердил, что данная подпись принадлежит работнику общества Гаджиевой А.М., которая с 01 по 28 сентября 2010 года находилась в отпуске, но продолжала исполнять свои обязанности и принимала почтовую корреспонденцию, поступающую в адрес общества.
Однако представитель общества для участия в проверке не явился, в связи с чем протокол об административном правонарушении составлен без его участия.
Довод представителя общества о том, что Гаджиева А.М. не передавала руководству общества указанное уведомление, судом отклоняется, поскольку ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей работником общества не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что определением от 13.09.2010 N 14548 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 1 2 часов 30 минут 20.09.2010.
Определением от 20.09.2010 N 1 4604 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10 часов 28.09.2010. Указанное определение 21.09.2010 вручено работнику общества Гаджиевой А.М., о чем имеется соответствующая отметка на копии определения.
28.09.2010 дело об административном правонарушении рассмотрено инспекцией и вынесено оспариваемое постановление, в котором указано, что дело рассмотрено с участием директора общества Магомедова Г.И.
Оспаривая факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель общества в судебном заседании ссылается на наличие в материалах дела копий двух определений от 20.09.2010 N 14604, в одном из которых рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 10 часов 28.09.2010, а в другом на 10 часов 29.09.2010.
Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 6 статьи 71 Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Представленная в материалы дела ксерокопия определения от 20.09.2010 N 14604, в котором дата рассмотрения дела об административном правонарушении исправлена на 29.09.2010 не отвечает требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела об административном правонарушении имеется подлинник определения от 20.09.2010 N 14604, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 28.09.2010. Копия этого определения вручена работнику общества Гаджиевой А.М. 21.09.2010. Подлинник другой копии названного определения в суд не представлен.
Документы, представленные в ходе судебного разбирательства: Запрос N 117 от 22 февраля 2011 года, ответ на запрос N 06-а от 24.02.2011 года не содержат сведений о времени выполнения ремонтных работ, таким образом, обществом не оспорен факт несвоевременного выполнения обязательств, что и привело к привлечению к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 января 2011 года по делу N А15-2187/2010.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19 января 2011 года по делу N А15-2187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Судьи
М.У.СЕМЕНОВ
И.М.МЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)