Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу N А07-8433/2009.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - общество) - Журавлев Р.А. (доверенность от 01.07.2009).
Представители комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 1 230 230 руб. 35 коп. за пользование земельным участком с 22.03.1999 по 01.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.1999 по 01.03.2009.
Решением суда от 24.07.2009 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе комитет просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не установлено какому участку присвоен кадастровый номер (участку под жилым домом, либо определена доля землепользования ответчика). По мнению истца, его право распорядиться земельным участком не может прекратиться без соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома порядка предоставления земельного участка в общую долевую собственность, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Собственниками помещений многоквартирного дома земельный налог в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2003 N 114-03, согласно которому истцом на период с 22.03.1999 по 16.02.2004 передан ответчику в аренду земельный участок на праве общего долевого пользования с совладельцами здания, площадью 660,3 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 1340 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 27.
Пользование обществом земельным участком без внесения арендной платы послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что в нарушение положений ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 609 *** Кодекса *** и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды от 16.01.2003 заключенный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, что является основанием для признания договора незаключенным. Признание договора незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком не освобождает его от внесения платы за такое пользование.
Согласно положениям п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 22.03.1999 по 26.04.2006, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период, применив последствия истечения срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, законодатель связывает с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005 (ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Пользование ответчиком земельным участком обусловлено наличием заключенного с истцом договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 06.08.2002 с присвоением ему кадастрового номера 02:55:010120:0005, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, начиная с 01.03.2005 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010120:0005 является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь указанными нормами права, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также, принимая во внимание, что доказательства наличия у истца после 01.03.2005 права по распоряжению земельным участком площадью 660,3 кв. м. не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований комитета о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 1 230 230 руб. 35 коп. за пользование земельным участком с 22.03.1999 по 01.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.1999 по 01.03.2009.
Ссылка комитета на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие заявительный порядок приобретения земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников расположенных на них зданий, подлежит отклонению, поскольку п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу N А07-8433/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2009 N Ф09-9503/09-С3 ПО ДЕЛУ N А07-8433/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ НЕОСНОВАТЕЛЬНОГО ОБОГАЩЕНИЯ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ И ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: АРЕНДАТОР ПОЛЬЗОВАЛСЯ ЗЕМЕЛЬНЫМ УЧАСТКОМ БЕЗ ВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ.
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2009 г. N Ф09-9503/09-С3
Дело N А07-8433/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Токмаковой А.Н., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа (далее - комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу N А07-8433/2009.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Октябрь" (далее - общество) - Журавлев Р.А. (доверенность от 01.07.2009).
Представители комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 1 230 230 руб. 35 коп. за пользование земельным участком с 22.03.1999 по 01.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.1999 по 01.03.2009.
Решением суда от 24.07.2009 (судья Вальшина М.Х.) в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе комитет просит указанное решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Судом не установлено какому участку присвоен кадастровый номер (участку под жилым домом, либо определена доля землепользования ответчика). По мнению истца, его право распорядиться земельным участком не может прекратиться без соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома порядка предоставления земельного участка в общую долевую собственность, предусмотренного ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Собственниками помещений многоквартирного дома земельный налог в нарушение положений Налогового кодекса Российской Федерации не уплачивается.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, считает его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, между комитетом и обществом заключен договор аренды земельного участка от 16.01.2003 N 114-03, согласно которому истцом на период с 22.03.1999 по 16.02.2004 передан ответчику в аренду земельный участок на праве общего долевого пользования с совладельцами здания, площадью 660,3 кв. м, являющегося частью земельного участка площадью 1340 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, ул. Цюрупы, д. 27.
Пользование обществом земельным участком без внесения арендной платы послужило основанием для обращения комитета в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что в нарушение положений ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 2 ст. 609 *** Кодекса *** и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды от 16.01.2003 заключенный на срок более одного года, не прошел государственную регистрацию, что является основанием для признания договора незаключенным. Признание договора незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком не освобождает его от внесения платы за такое пользование.
Согласно положениям п. 2 ст. 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 22.03.1999 по 26.04.2006, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований за указанный период, применив последствия истечения срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" возникновение права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, законодатель связывает с моментом формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Пунктом 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Таким образом, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005 (ст. 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").
Пользование ответчиком земельным участком обусловлено наличием заключенного с истцом договора аренды объекта муниципального нежилого фонда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 06.08.2002 с присвоением ему кадастрового номера 02:55:010120:0005, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, начиная с 01.03.2005 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010120:0005 является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Руководствуясь указанными нормами права, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, а также, принимая во внимание, что доказательства наличия у истца после 01.03.2005 права по распоряжению земельным участком площадью 660,3 кв. м. не представлены, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований комитета о взыскании с общества неосновательного обогащения в сумме 1 230 230 руб. 35 коп. за пользование земельным участком с 22.03.1999 по 01.04.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.1999 по 01.03.2009.
Ссылка комитета на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающие заявительный порядок приобретения земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников расположенных на них зданий, подлежит отклонению, поскольку п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, касающийся права общей долевой собственности на земельные участки под многоквартирными домами, содержит отсылку к жилищному законодательству, устанавливающему исключение из общего правила (заявительного порядка).
Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2009 по делу N А07-8433/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа г. Уфа - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ТОКМАКОВА А.Н.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)