Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2011 N 06АП-3178/2011 ПО ДЕЛУ N А04-1196/2011

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 06АП-3178/2011


Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Головниной Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д.А.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Советская": представитель не явился;
- от общества с ограниченной ответственностью "Домсервис": представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домсервис"
на решение от 08.06.6201
по делу N А04-1196/2011
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Москаленко И.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Советская"
к обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис"
о взыскании 754 388 руб. 88 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Советская" (ОГРН 1052800173964) (далее - ООО "Советская", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Домсервис" (ОГРН 1072804000830) (далее - ООО "Домсервис", ответчик) о взыскании 683 348 руб. 23 коп. - основного долга за потребленную теплоэнергию в горячей воде за период с 01.06.2010 по 31.12.2010, а также процентов в сумме 27 283 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
Решением суда от 08.06.2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Домсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального права. В поданной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не проверен представленный истцом расчет задолженности.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.
В представленном ходатайстве ответчик просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
ООО "Советская" в представленном отзыве просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Между ООО "Советская" (энергоснабжающая организация) и ООО "Домсервис" (абонент) 01.01.2009 заключен договор N 45 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, в соответствии с условиями которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять абоненту тепловую энергию в горячей воде и производить подогрев холодной воды, а абонент потреблять тепловую энергию и своевременно оплачивать счета за потребленную тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 2.5 договора на отпуск и потребление тепловой энергии в срок не позднее до 01 числа следующего за расчетным месяцем истец выставляет счета абоненту, который не позднее 10 числа следующего за расчетным месяцем перечисляет денежные средства на расчетный счет истца согласно выставленных счетов из расчета: в размере 80% до 10 числа месяца следующего за расчетным и 100% в течение трех месяцев следующих за расчетным.
Учет отпуска и потребления тепловой энергии производится по приборам учета тепловой энергии абонента, установленных на границе ответственности и является его собственностью, при отсутствии приборов учета у абонента, учет отпуска и потребления тепловой энергии производится расчетным методом с учетом особенностей объектов теплоснабжения (пункт 4.3 договора).
В рамках выполнения условий договора ООО "Советская" в адрес ООО "Домсервис" за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 поставлена тепловая энергия на сумму 2 674 549 руб. 49 коп. и направлены к оплате счета от 30.06.2010 N 16 на сумму 359 265 руб. 08 коп., от 30.07.2010 N 17 на сумму 359 265 руб. 08 коп., от 31.08.2010 N 22 на сумму 359 265 руб. 08 коп., от 30.09.2010 N 25 на сумму 359 265 руб. 08 коп., от 29.10.2010 N 30 на сумму 349 754 руб. 62 коп., от 30.11.2010 N 33 на сумму 383 268 руб. 40 коп., от 31.12.2010 N 36 на сумму 504 466 руб. 15 коп., счет-фактура от 19.01.2011 N 2 на сумму 2633 руб. 81 коп.
Частично ответчиком погашена сумма образовавшейся задолженности.
Не исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных ему услуг за период с 01.06.2010 по 31.12.2010, явилось основанием для обращения взыскания в судебном порядке.
Суд первой инстанции счел заявленные требования обоснованными и законными.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу требований статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, факт поставки тепловой энергии подтверждается расчетами расхода тепловой энергии, данными теплосчетчика и не отрицается ответчиком.
В силу предписаний статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашение сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчиком не представлены доказательства того, что им произведена оплата за поставленную тепловую энергию за период с 01.06.2010 по 31.12.2010 в сумме 683 348 руб. 23 коп.
Поскольку ООО "Домсервис" не подтвержден факт оплаты оказанных истцом услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.
Ссылка ответчика на необходимость применения к спорным правоотношениям формул расчетов платы за электроснабжение в помещениях, не оборудованными приборами учета, определенных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", несостоятельна, поскольку действие Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных вышеназванным постановлением, распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, и применяются только в том случае, когда стороной по договору о предоставлении коммунальных услуг является гражданин - потребитель, использующий коммунальные услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых по общему правилу определяется учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Факт просрочки платежа, сумма задолженности и начало периода просрочки по неисполненному денежному обязательству, установлены на основании имеющихся документов, с учетом условий договора о сроках платежа; окончание периода начисления определено истцом и обусловлено датой принятия решения. Количество дней просрочки, учтенных судом первой инстанции, не оспаривается. Арифметически расчет процентов составлен верно.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов в данном случае не установлено.
Доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, не представлено. В том числе в деле отсутствуют документы, свидетельствующие об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для оплаты задолженности в установленные договором сроки.
Имеющиеся в деле соглашения об уплате долга, заключенные с жильцами, исполнительные листы свидетельствуют о ведении работы по взысканию с граждан-неплательщиков как суммы долга, так и пени за просрочку платежа (по периоду ранее заявленного в иске). Также ответчик не лишен возможности взыскать с недобросовестных плательщиков убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ими обязанностей по оплате. В этой связи не приведено пояснений относительно того, по каким причинам ответчик, имеющий реальную возможность получить проценты за пользование чужими денежными средствами с жильцов, может быть освобожден от аналогичной ответственности перед контрагентом по договору теплоснабжения.
Также апелляционный суд учитывает периоды, за которые предъявлены требования к жильцам (начиная с 2010 года), что означает возможность формирования за счет взысканных процентов и убытков резервного фонда для оплаты за потребленную энергию в случае просрочки в оплатах.
Договор, на основании которого истец начислил проценты, не содержит условия об освобождении абонента от ответственности в случае неисполнения потребителями коммунальной услуги обязанности по оплате.
Подлежат отклонению доводы о том, что основания для взыскания процентов отсутствуют, так как чужими денежными средствами ответчик не пользовался, поскольку не получал их в необходимом количестве от собственников помещений.
Ответственность по статье 395 ГК РФ предусмотрена за пользование чужими денежными средствами не только в случаях их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица, но и вследствие иной просрочки в их уплате.
Ответчик является хозяйственным обществом, то есть коммерческой организацией (статья 66 ГК РФ), преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (статья 50 ГК РФ). Деятельность истца по предоставлению коммунальных услуг в силу статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 2 ГК РФ является предпринимательской.
Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Таким образом, доводы заявителя об освобождении его от гражданско-правовой ответственности ввиду просрочки оплаты населением коммунальных услуг несостоятельны. Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.
На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения жалобы ООО "Домсервис" не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2011 по делу N А04-1196/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА

Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
Е.Н.ГОЛОВНИНА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)