Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: М.Ю.Кайгородовой
Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: Ушаков О.Н. по доверенности от 01.10.2009 г.
от ответчика: Полохов А.Е. по доверенности от 27.11.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2010 г.
по делу N А45-26531/2009 (судья Дмитриева О.Н.)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Форт", г. Куйбышев Новосибирской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс", г. Куйбышев Новосибирской области
о признании договора незаключенным, о взыскании 1 546 305,25 руб.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Форт" (далее - ЖСК "Форт", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Стандарт Плюс", ответчик) о признании договора N 4 от 04.10.2007 г. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 305,25 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стандарт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор N 4 от 04.10.2007 г. на приобретение строительных материалов, исполнен сторонами в полном объеме и вывод суда о его незаключенности неправомерен.
Апеллянт полагает, что указанный договор не является договором поставки, а ООО "Стандарт Плюс" не является ни поставщиком, ни продавцом, поскольку строительные материалы, закупленные ООО "Стандарт Плюс" и доставленные на объект ЖСК "Форт" использовались самим ООО "Стандарт Плюс" в производстве строительно-монтажных работ при исполнении последним договора подряда N 49 от 26.12.2007 г.
По мнению заявителя, сумма 1 285 000 руб. не является неосновательным обогащением в связи с тем, что перечисление ЖСК "Форт" данной суммы на расчетный счет ООО "Стандарт Плюс" было одним из условий сделки - договора N 4 от 04.10.2007 г. и спорная сумма получена ООО "Стандарт Плюс" на законных основаниях.
Истец в отзыве с апелляционной жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Стандарт Плюс" (стороной 1) и ЖСК "Форт" (стороной 2) подписан договор "на приобретение строительных материалов, необходимых для проведения реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Энгельса, дом 93" N 4 от 04.10.2007 г., по условиям которого сторона 1 (ООО "Стандарт Плюс") обязалась приобрести в срок до 15.12.2007 г. и поставить на объект строительные материалы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и приложением N 1, а сторона 2 (ЖСК "Форт") обязалась оплатить полученные строительные материалы в размере 1 285 000 руб.
Платежным поручением N 3689 от 05.10.2007 г. ЖСК "Форт" перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 285 000 руб.
Ответчик до 15.12.2007 г. не приобрел и не поставил строительные материалы на объект.
Истец, полагая, что договор N 4 от 04.10.2007 г. является незаключенным, поскольку не согласован его предмет, так как спецификация приобретаемых строительных материалов сторонами не составлялась и не подписывалась, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал договор N 4 от 04.10.2007 г. незаключенным, а невозвращенную ответчиком истцу сумму долга за непоставленный товар неосновательным обогащением ответчика.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив спорный договор и сложившиеся между сторонами отношения, арбитражный суд первой инстанции, правильно квалифицировал договор от 04.10.2007 г. как договор поставки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.
В договоре N 4 от 04.10.2007 г. (п.п. 1.1, 4.1.1) стороны предусмотрели, что количество и наименование строительных материалов согласовываются сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Спецификация на строительные материалы сторонами не составлялась.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки, пришел к правильному выводу о незаключенности договора.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату.
Поскольку ООО "Стандарт Плюс" получило денежные средства в сумме 1 285 000 руб. по платежному поручению от N 3689 от 05.10.2007 г. при отсутствии правовых оснований для этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Верным является вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения из расчета 10% годовых (ст. 1107 ГК РФ).
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что спорный договор не является договором поставки.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
Предметом заявленного ЖСК "Форт" иска является взыскание денежных средств перечисленных ответчику по незаключенному договору.
При этом, квалификация договора от 04.10.2007 г. в данном случае правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным отношениям как неосновательному обогащению ответчика за счет истца, по договору поставки.
Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта о том, что спорный договор со стороны ответчика фактически исполнен, апелляционный суд считает необоснованным.
Представленное письмо ООО "Стандарт Плюс" от 25.07.2008 г. N 9 (акт приема-передачи от 25.07.2008 г.) не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по приобретению и поставке истцу строительных материалов. Указанный акт приема-передачи и приложенные к нему ксерокопии документов не содержат ссылки на спорный договор.
Представленные ответчиком копии чеков и кассовых чеков не свидетельствуют о приемке истцом строительных материалов, а лишь косвенно подтверждают приобретение каким-либо физическим лицом материальных ценностей за наличный расчет у третьих лиц.
Кроме того, доказательством получения материалов могут служить акт приемки-передачи материалов, товарно-транспортная накладная, путевой лист, подтверждающие получение материалов при наличии подписи лица, осуществлявшего их получение, и содержащие сведения о лице, получавшем продукцию, его полномочиях на получение и основании приемки-передачи.
Довод ответчика о том, что строительные материалы приобретались им в рамках исполнения договора подряда N 49 от 26.12.2007 г., апелляционный суд считает несостоятельным.
Согласно пункту 1.5 договора подряда N 49 от 26.12.2007 г. работы выполняются из материалов подрядчика (ООО "Стандарт Плюс"), таким образом, стоимость работ по этому договору уже включала стоимость расходных материалов. Срок поставки материалов по спорному договору N 4 от 04.10.2007 г. истек 15.12.2007 г. (п.п. 1.1, 4.1.1 договора), тогда как договор подряда N 49 от 26.12.2007 г. заключен после истечения указанного срока и не содержит ссылок на договор N 4 от 04.10.2007 г.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2010 г. по делу N А45-26531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2010 N 07АП-2789/10 ПО ДЕЛУ N А45-26531/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2010 г. N 07АП-2789/10
Дело N А45-26531/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: М.Ю.Кайгородовой
Е.Г.Шатохиной
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии:
от истца: Ушаков О.Н. по доверенности от 01.10.2009 г.
от ответчика: Полохов А.Е. по доверенности от 27.11.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2010 г.
по делу N А45-26531/2009 (судья Дмитриева О.Н.)
по иску Жилищно-строительного кооператива "Форт", г. Куйбышев Новосибирской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс", г. Куйбышев Новосибирской области
о признании договора незаключенным, о взыскании 1 546 305,25 руб.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Форт" (далее - ЖСК "Форт", истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Плюс" (далее - ООО "Стандарт Плюс", ответчик) о признании договора N 4 от 04.10.2007 г. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 285 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 305,25 руб.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стандарт Плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор N 4 от 04.10.2007 г. на приобретение строительных материалов, исполнен сторонами в полном объеме и вывод суда о его незаключенности неправомерен.
Апеллянт полагает, что указанный договор не является договором поставки, а ООО "Стандарт Плюс" не является ни поставщиком, ни продавцом, поскольку строительные материалы, закупленные ООО "Стандарт Плюс" и доставленные на объект ЖСК "Форт" использовались самим ООО "Стандарт Плюс" в производстве строительно-монтажных работ при исполнении последним договора подряда N 49 от 26.12.2007 г.
По мнению заявителя, сумма 1 285 000 руб. не является неосновательным обогащением в связи с тем, что перечисление ЖСК "Форт" данной суммы на расчетный счет ООО "Стандарт Плюс" было одним из условий сделки - договора N 4 от 04.10.2007 г. и спорная сумма получена ООО "Стандарт Плюс" на законных основаниях.
Истец в отзыве с апелляционной жалобой не согласен, считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указывает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, которые были исследованы судом и им дана надлежащая правовая оценка.
В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "Стандарт Плюс" (стороной 1) и ЖСК "Форт" (стороной 2) подписан договор "на приобретение строительных материалов, необходимых для проведения реконструкции многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Энгельса, дом 93" N 4 от 04.10.2007 г., по условиям которого сторона 1 (ООО "Стандарт Плюс") обязалась приобрести в срок до 15.12.2007 г. и поставить на объект строительные материалы в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора и приложением N 1, а сторона 2 (ЖСК "Форт") обязалась оплатить полученные строительные материалы в размере 1 285 000 руб.
Платежным поручением N 3689 от 05.10.2007 г. ЖСК "Форт" перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 285 000 руб.
Ответчик до 15.12.2007 г. не приобрел и не поставил строительные материалы на объект.
Истец, полагая, что договор N 4 от 04.10.2007 г. является незаключенным, поскольку не согласован его предмет, так как спецификация приобретаемых строительных материалов сторонами не составлялась и не подписывалась, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал договор N 4 от 04.10.2007 г. незаключенным, а невозвращенную ответчиком истцу сумму долга за непоставленный товар неосновательным обогащением ответчика.
Выводы суда первой инстанции являются правильными.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Оценив спорный договор и сложившиеся между сторонами отношения, арбитражный суд первой инстанции, правильно квалифицировал договор от 04.10.2007 г. как договор поставки.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор считается незаключенным.
Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров.
В договоре N 4 от 04.10.2007 г. (п.п. 1.1, 4.1.1) стороны предусмотрели, что количество и наименование строительных материалов согласовываются сторонами спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора.
Спецификация на строительные материалы сторонами не составлялась.
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что сторонами согласованы не все существенные условия договора поставки, пришел к правильному выводу о незаключенности договора.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Признание договора поставки незаключенным влечет за собой неосновательное обогащение ответчика, который не только не поставил продукцию, но и не вернул предварительную оплату.
Поскольку ООО "Стандарт Плюс" получило денежные средства в сумме 1 285 000 руб. по платежному поручению от N 3689 от 05.10.2007 г. при отсутствии правовых оснований для этого, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в качестве неосновательного обогащения.
Верным является вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения из расчета 10% годовых (ст. 1107 ГК РФ).
Несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что спорный договор не является договором поставки.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений.
Предметом заявленного ЖСК "Форт" иска является взыскание денежных средств перечисленных ответчику по незаключенному договору.
При этом, квалификация договора от 04.10.2007 г. в данном случае правового значения для рассмотрения спора не имеет.
Оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд первой инстанции дал правильную квалификацию спорным отношениям как неосновательному обогащению ответчика за счет истца, по договору поставки.
Таким образом, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств с соблюдением требований, определенных статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод апеллянта о том, что спорный договор со стороны ответчика фактически исполнен, апелляционный суд считает необоснованным.
Представленное письмо ООО "Стандарт Плюс" от 25.07.2008 г. N 9 (акт приема-передачи от 25.07.2008 г.) не свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства по приобретению и поставке истцу строительных материалов. Указанный акт приема-передачи и приложенные к нему ксерокопии документов не содержат ссылки на спорный договор.
Представленные ответчиком копии чеков и кассовых чеков не свидетельствуют о приемке истцом строительных материалов, а лишь косвенно подтверждают приобретение каким-либо физическим лицом материальных ценностей за наличный расчет у третьих лиц.
Кроме того, доказательством получения материалов могут служить акт приемки-передачи материалов, товарно-транспортная накладная, путевой лист, подтверждающие получение материалов при наличии подписи лица, осуществлявшего их получение, и содержащие сведения о лице, получавшем продукцию, его полномочиях на получение и основании приемки-передачи.
Довод ответчика о том, что строительные материалы приобретались им в рамках исполнения договора подряда N 49 от 26.12.2007 г., апелляционный суд считает несостоятельным.
Согласно пункту 1.5 договора подряда N 49 от 26.12.2007 г. работы выполняются из материалов подрядчика (ООО "Стандарт Плюс"), таким образом, стоимость работ по этому договору уже включала стоимость расходных материалов. Срок поставки материалов по спорному договору N 4 от 04.10.2007 г. истек 15.12.2007 г. (п.п. 1.1, 4.1.1 договора), тогда как договор подряда N 49 от 26.12.2007 г. заключен после истечения указанного срока и не содержит ссылок на договор N 4 от 04.10.2007 г.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2010 г. по делу N А45-26531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи:
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)