Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от ТСЖ "Сердце Гражданки" председателя правления Шушвала М.Н. (протокол заседания правления от 25.05.2009), Куликовой М.Ю. (доверенность от 01.10.2010; от ООО "Стройкорпорация "Элис" Абакиной Т.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 14.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сердце Гражданки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-18217/2010,
Товарищество собственников жилья "Сердце Гражданки" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - Общество) о взыскании 261 720 руб. по незаконно заключенным предварительным договорам, 67 251 руб. 12 коп. уплаченной неустойки и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, считая, что в решении и постановлении отсутствует оценка доказательной базы истца, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ответственность по искам, вытекающим из деятельности ТСЖ, несет Общество, которое на дату заключения предварительных договоров являлось единственным участником ТСЖ.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ создано решением от 06.08.2003 N 1 Общества, являвшегося застройщиком жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Гражданский проспект, квартал 12, между корпусами 9 и 25.
В разделе 14 редакции устава ТСЖ, действовавшей с 2003 по 2007 год, установлены особые права застройщика как единственного учредителя и участника ТСЖ: "До передачи прав собственности на 30 процентов помещений в кондоминиуме другим домовладельцам, кроме застройщика, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются решением застройщика (пункт 14.4 устава). Ни ТСЖ, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает ТСЖ и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность (пункт 14.5)".
ТСЖ 26.07.2004 заключило предварительные договоры с гражданами:
- - Матиевичем С.А. - договор N Р-1014Д/ГР12-9.25;
- - Киновичем С.В. - договор N Р-1014Д/ГР12-9.25;
- - Скориковым В.В. - договор N Р-1014Д/ГР12-9.25.
По данным договорам ТСЖ обязалось в будущем заключить с гражданами договоры безвозмездного срочного предоставления права пользования частью земельного участка, прилегающего к жилому дому, для парковки принадлежащих им автомобилей.
В качестве возмещения подготовительных работ по благоустройству земельного участка граждане обязались уплатить ТСЖ рублевый эквивалент 3 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и уплатили ТСЖ по 87 240 руб.
Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, утвержденным 14.12.2004, жилой дом принят в эксплуатацию. Общество передало жилой дом на баланс ТСЖ.
Обязанности по заключению основных договоров пользования частью земельного участка ТСЖ не исполнило, деньги не вернуло, что послужило основанием для обращения граждан с исковым заявлением в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Калининского районного суда от 23.09.2009 по делу N 2-3906/09 расторгнуты предварительные договоры от 26.07.2004, с ТСЖ взыскано в пользу Матиевича С.А., Киновича С.В., Скорикова В.В. по 87 240 руб., переданных по предварительным договорам, а также по 22 417 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 21.01.2010 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила решение от 23.09.2009 без изменения.
Указанные суммы были списаны с расчетного счета ТСЖ по исполнительным листам, выданным на основании решения Калининского районного суда от 23.09.2009 по делу N 2-3906/09.
ТСЖ, полагая, что Общество единолично приняло решение о заключении предварительных договоров, получило от граждан денежные средства по этим договорам и согласно пункту 14.5 устава должно нести ответственность по искам физических лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводам о том, что перечисленные гражданами денежные средства по предварительным договорам и проценты за их пользование взысканы с ТСЖ как стороны договора. Общество стороной и получателем денежных средств по указанному договору не являлось, оснований для взыскания с него указанных сумм не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а кроме того, указал, что ТСЖ не доказало, что решение о заключении предварительных договоров с гражданами принимало Общество.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Товарищество не представило доказательств того, что спорные предварительные договоры заключены ТСЖ в процессе осуществления Обществом особых прав застройщика в соответствии с положениями раздела 14 устава ТСЖ (в редакции, действовавшей на дату заключения предварительных договоров).
Все доказательства по делу оценены судом первой и апелляционной инстанций.
При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-18217/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сердце Гражданки" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.04.2011 ПО ДЕЛУ N А56-18217/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2011 г. по делу N А56-18217/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сергеевой И.В., при участии от ТСЖ "Сердце Гражданки" председателя правления Шушвала М.Н. (протокол заседания правления от 25.05.2009), Куликовой М.Ю. (доверенность от 01.10.2010; от ООО "Стройкорпорация "Элис" Абакиной Т.В. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 14.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сердце Гражданки" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 (судья Ракчеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-18217/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Сердце Гражданки" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкорпорация "Элис" (далее - Общество) о взыскании 261 720 руб. по незаконно заключенным предварительным договорам, 67 251 руб. 12 коп. уплаченной неустойки и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 09.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2010, в иске отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ, считая, что в решении и постановлении отсутствует оценка доказательной базы истца, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, ответственность по искам, вытекающим из деятельности ТСЖ, несет Общество, которое на дату заключения предварительных договоров являлось единственным участником ТСЖ.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ создано решением от 06.08.2003 N 1 Общества, являвшегося застройщиком жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, Гражданский проспект, квартал 12, между корпусами 9 и 25.
В разделе 14 редакции устава ТСЖ, действовавшей с 2003 по 2007 год, установлены особые права застройщика как единственного учредителя и участника ТСЖ: "До передачи прав собственности на 30 процентов помещений в кондоминиуме другим домовладельцам, кроме застройщика, вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания, решаются решением застройщика (пункт 14.4 устава). Ни ТСЖ, ни кто-либо из домовладельцев в кондоминиуме не несут ответственности по искам, связанным с осуществлением застройщиком особых прав. Застройщик освобождает ТСЖ и домовладельцев от таких исков и принимает на себя всю ответственность (пункт 14.5)".
ТСЖ 26.07.2004 заключило предварительные договоры с гражданами:
- - Матиевичем С.А. - договор N Р-1014Д/ГР12-9.25;
- - Киновичем С.В. - договор N Р-1014Д/ГР12-9.25;
- - Скориковым В.В. - договор N Р-1014Д/ГР12-9.25.
По данным договорам ТСЖ обязалось в будущем заключить с гражданами договоры безвозмездного срочного предоставления права пользования частью земельного участка, прилегающего к жилому дому, для парковки принадлежащих им автомобилей.
В качестве возмещения подготовительных работ по благоустройству земельного участка граждане обязались уплатить ТСЖ рублевый эквивалент 3 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты и уплатили ТСЖ по 87 240 руб.
Актом приемки законченного строительством объекта государственной приемочной комиссией, утвержденным 14.12.2004, жилой дом принят в эксплуатацию. Общество передало жилой дом на баланс ТСЖ.
Обязанности по заключению основных договоров пользования частью земельного участка ТСЖ не исполнило, деньги не вернуло, что послужило основанием для обращения граждан с исковым заявлением в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Решением Калининского районного суда от 23.09.2009 по делу N 2-3906/09 расторгнуты предварительные договоры от 26.07.2004, с ТСЖ взыскано в пользу Матиевича С.А., Киновича С.В., Скорикова В.В. по 87 240 руб., переданных по предварительным договорам, а также по 22 417 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 21.01.2010 судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда оставила решение от 23.09.2009 без изменения.
Указанные суммы были списаны с расчетного счета ТСЖ по исполнительным листам, выданным на основании решения Калининского районного суда от 23.09.2009 по делу N 2-3906/09.
ТСЖ, полагая, что Общество единолично приняло решение о заключении предварительных договоров, получило от граждан денежные средства по этим договорам и согласно пункту 14.5 устава должно нести ответственность по искам физических лиц, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, поскольку пришел к выводам о том, что перечисленные гражданами денежные средства по предварительным договорам и проценты за их пользование взысканы с ТСЖ как стороны договора. Общество стороной и получателем денежных средств по указанному договору не являлось, оснований для взыскания с него указанных сумм не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а кроме того, указал, что ТСЖ не доказало, что решение о заключении предварительных договоров с гражданами принимало Общество.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Товарищество не представило доказательств того, что спорные предварительные договоры заключены ТСЖ в процессе осуществления Обществом особых прав застройщика в соответствии с положениями раздела 14 устава ТСЖ (в редакции, действовавшей на дату заключения предварительных договоров).
Все доказательства по делу оценены судом первой и апелляционной инстанций.
При таком положении доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено. Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 по делу N А56-18217/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сердце Гражданки" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)