Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
29.12.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
29.12.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, К.Д. Логачева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южком" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2011 г. по делу N А03-10991/2011 (судья В.В. Кощаев)
по иску ОАО "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул,
к ООО "Южком", г. Барнаул,
о взыскании 729 307,06 руб.
установил:
ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Южком" о взыскании 695 532,49 руб. задолженности по оплате за поставленную в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года электрическую энергию, 33 774,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 05.10.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 06.10.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке банковского процента 8,25% годовых на сумму долга в размере 695 532,49 руб.
Решением суда от 07.10.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы, ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно п. 2 ст. 71 АПК РФ. Апеллянт указал, что, суд не принял во внимание наличие на рассмотрении в арбитражном суде дела N А03-5923/2011 по иску ООО "Южком" к ОАО "Алтайэнергосбыт" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 3306 от 01.10.2010 г. Несогласие ответчика с начисленной суммой за потребленную электроэнергию основано на несогласии с редакцией истца пункта 4.4 договора, предусматривающей прибавление к нормативу потребления электроэнергии в многоквартирных домах дополнительного количества электроэнергии на места общего пользования. Согласно положениям пунктов 25, 26, 30 Постановления N 306, как указал ответчик, стоимость электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования, включена в тарифы. Начисление, осуществленное истцом, приводит к двойному начислению по местам общего пользования, а также увеличивает объем потребленной энергии. Суд не принял во внимание, что с 01.08.2010 г. утратило силу решение Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 г. N 10 "Об установлении нормативов потребления в Алтайском крае". Оплата за электроэнергию, используемую на места общего пользования, должна включаться в состав платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Истец не представил до рассмотрения дела ответчику счета и акты.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.10.2011 г. по делу N А03-10991/2011, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Алтайэнергосбыт" (истец) является гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого находятся точки поставки электрической энергии ООО "Южком" (ответчика).
ООО "Южком" в силу своей уставной деятельности является управляющей организацией, электрическая энергия приобретается им не для собственных нужд, а для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений обслуживаемых жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению.
Истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 3306 от 01.10.2010. Однако ответчик, договор подписал с протоколом разногласий, который направил в адрес истца, последний же не предпринял каких либо мер по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора. 11.05.2011 г. ООО "Южком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайэнергосбыт" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.
В период рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции спор по делу N А03-5923/2011 о разрешении возникших при заключении договора разногласий сторон, находился на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края.
Решение по делу N А03-5923/2011 было принято 27.10.2011 г. и на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу вступило в законную силу.
В период с декабря 2010 года по июнь 2011 года истец поставлял в жилой дом расположенный по адресу: Змеиногорский тракт, 120/12, а ответчик принимал электрическую энергию.
За указанный период истцом было поставлено электрической энергии на общую сумму 928 776,7 руб. Ответчик оплату за принятую электрическую энергию в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии, ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5923/2011 от 27.10.2011 г. были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора N 3306 от 01.10.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.
При этом, согласно п. 8.1 договора N 3306 от 01.10.2010 г. данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В п. 4 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю, в приложении N 2 - перечень приборов коммерческого учета электрической энергии.
Согласно п. 4.2 договора N 3306 от 01.10.2010 г. фактическое количество поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется общедомовыми приборами учета, а при их отсутствии или неисправности, а также отсутствии контрольного прибора учета - в соответствии с п. 4.4 договора (расчетным путем).
Из материалов дела следует, что начисление оплаты за потребленную электроэнергию осуществлялось истцом исходя из показаний приборов учета, представленных ответчиком, а не расчетным путем согласно п. 4.4 договора N 3306 от 01.10.2010 г.
В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно начислил оплату за электроэнергию, прибавляя к нормативу потребления электроэнергии в многоквартирных домах дополнительное количество электроэнергии на места общего пользования судом апелляционной инстанции не принимается.
Также отклоняется и довод ответчика о том, что разрешая настоящий спор суд не принял во внимание наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края дела N А03-5923/2011 по иску ответчика к ОАО "Алтайэнергосбыт" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 3306 от 01.10.2010 г. в связи со следующим. Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии, кроме того, истец начислил оплату за электроэнергию, исходя из показаний приборов учета, а не в соответствии со спорным пунктом договора.
При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение от 07.10.2011 г. по делу N А03-10991/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2011 г. по делу N А03-10991/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2011 N 07АП-10149/11 ПО ДЕЛУ N А03-10991/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2011 г. N 07АП-10149/11
Дело N А03-10991/2011
29.12.2011 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
29.12.2011 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: И.Н. Мухиной, К.Д. Логачева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Южком" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.10.2011 г. по делу N А03-10991/2011 (судья В.В. Кощаев)
по иску ОАО "Алтайэнергосбыт", г. Барнаул,
к ООО "Южком", г. Барнаул,
о взыскании 729 307,06 руб.
установил:
ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Южком" о взыскании 695 532,49 руб. задолженности по оплате за поставленную в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года электрическую энергию, 33 774,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 г. по 05.10.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных с 06.10.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке банковского процента 8,25% годовых на сумму долга в размере 695 532,49 руб.
Решением суда от 07.10.2011 г. (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2011 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы, ответчик сослался на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно п. 2 ст. 71 АПК РФ. Апеллянт указал, что, суд не принял во внимание наличие на рассмотрении в арбитражном суде дела N А03-5923/2011 по иску ООО "Южком" к ОАО "Алтайэнергосбыт" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 3306 от 01.10.2010 г. Несогласие ответчика с начисленной суммой за потребленную электроэнергию основано на несогласии с редакцией истца пункта 4.4 договора, предусматривающей прибавление к нормативу потребления электроэнергии в многоквартирных домах дополнительного количества электроэнергии на места общего пользования. Согласно положениям пунктов 25, 26, 30 Постановления N 306, как указал ответчик, стоимость электроэнергии, расходуемой в местах общего пользования, включена в тарифы. Начисление, осуществленное истцом, приводит к двойному начислению по местам общего пользования, а также увеличивает объем потребленной энергии. Суд не принял во внимание, что с 01.08.2010 г. утратило силу решение Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края от 25.10.2006 г. N 10 "Об установлении нормативов потребления в Алтайском крае". Оплата за электроэнергию, используемую на места общего пользования, должна включаться в состав платы за коммунальную услугу "электроснабжение". Истец не представил до рассмотрения дела ответчику счета и акты.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить оспариваемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.10.2011 г. по делу N А03-10991/2011, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "Алтайэнергосбыт" (истец) является гарантирующим поставщиком, в границах зоны деятельности которого находятся точки поставки электрической энергии ООО "Южком" (ответчика).
ООО "Южком" в силу своей уставной деятельности является управляющей организацией, электрическая энергия приобретается им не для собственных нужд, а для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений обслуживаемых жилых домов коммунальной услуги по электроснабжению.
Истец направил в адрес ответчика проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N 3306 от 01.10.2010. Однако ответчик, договор подписал с протоколом разногласий, который направил в адрес истца, последний же не предпринял каких либо мер по урегулированию разногласий, возникших при заключении договора. 11.05.2011 г. ООО "Южком" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ОАО "Алтайэнергосбыт" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора.
В период рассмотрения спора по настоящему делу судом первой инстанции спор по делу N А03-5923/2011 о разрешении возникших при заключении договора разногласий сторон, находился на рассмотрении Арбитражного суда Алтайского края.
Решение по делу N А03-5923/2011 было принято 27.10.2011 г. и на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу вступило в законную силу.
В период с декабря 2010 года по июнь 2011 года истец поставлял в жилой дом расположенный по адресу: Змеиногорский тракт, 120/12, а ответчик принимал электрическую энергию.
За указанный период истцом было поставлено электрической энергии на общую сумму 928 776,7 руб. Ответчик оплату за принятую электрическую энергию в полном объеме не произвел, что явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом ответчику электроэнергии в спорный период подтверждается материалами дела, отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии, ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5923/2011 от 27.10.2011 г. были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора N 3306 от 01.10.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что в случае, если возникшие у сторон при заключении публичного договора разногласия урегулированы решением суда, такой договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда.
При этом, согласно п. 8.1 договора N 3306 от 01.10.2010 г. данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.08.2010 г.
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В п. 4 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно п. 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г., оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Положения настоящего раздела применяются в отношении граждан-потребителей, если иное не установлено жилищным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В приложении N 1 к указанному договору стороны согласовали перечень точек поставки электрической энергии (мощности) потребителю, в приложении N 2 - перечень приборов коммерческого учета электрической энергии.
Согласно п. 4.2 договора N 3306 от 01.10.2010 г. фактическое количество поставленной по настоящему договору электрической энергии (мощности) определяется общедомовыми приборами учета, а при их отсутствии или неисправности, а также отсутствии контрольного прибора учета - в соответствии с п. 4.4 договора (расчетным путем).
Из материалов дела следует, что начисление оплаты за потребленную электроэнергию осуществлялось истцом исходя из показаний приборов учета, представленных ответчиком, а не расчетным путем согласно п. 4.4 договора N 3306 от 01.10.2010 г.
В связи с чем довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец неправомерно начислил оплату за электроэнергию, прибавляя к нормативу потребления электроэнергии в многоквартирных домах дополнительное количество электроэнергии на места общего пользования судом апелляционной инстанции не принимается.
Также отклоняется и довод ответчика о том, что разрешая настоящий спор суд не принял во внимание наличие на рассмотрении в Арбитражном суде Алтайского края дела N А03-5923/2011 по иску ответчика к ОАО "Алтайэнергосбыт" о разрешении разногласий, возникших при заключении договора N 3306 от 01.10.2010 г. в связи со следующим. Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от оплаты потребленной электроэнергии, кроме того, истец начислил оплату за электроэнергию, исходя из показаний приборов учета, а не в соответствии со спорным пунктом договора.
При таких обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Алтайского края решение от 07.10.2011 г. по делу N А03-10991/2011 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 октября 2011 г. по делу N А03-10991/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
И.Н.МУХИНА
К.Д.ЛОГАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)