Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 октября 2005 г. Дело N А50-9527/2001-Г-7
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда заявление ООО "Спецжилстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.02.2003 по делу N А50-9527/2001-Г-7,
ООО "Спецжилстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК N 44 о взыскании 2658632 руб., в том числе 1945443 руб. 35 коп. основной задолженности, 698196 руб. 95 коп. пени, 14991 руб. 70 коп. процентов на основании ст. 15, 309, 314, 330, 395, 711, 745, 746, 753 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-12).
Решением арбитражного суда от 03.10.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 11, 12).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2003 решение арбитражного суда от 03.10.2001 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 44 в пользу ООО "Спецжилстрой" взыскано 1061212 руб. 86 коп. основной задолженности, 10000 руб. пени и 12666 руб. 59 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Заявитель, ООО "Спецжилстрой", обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 10.02.2003 по делу N А50-9527/2001-Г-7 на основании ст. 311-313, 317 АПК РФ. ЖСК N 44 просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта.
Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 309-317 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в качестве основания к пересмотру постановления суда от 10.02.2003 по делу N А50-9527/2001-Г-7 заявитель указал решения Кировского районного суда г. Перми от 11.02.2005 и от 22.07.2005, в соответствии с которыми соглашения о взаимозачете от 29.09.2000 между ООО "Спецжилстрой", ЖСК N 44 и П., Х., Б., В., Н., Т., К., С., Р. были признаны недействительными как оспоримые сделки.
Поскольку правовым основанием для включения судом апелляционной инстанции в качестве оплаты ЖСК N 44 по договору подряда N 1 от 25.08.1998 суммы 1859037 руб. послужили соглашения от 29.09.2000, которые в момент принятия постановления от 10.02.2003 были действующими, а впоследствии были признаны судом недействительными сделками, то указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ являются основанием пересмотра постановления суда от 10.02.2003.
Заявитель считает, что при наличии недействительных соглашений нельзя считать проведенной оплату от ЖСК N 44 путем взаимозачета на сумму 1859037 руб.; указанная сумма подлежит взысканию с ЖСК N 44 в пользу ООО "Спецжилстрой" в рамках дела N А50-9527/2001-Г-7.
В обоснование своих доводов заявитель представил решения Кировского районного суда от 11.02.2005 по делу N 158/05 и от 22.07.2005 по делу N 2-400/05, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 14.06.2005 по делу N 33-2284.
Как следует из решения суда от 11.02.2005, истец Л. (член-пайщик ЖСК N 44) обратился с иском к ЖСК N 44, ООО "Спецжилстрой", П., Х., Б., Ж., Н., Т., А., Р., С. о признании недействительными на основании ст. 174 ГК РФ договоров от 29.09.2000, заключенных между ответчиками-пайщиками ЖСК N 44 и ЖСК N 44, и трехсторонних соглашений между ответчиками-пайщиками ЖСК N 44, ЖСК N 44 и ЗАО "Спецжилстрой" (правопредшественник ООО "Спецжилстрой"). Указанным решением суда признаны недействительными следующие сделки - договоры N 20, 18, 22, 12, 15, 17, 21, 19 и соглашения к нему от 29.09.2000, сторонами которых являлись (соответственно) П., Х., Б., В., Н., Т., К., С.
Из решения суда от 22.07.2005 следует, что аналогичный иск Л. к ЖСК N 44, ООО "Спецжилстрой" и Р., который выделен в отдельное производство, удовлетворен: договор N 16 и соглашение к нему от 29.09.2000 признаны недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 14.06.2005 по делу N 33-2284 решение Кировского районного суда от 11.02.2005 оставлено без изменения. В данном определении указано, что вопрос о приведении сторон в первоначальное положение выделен в отдельное производство.
Из постановления суда от 10.02.2003 (т. 7, л.д. 9, 10) видно, что в счет оплаты задолженности ЖСК N 44 перед ООО "Спецжилстрой" за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 25.08.1998 N 1 в сентябре 2000 г. засчитано 1859037 руб. в качестве оплаты паевых взносов за пайщиков, фамилии которых указаны в справках ООО "Спецжилстрой" от 01.04.2001, на сумму 1645094 руб. и от 28.05.2001 на сумму 213943 руб. (т. 5, л.д. 88, 89).
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 5 ст. 310 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения и прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска (пп. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").
Из материалов дела усматривается, что при разбирательстве дела N А50-9527/2001-Г-7 спорные договоры и соглашения к ним от 29.09.2000 являлись действительными. Решениями Кировского районного суда от 11.02.2005 и от 22.07.2005 установлено, что ответчики - физические лица и ЗАО "Спецжилстрой" (правопредшественник ООО "Спецжилстрой") - заведомо должны были знать об ограничении полномочий органов ЖСК (в данном случае председателя ЖСК N 44) на совершение оспариваемых сделок. При таких обстоятельствах последующее судебное признание оспоримой сделки недействительной является новым обстоятельством и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося по отношению к ранее принятому судебному акту.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом по искам, рассматривавшимся в Кировском районном суде г. Перми, не заявлялось требование о применении последствий недействительности оспоримых сделок. Соответственно, Кировский районный суд г. Перми не принимал какие-либо решения по данному вопросу. В определении судебной коллегии от 14.06.2005 указано, что вопрос о приведении сторон в первоначальное положение выделен в отдельное производство.
Из пояснения представителя ЖСК N 44, представленных им копий искового заявления ООО "Спецжилстрой" и ходатайства последнего об изменении основания иска и увеличения размера исковых требований от 17.10.2005, видно, что ООО "Спецжилстрой" обратилось в Кировский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ЖСК N 44 (третьи лица: П., Х., Б., Ж., Н., С., Т., К., С.) о применении последствий недействительности оспоримых сделок - вышеуказанных трехсторонних соглашений от 29.09.2000, а именно: взыскании с ЖСК N 44 1665865 руб. денежных средств, 1304557 руб. процентов.
Таким образом, обстоятельства, указанные ООО "Спецжилстрой" в заявлении о пересмотре постановления суда от 10.02.2003 по делу N А50-9527/2001-Г-7 в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются. Оснований для пересмотра постановления суда от 10.02.2003 по делу N А50-9527/2001-Г-7 по тем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, не имеется. Заявление ООО "Спецжилстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 266, 311, 316, 317 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
заявление ООО "Спецжилстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 10.02.2003 по делу N А50-9527/2001-Г-7 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕРМСКОЙ ОБЛ. ОТ 20.10.2005 ПО ДЕЛУ N А50-9527/2001-Г-7
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 октября 2005 г. Дело N А50-9527/2001-Г-7
Арбитражный суд, рассмотрев в заседании арбитражного суда заявление ООО "Спецжилстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 10.02.2003 по делу N А50-9527/2001-Г-7,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Спецжилстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК N 44 о взыскании 2658632 руб., в том числе 1945443 руб. 35 коп. основной задолженности, 698196 руб. 95 коп. пени, 14991 руб. 70 коп. процентов на основании ст. 15, 309, 314, 330, 395, 711, 745, 746, 753 ГК РФ (т. 1, л.д. 3-12).
Решением арбитражного суда от 03.10.2001 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л.д. 11, 12).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2003 решение арбитражного суда от 03.10.2001 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 44 в пользу ООО "Спецжилстрой" взыскано 1061212 руб. 86 коп. основной задолженности, 10000 руб. пени и 12666 руб. 59 коп. процентов. В остальной части иска отказано.
Заявитель, ООО "Спецжилстрой", обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 10.02.2003 по делу N А50-9527/2001-Г-7 на основании ст. 311-313, 317 АПК РФ. ЖСК N 44 просит отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта.
Заявление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 309-317 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в качестве основания к пересмотру постановления суда от 10.02.2003 по делу N А50-9527/2001-Г-7 заявитель указал решения Кировского районного суда г. Перми от 11.02.2005 и от 22.07.2005, в соответствии с которыми соглашения о взаимозачете от 29.09.2000 между ООО "Спецжилстрой", ЖСК N 44 и П., Х., Б., В., Н., Т., К., С., Р. были признаны недействительными как оспоримые сделки.
Поскольку правовым основанием для включения судом апелляционной инстанции в качестве оплаты ЖСК N 44 по договору подряда N 1 от 25.08.1998 суммы 1859037 руб. послужили соглашения от 29.09.2000, которые в момент принятия постановления от 10.02.2003 были действующими, а впоследствии были признаны судом недействительными сделками, то указанные обстоятельства, по мнению заявителя, в соответствии с п. 5 ст. 311 АПК РФ являются основанием пересмотра постановления суда от 10.02.2003.
Заявитель считает, что при наличии недействительных соглашений нельзя считать проведенной оплату от ЖСК N 44 путем взаимозачета на сумму 1859037 руб.; указанная сумма подлежит взысканию с ЖСК N 44 в пользу ООО "Спецжилстрой" в рамках дела N А50-9527/2001-Г-7.
В обоснование своих доводов заявитель представил решения Кировского районного суда от 11.02.2005 по делу N 158/05 и от 22.07.2005 по делу N 2-400/05, а также определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 14.06.2005 по делу N 33-2284.
Как следует из решения суда от 11.02.2005, истец Л. (член-пайщик ЖСК N 44) обратился с иском к ЖСК N 44, ООО "Спецжилстрой", П., Х., Б., Ж., Н., Т., А., Р., С. о признании недействительными на основании ст. 174 ГК РФ договоров от 29.09.2000, заключенных между ответчиками-пайщиками ЖСК N 44 и ЖСК N 44, и трехсторонних соглашений между ответчиками-пайщиками ЖСК N 44, ЖСК N 44 и ЗАО "Спецжилстрой" (правопредшественник ООО "Спецжилстрой"). Указанным решением суда признаны недействительными следующие сделки - договоры N 20, 18, 22, 12, 15, 17, 21, 19 и соглашения к нему от 29.09.2000, сторонами которых являлись (соответственно) П., Х., Б., В., Н., Т., К., С.
Из решения суда от 22.07.2005 следует, что аналогичный иск Л. к ЖСК N 44, ООО "Спецжилстрой" и Р., который выделен в отдельное производство, удовлетворен: договор N 16 и соглашение к нему от 29.09.2000 признаны недействительными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского областного суда от 14.06.2005 по делу N 33-2284 решение Кировского районного суда от 11.02.2005 оставлено без изменения. В данном определении указано, что вопрос о приведении сторон в первоначальное положение выделен в отдельное производство.
Из постановления суда от 10.02.2003 (т. 7, л.д. 9, 10) видно, что в счет оплаты задолженности ЖСК N 44 перед ООО "Спецжилстрой" за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда от 25.08.1998 N 1 в сентябре 2000 г. засчитано 1859037 руб. в качестве оплаты паевых взносов за пайщиков, фамилии которых указаны в справках ООО "Спецжилстрой" от 01.04.2001, на сумму 1645094 руб. и от 28.05.2001 на сумму 213943 руб. (т. 5, л.д. 88, 89).
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.
Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст. 311 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным п. 5 ст. 310 АПК РФ, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
Вновь открывшиеся обстоятельства представляют собой юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения и прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием не для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, а для предъявления нового иска (пп. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 N 17 "О применении АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов").
Из материалов дела усматривается, что при разбирательстве дела N А50-9527/2001-Г-7 спорные договоры и соглашения к ним от 29.09.2000 являлись действительными. Решениями Кировского районного суда от 11.02.2005 и от 22.07.2005 установлено, что ответчики - физические лица и ЗАО "Спецжилстрой" (правопредшественник ООО "Спецжилстрой") - заведомо должны были знать об ограничении полномочий органов ЖСК (в данном случае председателя ЖСК N 44) на совершение оспариваемых сделок. При таких обстоятельствах последующее судебное признание оспоримой сделки недействительной является новым обстоятельством и не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося по отношению к ранее принятому судебному акту.
Кроме того, как следует из материалов дела, истцом по искам, рассматривавшимся в Кировском районном суде г. Перми, не заявлялось требование о применении последствий недействительности оспоримых сделок. Соответственно, Кировский районный суд г. Перми не принимал какие-либо решения по данному вопросу. В определении судебной коллегии от 14.06.2005 указано, что вопрос о приведении сторон в первоначальное положение выделен в отдельное производство.
Из пояснения представителя ЖСК N 44, представленных им копий искового заявления ООО "Спецжилстрой" и ходатайства последнего об изменении основания иска и увеличения размера исковых требований от 17.10.2005, видно, что ООО "Спецжилстрой" обратилось в Кировский районный суд г. Перми с исковым заявлением к ЖСК N 44 (третьи лица: П., Х., Б., Ж., Н., С., Т., К., С.) о применении последствий недействительности оспоримых сделок - вышеуказанных трехсторонних соглашений от 29.09.2000, а именно: взыскании с ЖСК N 44 1665865 руб. денежных средств, 1304557 руб. процентов.
Таким образом, обстоятельства, указанные ООО "Спецжилстрой" в заявлении о пересмотре постановления суда от 10.02.2003 по делу N А50-9527/2001-Г-7 в качестве вновь открывшихся обстоятельств, таковыми не являются. Оснований для пересмотра постановления суда от 10.02.2003 по делу N А50-9527/2001-Г-7 по тем обстоятельствам, на которые ссылается заявитель, не имеется. Заявление ООО "Спецжилстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного судебного акта удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, 266, 311, 316, 317 АПК РФ, апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление ООО "Спецжилстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 10.02.2003 по делу N А50-9527/2001-Г-7 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)