Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N 33-2843 14 октября 2002 года
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Айхоршта А.А., судей Ворониной Л.Н. и Ефремова Ю.М. рассмотрела в закрытом судебном заседании 14 октября 2002 г. дело по кассационной жалобе начальника ОВД округа Варавино-Фактория на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31.07.2002, по которому суд решил:
Жалобу Б. удовлетворить.
Признать действия ОВД округа Варавино-Фактория по изъятию в ЖСК "Р." документации и ее удержанию незаконными.
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Айхоршта А.А., судебная коллегия
Б. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников ОБЭП ОВД округа Варавино-Фактория по изъятию документов в ЖСК "Р.", председателем которого он является. Просил признать действия сотрудников ОБЭП незаконными и обязать их вернуть ему документы. В обоснование жалобы ссылался, что у сотрудников ОБЭП не было законных оснований для изъятия документов, незаконное изъятие документов лишило его возможности должным образом исполнять обязанности председателя кооператива, чем были нарушены его права и свободы.
В судебном заседании Б. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, в связи с тем что документы были ему возвращены, не просил восстановить его нарушенные права путем возврата документов.
Представитель ОВД Варавино-Фактория В. полагал, что действия сотрудников ОБЭП по изъятию документов были основаны на законе, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласен начальник ОВД Варавино-Фактория. В кассационной жалобе последний просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку органы внутренних дел относятся к органам дознания, действия которых обжалуются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Выводы суда о незаконности действий сотрудников ОБЭП основаны на неполно исследованных доказательствах, при этом суд допустил неправильное применение законов, которыми руководствовался при рассмотрении жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОВД Варавино-Фактория В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, выслушав объяснения Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в интересах законности решение суда полностью, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в силу следующего:
Удовлетворяя жалобу, суд сослался на то, что заявитель имел право на обращение в суд по поводу обжалования действий по изъятию и удержанию документов ЖСК "Р.", поскольку ему как председателю этого ЖСК были созданы препятствия для осуществления им полномочий по ведению финансово-хозяйственной деятельности и, кроме того, на него была возложена обязанность просить у ОВД для выполнения им своей работы изъятые документы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Б. имел право на обращение в суд, поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Однако, разрешая жалобу, с которой Б. обратился в суд в порядке, определенном главой 24.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не учел, что в соответствии со ст. 239.2 ГПК РСФСР и ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в т.ч. предоставление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные выше.
Из материалов дела следует, что заявитель обжаловал в суд действия сотрудников ОБЭП по изъятию документов ЖСК "Р.". При таких обстоятельствах суду следовало установить, были ли нарушены какие-либо права заявителя как гражданина.
Ссылка суда на то, что обжалуемыми действиями заявителю как председателю ЖСК были созданы препятствия для осуществления им полномочий по ведению финансово-хозяйственной деятельности и, кроме того, на него была возложена обязанность просить у ОВД для выполнения им своей работы изъятые документы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку эта ссылка касается нарушений прав и свобод заявителя как должностного лица, а не как гражданина, в порядке же, предусмотренном главой 24.1 ГПК РСФСР, подлежат разрешению жалобы, связанные с нарушением прав граждан, а не должностных лиц.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде изъятые документы были возвращены ЖСК "Р.", в связи с чем заявитель отказался от требований о восстановлении нарушенных прав путем обязания возвратить изъятые документы. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить у заявителя, для чего ему необходимо признание действий сотрудников ОБЭП ОВД Варавино-Фактория незаконными, поскольку по смыслу Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и положений, содержащихся в главе 24 ГПК РСФСР, следует, что их целью является восстановление нарушенных прав гражданина. Удовлетворяя жалобу, суд данные обстоятельства оставил без внимания.
С учетом изложенного, ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств постановленное им решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении судебной коллегии, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить все доводы сторон, дать оценку представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном статьями 53, 54 и 56 ГПК РСФСР, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежат или нет заявленные требования удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305 и ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия
Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31.07.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛСУДА ОТ 14.10.2002 N 33-2843
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело N 33-2843 14 октября 2002 года
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Айхоршта А.А., судей Ворониной Л.Н. и Ефремова Ю.М. рассмотрела в закрытом судебном заседании 14 октября 2002 г. дело по кассационной жалобе начальника ОВД округа Варавино-Фактория на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31.07.2002, по которому суд решил:
Жалобу Б. удовлетворить.
Признать действия ОВД округа Варавино-Фактория по изъятию в ЖСК "Р." документации и ее удержанию незаконными.
Заслушав доклад судьи Архангельского областного суда Айхоршта А.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с жалобой на действия сотрудников ОБЭП ОВД округа Варавино-Фактория по изъятию документов в ЖСК "Р.", председателем которого он является. Просил признать действия сотрудников ОБЭП незаконными и обязать их вернуть ему документы. В обоснование жалобы ссылался, что у сотрудников ОБЭП не было законных оснований для изъятия документов, незаконное изъятие документов лишило его возможности должным образом исполнять обязанности председателя кооператива, чем были нарушены его права и свободы.
В судебном заседании Б. на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям, в связи с тем что документы были ему возвращены, не просил восстановить его нарушенные права путем возврата документов.
Представитель ОВД Варавино-Фактория В. полагал, что действия сотрудников ОБЭП по изъятию документов были основаны на законе, поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласен начальник ОВД Варавино-Фактория. В кассационной жалобе последний просит решение суда отменить, в обоснование жалобы ссылается, что суд необоснованно рассмотрел дело в порядке гражданского судопроизводства, поскольку органы внутренних дел относятся к органам дознания, действия которых обжалуются в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. Выводы суда о незаконности действий сотрудников ОБЭП основаны на неполно исследованных доказательствах, при этом суд допустил неправильное применение законов, которыми руководствовался при рассмотрении жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОВД Варавино-Фактория В., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, выслушав объяснения Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в интересах законности решение суда полностью, судебная коллегия считает, что оно подлежит отмене в силу следующего:
Удовлетворяя жалобу, суд сослался на то, что заявитель имел право на обращение в суд по поводу обжалования действий по изъятию и удержанию документов ЖСК "Р.", поскольку ему как председателю этого ЖСК были созданы препятствия для осуществления им полномочий по ведению финансово-хозяйственной деятельности и, кроме того, на него была возложена обязанность просить у ОВД для выполнения им своей работы изъятые документы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что Б. имел право на обращение в суд, поскольку в соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Однако, разрешая жалобу, с которой Б. обратился в суд в порядке, определенном главой 24.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не учел, что в соответствии со ст. 239.2 ГПК РСФСР и ст. 2 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в т.ч. предоставление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.
Граждане вправе обжаловать также бездействие указанных органов, предприятий, объединений, должностных лиц, государственных служащих, если оно повлекло за собой последствия, перечисленные выше.
Из материалов дела следует, что заявитель обжаловал в суд действия сотрудников ОБЭП по изъятию документов ЖСК "Р.". При таких обстоятельствах суду следовало установить, были ли нарушены какие-либо права заявителя как гражданина.
Ссылка суда на то, что обжалуемыми действиями заявителю как председателю ЖСК были созданы препятствия для осуществления им полномочий по ведению финансово-хозяйственной деятельности и, кроме того, на него была возложена обязанность просить у ОВД для выполнения им своей работы изъятые документы, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку эта ссылка касается нарушений прав и свобод заявителя как должностного лица, а не как гражданина, в порядке же, предусмотренном главой 24.1 ГПК РСФСР, подлежат разрешению жалобы, связанные с нарушением прав граждан, а не должностных лиц.
Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела в суде изъятые документы были возвращены ЖСК "Р.", в связи с чем заявитель отказался от требований о восстановлении нарушенных прав путем обязания возвратить изъятые документы. При таких обстоятельствах суду следовало выяснить у заявителя, для чего ему необходимо признание действий сотрудников ОБЭП ОВД Варавино-Фактория незаконными, поскольку по смыслу Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и положений, содержащихся в главе 24 ГПК РСФСР, следует, что их целью является восстановление нарушенных прав гражданина. Удовлетворяя жалобу, суд данные обстоятельства оставил без внимания.
С учетом изложенного, ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств постановленное им решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении судебной коллегии, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить все доводы сторон, дать оценку представленным ими доказательствам в порядке, предусмотренном статьями 53, 54 и 56 ГПК РСФСР, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, какой закон подлежит применению по данному делу и подлежат или нет заявленные требования удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 305 и ст. 306 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31.07.2002 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)