Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
14 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15047/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.
Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - В., Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006 по делу N А40-22305/06-34-121 принятое единолично судьей Ф., по иску ООО "ЦАС-Эксплуатация" к ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155675 руб. 42 коп., при участии: от истца - С. по дов. от 29.11.05 N 01 от ответчика - М. по дов. от 10.11.06, Г. по дов. от 08.06.06,
ООО "ЦАС-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13", о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155675,42 руб. по договору подряда от 31.12.04 N 6.
В судебном заседании истец заявил об увеличении иска до 787271 руб. 07 коп. - задолженности, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9768 руб. 35 коп. отказался.
Ответчик иск не признал сославшись на недействительность договора, на основании которого предъявлен иск.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.06 по делу N А40-22305/06-34-12 иск удовлетворен частично в сумме 686920 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано (в части оплаты работ, отраженных в актах от 30.05.2005 и от 05.06.2005, не подписанных ответчиком - л.д. 19 - 20).
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения и отменить его по следующим основаниям.
Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что размер суммы, взысканной судом, надлежаще не проверен судом и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Акты выполненных работ ответчик считает недействительными, так как они составлены на основании недействительного договора и потому не могут быть доказательствами по делу.
Судом необоснованно не приняты в качестве подтверждения оплаты по договору подряда от 31.12.04 N 6 платежные поручения N 60, 62, указывает ответчик.
Ответчик полагает, что акты приемки работ по своему содержанию вызывают сомнение в их достоверности, в том числе и необходимость выполнения значительного объема работ, отраженных в актах, в домах-новостройках.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.06 по делу N А40-22305/06-34-121, не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 31.12.04 N 6 (л.д. 7), по которому истец выполнил работы для ответчика.
Работы были приняты ответчиком, о чем составлены акты приемки, однако ответчик от оплаты этих работ уклонился.
Истец предъявил ответчику иск, который арбитражным судом частично удовлетворен.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу N А40-22305/06-34-121, сделал следующие выводы, содержащие оценку фактических обстоятельств и правовые основания, положенные в основу судебного акта.
Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 31.12.04 N 6, по которому истец выполнил работы для ответчика.
Работы были приняты ответчиком, о чем составлены акты приемки.
Названный договор решением арбитражного суда от 18.04.06 по делу N А40-70576/06-133-5889 (л.д. 31 - 33) был признан недействительным.
В соответствии со ст. ст. 720, 740 ГК РФ работы, выполненные и принятые Заказчиком, подлежат оплате даже при отсутствии договора.
С учетом данных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (за исключением работ отраженных в актах от 30.05.05 и от 05.06.05, не подписанных ответчиком - л.д. 19 - 20).
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 711, 720, 746 ГК РФ, Заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость работ после их надлежащего выполнения.
Работы выполнены истцом, приняты ответчиком и подлежали безусловной оплате.
Данный факт подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д. 15 - 18) и актом сверки (л.д. 21), подписанными истцом и ответчиком.
Ответчиком не представлено доказательств недействительности названных актов.
Работы, исполненные и принятые Заказчиком по договору подряда, хотя и признанному в дальнейшем недействительным, подлежат оплате.
Подписание акта приемки Заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (п. 2 ИП Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Признание договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ и не влечет соответственно недействительности актов приемки работ, выполненных по данному договору.
Сумма иска - 686920 руб., взысканная судом первой инстанции подтверждена материалами дела - актами приемки и актом сверки (л.д. 15 - 18, 21).
Довод апелляционной жалобы о том, что размер суммы, взысканной судом, надлежаще не проверен судом и не подтвержден надлежащими доказательствами, признается апелляционным судом несостоятельным с учетом названных обстоятельств.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве подтверждения оплаты платежные поручения N 60, 62 (л.д. 52, 53).
Данные платежные поручения имеют назначение платежа - "по договору от 01.07.03 за январь 2005 г.", истец же взыскивает задолженность, возникшую из договора от 31.12.04.
Ответчик не представил доказательств того, что данные платежи произведены по договору от 31.12.04, не указано в этих платежных поручениях и за что уплачены денежные средства.
Истец не признает получение данных денежных средств в счет оплаты работ по договору от 31.12.04.
В связи с данными обстоятельствами, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал того факта, что данные платежи произведены в счет оплаты работ по договору от 31.12.04.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о взаиморасчетах по платежным поручениям N 60, 62 (л.д. 52, 53) стороны имеют возможность разрешить в отдельном исковом производстве.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.06 по делу N А40-22305/06-34-121.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по делу N А40-22305/06-34-121 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.06 по делу N А40-22305/06-34-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2006, 21.11.2006 N 09АП-15047/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-22305/06-34-121
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15047/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006.
Арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - В., Д., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2006 по делу N А40-22305/06-34-121 принятое единолично судьей Ф., по иску ООО "ЦАС-Эксплуатация" к ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155675 руб. 42 коп., при участии: от истца - С. по дов. от 29.11.05 N 01 от ответчика - М. по дов. от 10.11.06, Г. по дов. от 08.06.06,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ЦАС-Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Шелепихинское шоссе, 13", о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155675,42 руб. по договору подряда от 31.12.04 N 6.
В судебном заседании истец заявил об увеличении иска до 787271 руб. 07 коп. - задолженности, от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9768 руб. 35 коп. отказался.
Ответчик иск не признал сославшись на недействительность договора, на основании которого предъявлен иск.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.06 по делу N А40-22305/06-34-12 иск удовлетворен частично в сумме 686920 руб., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано (в части оплаты работ, отраженных в актах от 30.05.2005 и от 05.06.2005, не подписанных ответчиком - л.д. 19 - 20).
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность, обоснованность решения и отменить его по следующим основаниям.
Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик указал в апелляционной жалобе, что размер суммы, взысканной судом, надлежаще не проверен судом и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Акты выполненных работ ответчик считает недействительными, так как они составлены на основании недействительного договора и потому не могут быть доказательствами по делу.
Судом необоснованно не приняты в качестве подтверждения оплаты по договору подряда от 31.12.04 N 6 платежные поручения N 60, 62, указывает ответчик.
Ответчик полагает, что акты приемки работ по своему содержанию вызывают сомнение в их достоверности, в том числе и необходимость выполнения значительного объема работ, отраженных в актах, в домах-новостройках.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.06 по делу N А40-22305/06-34-121, не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 31.12.04 N 6 (л.д. 7), по которому истец выполнил работы для ответчика.
Работы были приняты ответчиком, о чем составлены акты приемки, однако ответчик от оплаты этих работ уклонился.
Истец предъявил ответчику иск, который арбитражным судом частично удовлетворен.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу N А40-22305/06-34-121, сделал следующие выводы, содержащие оценку фактических обстоятельств и правовые основания, положенные в основу судебного акта.
Между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 31.12.04 N 6, по которому истец выполнил работы для ответчика.
Работы были приняты ответчиком, о чем составлены акты приемки.
Названный договор решением арбитражного суда от 18.04.06 по делу N А40-70576/06-133-5889 (л.д. 31 - 33) был признан недействительным.
В соответствии со ст. ст. 720, 740 ГК РФ работы, выполненные и принятые Заказчиком, подлежат оплате даже при отсутствии договора.
С учетом данных обстоятельств, исковые требования подлежат частичному удовлетворению (за исключением работ отраженных в актах от 30.05.05 и от 05.06.05, не подписанных ответчиком - л.д. 19 - 20).
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.
В соответствии со ст. ст. 711, 720, 746 ГК РФ, Заказчик обязан уплатить подрядчику стоимость работ после их надлежащего выполнения.
Работы выполнены истцом, приняты ответчиком и подлежали безусловной оплате.
Данный факт подтверждается актами приемки выполненных работ (л.д. 15 - 18) и актом сверки (л.д. 21), подписанными истцом и ответчиком.
Ответчиком не представлено доказательств недействительности названных актов.
Работы, исполненные и принятые Заказчиком по договору подряда, хотя и признанному в дальнейшем недействительным, подлежат оплате.
Подписание акта приемки Заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться (п. 2 ИП Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).
Признание договора подряда недействительным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ и не влечет соответственно недействительности актов приемки работ, выполненных по данному договору.
Сумма иска - 686920 руб., взысканная судом первой инстанции подтверждена материалами дела - актами приемки и актом сверки (л.д. 15 - 18, 21).
Довод апелляционной жалобы о том, что размер суммы, взысканной судом, надлежаще не проверен судом и не подтвержден надлежащими доказательствами, признается апелляционным судом несостоятельным с учетом названных обстоятельств.
Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве подтверждения оплаты платежные поручения N 60, 62 (л.д. 52, 53).
Данные платежные поручения имеют назначение платежа - "по договору от 01.07.03 за январь 2005 г.", истец же взыскивает задолженность, возникшую из договора от 31.12.04.
Ответчик не представил доказательств того, что данные платежи произведены по договору от 31.12.04, не указано в этих платежных поручениях и за что уплачены денежные средства.
Истец не признает получение данных денежных средств в счет оплаты работ по договору от 31.12.04.
В связи с данными обстоятельствами, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал того факта, что данные платежи произведены в счет оплаты работ по договору от 31.12.04.
При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что вопрос о взаиморасчетах по платежным поручениям N 60, 62 (л.д. 52, 53) стороны имеют возможность разрешить в отдельном исковом производстве.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску и доводы апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.06 по делу N А40-22305/06-34-121.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по делу N А40-22305/06-34-121 не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.06 по делу N А40-22305/06-34-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)