Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Русь"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 г., которым постановлено:
исковое заявление Д. удовлетворить частично.
Признать недействительными: п. 5.5 Устава ТСЖ "Русь", п. 9.1.4 в части запрета представлять на общем собрании членов ТСЖ "Русь" интересы более чем двух членов товарищества, не считая себя.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Русь" о признании недействительным п. 5.5, п. 9.1.4 и п. 11.1 Устава ТСЖ недействительными.
Свои требования истец обосновал тем, что указанные пункты Устава ТСЖ противоречат действующему законодательству и нарушают его права.
Представители ответчика ТСЖ "Русь" в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что указанные пункты Устава ТСЖ приняты в соответствии с действующим законодательством.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого, как незаконного, своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ТСЖ "Русь".
Д. решение суда в части отказа в удовлетворении его требований не обжалует.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы ТСЖ "Русь", т.е. в части удовлетворения исковых требований Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя правления ТСЖ "Русь" - Н., объяснения представителя ТСЖ "Русь" - В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 130, ч. 3 ст. 143, ст. ст. 145, 147 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в ТСЖ "РУСЬ" действует Устав, утвержденный собранием членов ТСЖ от <...> г., с изменениями внесенными решением общего собрания членов ТСЖ от <...> (л.д. 17).
Согласно п. 5.5. Устава ТСЖ "Русь", собственник может быть исключен из членов товарищества по решению общего собрания в следующих случаях:
а) систематической неуплаты обязательных платежей на управление, за эксплуатационные и коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт объектов недвижимости общей долевой собственности жилого комплекса;
б) использование квартиры не по назначению, систематического нарушения прав и интересов соседей, либо бесхозяйственного обращения с жильем, допускающим его разрушение.
Товарищество имеет право в вышеуказанных случаях обратиться в суд с иском о лишении права собственности и продажи с публичных торгов недвижимого имущества домовладельца.
В соответствии с п. 3 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Признавая п. 5.5 Устава недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии п. 5.5 Устава ТСЖ части 3 ст. 143 ЖК РФ, в которой определен исчерпывающий перечень оснований прекращения членства в ТСЖ.
Законом не предусмотрена возможность установления Уставом ТСЖ дополнительных оснований прекращения членства в ТСЖ.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что положение Устава о праве ТСЖ на обращение в суд с иском о лишении права собственности не соответствует требованиям ст. 293 ГК РФ, которой установлены лица, имеющие право на обращение в суд с иском о лишении права собственности и продажи с публичных торгов недвижимого имущества.
Кроме того, это положение Устава противоречит положениям главы 15 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности.
Пункт 9.1.4 Устава ТСЖ "Русь" содержит положение о том, что "никто не вправе представлять на общем собрании членов товарищества интересы более чем двух членов товарищества, не считая себя".
Признавая указанное положение Устава недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно противоречит ст. 185 ГК РФ и другим нормам главы 10 ГК РФ, которыми не установлены ограничения на количество лиц, представляемых одним представителем.
Не содержится таких ограничений и в главе 14 ЖК РФ, регулирующей правовое положение членов товарищества собственников жилья.
Кроме того, пункт 9.1.4 содержит фактическое ограничение права члена ТСЖ быть представляемым на общем собрании выбранным им лицом в том, случае, если выбранное им лицо уже представляет двух других членов ТСЖ. Такое ограничение правоспособности, в соответствии с п. 1 ст. 22 ГК РФ, возможно только в случаях и в порядке, установленных законом.
Вместе с тем, право члена ТСЖ на выбор представителя законом не ограничено.
Поэтому установленное п. 9.1.4 Устава ограничение является противоречащим действующему законодательству.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В кассационной жалобе содержится довод о том, что имеется вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 г., которым Д. было отказано в иске к ТСЖ "Русь" о признании недействительными созыв, проведение и решения общего собрания членов ТСЖ от 21 января 2007 г. Как указывает ответчик, на общем собрании 21 января 2007 г. были внесены изменения в Устав ТСЖ, оспариваемые истцом в настоящем деле.
Приведенные доводы не могут служить основанием к отмене решения.
Решение суда от 19 ноября 2007 г., на которое в своей жалобе ссылается ответчик и которое было представлено судебной коллегии, не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значения для настоящего дела. В частности в решении суда от 19 ноября 2007 г. нет каких-либо суждений относительно содержания принятых на общем собрании решений. При этом, как следует из содержания решения, основанием иска были утверждения истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания, а не утверждения о том, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству.
Кроме того, как следует из имеющейся в деле копии Устава, изменения в него вносились общим собранием членов ТСЖ <...>, а не собранием от <...>, т.е. другим общим собранием.
Поэтому решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Довод жалобы о том, что п. 5.5 Устава соответствует требованиям п. 3 ст. 130 ЖК РФ, является ошибочным, поскольку в ст. 130 ЖК РФ определены случаи прекращения членства в жилищном кооперативе.
Нормы, регулирующие членство в жилищном кооперативе, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку спорные отношения являются отношениями членства в ТСЖ, т.е. в иной организации, для которой установлено специальное правовое регулирование.
Довод жалобы о том, что п. 9.1.4 не противоречит закону, является ошибочным.
Суд привел в решении нормы права, которым противоречит оспариваемый пункт Устава. Вывод суда первой инстанции о частичном несоответствии п. 9.1.4 Устава требованиям закона основан на правильном толковании примененных норм права.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Русь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-32161
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Органы управления товарищества собственников жилья; Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-32161
Судья суда первой инстанции: Ивлева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по кассационной жалобе ТСЖ "Русь"
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 г., которым постановлено:
исковое заявление Д. удовлетворить частично.
Признать недействительными: п. 5.5 Устава ТСЖ "Русь", п. 9.1.4 в части запрета представлять на общем собрании членов ТСЖ "Русь" интересы более чем двух членов товарищества, не считая себя.
В удовлетворении остальной части иска отказать,
установила:
Д. обратился в суд с иском к ТСЖ "Русь" о признании недействительным п. 5.5, п. 9.1.4 и п. 11.1 Устава ТСЖ недействительными.
Свои требования истец обосновал тем, что указанные пункты Устава ТСЖ противоречат действующему законодательству и нарушают его права.
Представители ответчика ТСЖ "Русь" в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что указанные пункты Устава ТСЖ приняты в соответствии с действующим законодательством.
Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене в части которого, как незаконного, своей кассационной жалобе просит представитель ответчика ТСЖ "Русь".
Д. решение суда в части отказа в удовлетворении его требований не обжалует.
В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы ТСЖ "Русь", т.е. в части удовлетворения исковых требований Д.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения председателя правления ТСЖ "Русь" - Н., объяснения представителя ТСЖ "Русь" - В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 130, ч. 3 ст. 143, ст. ст. 145, 147 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что в ТСЖ "РУСЬ" действует Устав, утвержденный собранием членов ТСЖ от <...> г., с изменениями внесенными решением общего собрания членов ТСЖ от <...> (л.д. 17).
Согласно п. 5.5. Устава ТСЖ "Русь", собственник может быть исключен из членов товарищества по решению общего собрания в следующих случаях:
а) систематической неуплаты обязательных платежей на управление, за эксплуатационные и коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт объектов недвижимости общей долевой собственности жилого комплекса;
б) использование квартиры не по назначению, систематического нарушения прав и интересов соседей, либо бесхозяйственного обращения с жильем, допускающим его разрушение.
Товарищество имеет право в вышеуказанных случаях обратиться в суд с иском о лишении права собственности и продажи с публичных торгов недвижимого имущества домовладельца.
В соответствии с п. 3 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.
Признавая п. 5.5 Устава недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии п. 5.5 Устава ТСЖ части 3 ст. 143 ЖК РФ, в которой определен исчерпывающий перечень оснований прекращения членства в ТСЖ.
Законом не предусмотрена возможность установления Уставом ТСЖ дополнительных оснований прекращения членства в ТСЖ.
Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что положение Устава о праве ТСЖ на обращение в суд с иском о лишении права собственности не соответствует требованиям ст. 293 ГК РФ, которой установлены лица, имеющие право на обращение в суд с иском о лишении права собственности и продажи с публичных торгов недвижимого имущества.
Кроме того, это положение Устава противоречит положениям главы 15 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения права собственности.
Пункт 9.1.4 Устава ТСЖ "Русь" содержит положение о том, что "никто не вправе представлять на общем собрании членов товарищества интересы более чем двух членов товарищества, не считая себя".
Признавая указанное положение Устава недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно противоречит ст. 185 ГК РФ и другим нормам главы 10 ГК РФ, которыми не установлены ограничения на количество лиц, представляемых одним представителем.
Не содержится таких ограничений и в главе 14 ЖК РФ, регулирующей правовое положение членов товарищества собственников жилья.
Кроме того, пункт 9.1.4 содержит фактическое ограничение права члена ТСЖ быть представляемым на общем собрании выбранным им лицом в том, случае, если выбранное им лицо уже представляет двух других членов ТСЖ. Такое ограничение правоспособности, в соответствии с п. 1 ст. 22 ГК РФ, возможно только в случаях и в порядке, установленных законом.
Вместе с тем, право члена ТСЖ на выбор представителя законом не ограничено.
Поэтому установленное п. 9.1.4 Устава ограничение является противоречащим действующему законодательству.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
В кассационной жалобе содержится довод о том, что имеется вступившее в законную силу решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 г., которым Д. было отказано в иске к ТСЖ "Русь" о признании недействительными созыв, проведение и решения общего собрания членов ТСЖ от 21 января 2007 г. Как указывает ответчик, на общем собрании 21 января 2007 г. были внесены изменения в Устав ТСЖ, оспариваемые истцом в настоящем деле.
Приведенные доводы не могут служить основанием к отмене решения.
Решение суда от 19 ноября 2007 г., на которое в своей жалобе ссылается ответчик и которое было представлено судебной коллегии, не содержит выводов об обстоятельствах, имеющих значения для настоящего дела. В частности в решении суда от 19 ноября 2007 г. нет каких-либо суждений относительно содержания принятых на общем собрании решений. При этом, как следует из содержания решения, основанием иска были утверждения истца о нарушении порядка созыва и проведения собрания, а не утверждения о том, что принятые решения не соответствуют действующему законодательству.
Кроме того, как следует из имеющейся в деле копии Устава, изменения в него вносились общим собранием членов ТСЖ <...>, а не собранием от <...>, т.е. другим общим собранием.
Поэтому решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2007 г. не имеет преюдициального значения для рассматриваемого дела.
Довод жалобы о том, что п. 5.5 Устава соответствует требованиям п. 3 ст. 130 ЖК РФ, является ошибочным, поскольку в ст. 130 ЖК РФ определены случаи прекращения членства в жилищном кооперативе.
Нормы, регулирующие членство в жилищном кооперативе, не подлежат применению к спорным отношениям, поскольку спорные отношения являются отношениями членства в ТСЖ, т.е. в иной организации, для которой установлено специальное правовое регулирование.
Довод жалобы о том, что п. 9.1.4 не противоречит закону, является ошибочным.
Суд привел в решении нормы права, которым противоречит оспариваемый пункт Устава. Вывод суда первой инстанции о частичном несоответствии п. 9.1.4 Устава требованиям закона основан на правильном толковании примененных норм права.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ "Русь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)