Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф.с.: Чернова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Никитина Е.А.
и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката Зубарь Т.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе ТСЖ "Краснопролетарская" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Краснопролетарская" в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 000 руб., юридические услуги в размере 000 руб., услуги по проведению экспертизы в размере 000 руб., госпошлину в размере 000 руб., в остальной части иска отказать.
С. обратилась в суд с требованиями к Б., ТСЖ "Краснопролетарская" о возмещении вреда, причиненного 24 мая 2009 г. повреждением имущества путем залива жилого помещения, принадлежащего на праве собственности по адресу: Москва, ул. **** 7 - 85.
Представитель Б. Зубарь Т.А. иск не признала.
Представитель ТСЖ "Краснопролетарская" Ж. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ТСЖ "Краснопролетарская" по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Краснопролетарская" Ж., представителя С. К., представителя Б. адвоката Зубарь Т.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования, заявленные С., суд первой инстанции исходя из норм ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу об ответственности ТСЖ "Краснопролетарская" в части возмещения вреда, причиненного имуществу истицы путем залива 24 мая 2009 г. жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: Москва, ул. *** 7 - 85.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях ТСЖ "Краснопролетарская", связанные с ненадлежащим содержанием системы ливневой канализации кровли дома 7 по ул. *** в г. Москве, что привело к скоплению воды на кровле и нащванной протечке в квартире С.
При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из числа ответчиков по настоящему делу Б., поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы представителя С. К. относительно причины протечки ввиду неисправности сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей на праве собственности Б., расположенной по адресу: Москва, ул. *** 7 - 86.
Настаивая на отмене, постановленного по настоящему делу решения суда первой инстанции, представитель ТСЖ "Краснопролетарская" указывал на неверную оценку, собранных по делу доказательств относительно вины ТСЖ "Краснопролетарская" в причинении С. имущественного вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку вина ТСЖ "Краснопролетарская" в имевшей место 24 мая 2009 г. протечке в квартире истицы, нашла подтверждение в акте ТСЖ "Краснопролетарская" от 25 мая 2009 г., объяснениях представителя истицы К., представителя Б. адвоката Зубарь Т.А., экспертном заключении Бюро независимой экспертизы "Версия" от 31 июня 2009 г.
Приведенным доказательствам в постановленном по настоящему делу решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой, в полной мере согласилась судебная коллегия.
Кроме того, судебная коллегия не установила оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения Бюро независимой экспертизы "Версия" от 31 июня 2009 г., поскольку считает указанное заключение в полной мере соответствующим требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы ТСЖ "Краснопролетарская" относительно необоснованно завышенного размера вреда в части стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ТСЖ "Краснопролетарская" не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об иной стоимости ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для ликвидации следов протечки.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ТСЖ "Краснопролетарская", как противоречащие требованиям закона, обстоятельствам дела и направленные на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8392
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. по делу N 33-8392
Ф.с.: Чернова М.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Никитина Е.А.
и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.
с участием прокурора
адвоката Зубарь Т.А.
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе ТСЖ "Краснопролетарская" на решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 г., которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Краснопролетарская" в пользу С. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере 000 руб., юридические услуги в размере 000 руб., услуги по проведению экспертизы в размере 000 руб., госпошлину в размере 000 руб., в остальной части иска отказать.
установила:
С. обратилась в суд с требованиями к Б., ТСЖ "Краснопролетарская" о возмещении вреда, причиненного 24 мая 2009 г. повреждением имущества путем залива жилого помещения, принадлежащего на праве собственности по адресу: Москва, ул. **** 7 - 85.
Представитель Б. Зубарь Т.А. иск не признала.
Представитель ТСЖ "Краснопролетарская" Ж. иск не признал.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ТСЖ "Краснопролетарская" по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ТСЖ "Краснопролетарская" Ж., представителя С. К., представителя Б. адвоката Зубарь Т.А., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ
Решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ
Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ
Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Удовлетворяя требования, заявленные С., суд первой инстанции исходя из норм ст. 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ пришел к выводу об ответственности ТСЖ "Краснопролетарская" в части возмещения вреда, причиненного имуществу истицы путем залива 24 мая 2009 г. жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности по адресу: Москва, ул. *** 7 - 85.
Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о виновных действиях ТСЖ "Краснопролетарская", связанные с ненадлежащим содержанием системы ливневой канализации кровли дома 7 по ул. *** в г. Москве, что привело к скоплению воды на кровле и нащванной протечке в квартире С.
При этом суд первой инстанции обоснованно исключил из числа ответчиков по настоящему делу Б., поскольку в судебном заседании не нашли подтверждение доводы представителя С. К. относительно причины протечки ввиду неисправности сантехнического оборудования в квартире, принадлежащей на праве собственности Б., расположенной по адресу: Москва, ул. *** 7 - 86.
Настаивая на отмене, постановленного по настоящему делу решения суда первой инстанции, представитель ТСЖ "Краснопролетарская" указывал на неверную оценку, собранных по делу доказательств относительно вины ТСЖ "Краснопролетарская" в причинении С. имущественного вреда.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку вина ТСЖ "Краснопролетарская" в имевшей место 24 мая 2009 г. протечке в квартире истицы, нашла подтверждение в акте ТСЖ "Краснопролетарская" от 25 мая 2009 г., объяснениях представителя истицы К., представителя Б. адвоката Зубарь Т.А., экспертном заключении Бюро независимой экспертизы "Версия" от 31 июня 2009 г.
Приведенным доказательствам в постановленном по настоящему делу решении судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой, в полной мере согласилась судебная коллегия.
Кроме того, судебная коллегия не установила оснований для сомнения в обоснованности экспертного заключения Бюро независимой экспертизы "Версия" от 31 июня 2009 г., поскольку считает указанное заключение в полной мере соответствующим требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться и с доводом кассационной жалобы ТСЖ "Краснопролетарская" относительно необоснованно завышенного размера вреда в части стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры, поскольку в соответствии с нормами п. 1 ст. 56 ГПК РФ представителем ТСЖ "Краснопролетарская" не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие об иной стоимости ремонтных работ и строительных материалов, необходимых для ликвидации следов протечки.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ТСЖ "Краснопролетарская", как противоречащие требованиям закона, обстоятельствам дела и направленные на иную оценку, собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 3 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)