Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.
при участии:
- от истца: Фурсин В.Ю. по доверенности от 20 сентября 2011 года, паспорт;
- от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Мазур В.В по доверенности от 20 января 2012 года, удостоверение; 3)не явился, извещен; 4) Казусь Д.В. по доверенности N 10 от 01 февраля 2012 года, удостоверение;
- от третьих лиц: 1) Козырев П.Ф. по доверенности от 17 октября 2011 года, удостоверение; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2011 года по делу N А67-3302/2011 (судья Какушкина Н.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Университетское" (ОГРН 1067017037603)
к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице 1) Администрации города Томска (ОГРН 1037000087706), 2) Департаменту финансов администрации города Томска (ОГРН 1037000090511), 3) Администрации Кировского района города Томска (ОГРН 1057002650594), 4) Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН 1027000856211)
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Детский мир" (ОГРН 1037000084703), 2) общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ОГРН 1037000175080), 3) общество с ограниченной ответственностью "Дэфанс" (ОГРН 1037000112951)
о взыскании 73 247, 68 рублей
установил:
Товарищество собственников жилья "Университетское" (далее - ТСЖ "Университетское") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего долевого имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Нахимова, 15 в г. Томске в размере 73 368,88 рублей за период с мая по декабрь 2008 года.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2011 года ненадлежащий ответчик по делу (Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска) заменен на надлежащего - Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска, Департамента финансов администрации Города Томска, Администрации Кировского района города Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Детский мир" (далее - ООО "Детский мир"), общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее - ООО "Жилремсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Дэфанс" (далее - ООО "Дэфанс").
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 73 247, 68 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Департамент финансов администрации города Томска подали апелляционные жалобы.
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска просил обжалуемое решение изменить в части привлечения в качестве представителей ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска, Администрации Кировского района города Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и принять по делу новый судебный акт которым установить, что ответчиком по настоящему делу выступает муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска и Департамент финансов администрации города Томска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что надлежащими представителями ответчика являются администрация города Томска и Департамент финансов администрации города Томска. Обязанность по содержанию жилых помещений, а также по управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества не входит в компетенцию департамента и Администрации Кировского района. Полагает, что судом необоснованно произведена замена ненадлежащего ответчика на Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска, Департамента финансов администрации Города Томска; Администрации Кировского района города Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
Департамент финансов администрации города Томска просил решение отменить в части взыскания платы за капитальный ремонт в размере 1,53 рублей за й квадратный метр.
В обоснование жалобы податель указал, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещения, плата за капитальный ремонт, в домах, в которых управление осуществляется товариществом собственников жилья, взиматься не должна.
ООО "Детский мир" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение принято судом с существенным нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене. Истцом не представлены доказательства, что собственниками помещений принимались решения о проведении капитального ремонта.
ТСЖ "Университетское", Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска, Департамента финансов администрации Города Томска, Администрации Кировского района города Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО "Жилремсервис", ООО "Дэфанс" отзывов на апелляционные жалобы не представили.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации города Томска, Администрации Кировского района города Томска, ООО "Жилремсервис", ООО "Дэфанс", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21 января 2006 года общим собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15 от 21 января 2006 года, принято решение о создании товарищества собственников жилья "ПЕНТАГОН", изменении способа управления многоквартирным домом.
Запись о создании юридического лица внесена 14 февраля 2006 года в ЕГРЮЛ.
Факт управления товариществом собственников жилья "ПЕНТАГОН" жилым домом по ул. Нахимова, 15 в г. Томске в период с мая по декабрь 2008 году подтверждается, в том числе, письмом Администрации Кировского района города Томска от 24 октября 2011 года N 02-40/1719, актами сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, платежными поручениями по оплате за обслуживание приборов учета и лифтов, договором N 0206 от 01 апреля 2006 года на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем ЛДСС.
Согласно протоколу общего собрания членов товариществом собственников жилья "ПЕНТАГОН" от 12 апреля 2010 года принято решение о переименовании товарищества собственников жилья "ПЕНТАГОН" в товарищество собственников жилья "Университетское" (л.д. 9 - 10 т. 1).
В период с мая по декабрь 2008 года муниципальное образование "Город Томск" являлось собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15, общей площадью 893,5 кв. м, что подтверждается: выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 29 сентября 2011 года N 01-01-18/11132; свидетельствами о государственной регистрации права от 02 апреля 2007 года серии 70 АБ N 085202, от 11 ноября 2009 года серии 70 АБ N 398035, от 13 апреля 2009 года серии 70 АБ N 323329.
Помещения, принадлежащие муниципалитету, в спорный период использовались:
- - ООО "Дефанс" по договору аренды N Б-1-67 от 15 февраля 2007 года (площадь 87,5 кв. м);
- - ООО "Жилремсервис" по договору аренды N Б-1-5972 от 30 августа 2006 года (площадь 150,6 кв. м);
- - ООО "Детский мир" по договору аренды N 8 от 12 апреля 1999 года (площадью 645 кв. м);
- - ООО "Детский мир" по договору аренды N Б-3-4416 от 01 июля 2005 года (площадью 10,4 кв. м).
Как следует из пояснений Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (л.д. 115 т. 1), площадь нежилого помещения N 1169 в результате инвентаризации изменилась (была 10,4 кв. м, стала 9,9 кв. м). По договору от 05 августа 2010 года указанное помещение продано ООО "Детский мир" (л.д. 125 - 127 т. 1).
Ответчик в спорный период не исполнял обязательства по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.
Истец начислил ответчику плату за управление, содержание и ремонт общего долевого имущества в жилом доме по ул. Нахимова, 15 в г. Томске за период с 01 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 73 247, 68 рублей (л.д. 2 т. 2).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения ТСЖ "Университетское" с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 73 247, 68 рублей не представил.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В соответствии с положениями пунктов 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата расходов на содержание общего имущества определяется в виде обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а не арендатор, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Кроме того, договоры аренды, заключенные с третьими лицами, не предусматривают обязанность арендаторов самостоятельно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В договорах N Б-1-6747 от 12 февраля 2007 года, N Б-1-5972 от 30 августа 2006 года, N Б-3-4416 от 01 июля 2005 года установлено, что арендатор не использует часть общего имущества.
Как следует из материалов дела, собственником спорного нежилого помещения в период с мая по декабрь 2008 года являлось муниципальное образование "Город Томск".
Таким образом, именно муниципальное образование "Город Томск", как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества и предъявление к нему настоящих требований является правомерным.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положением о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (утверждено Решением Думы г. Томска от 30 октября 2007 года N 683) предусмотрено, что департамент в установленном порядке владеет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, осуществляет контроль за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 3.2.1).
В соответствии с Положением об администрации Кировского района (утверждено Решением Думы г. Томска от 15 сентября 2005 года N 1000) в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики администрация организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет; осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда; организует содержание муниципального жилищного фонда на территории района; взаимодействует с жилищными объединениями собственников жилых помещений и организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также с организациями, выполняющими работы по благоустройству, по вопросам обеспечения бесперебойного оказания жилищных услуг и услуг по благоустройству надлежащего качества на территории района (пункты 2.2, 3.1.3).
Расчет взыскиваемой суммы обоснован материалами дела, ответчиком не оспорен.
Применение же тарифов, установленных постановлением Мэра города Томска "Об установлении цен на содержание и ремонт жилья для населения г. Томска" от 29 декабря 2004 года N 702 (в редакции постановлений Мэра города Томска от 10 февраля 2005 года, N 53, от 29 ноября 2006 года N 632, от 21 января 2008 года N 28, от 30 июня 2008 года N 480) и постановлением "Об утверждении доли оплаты населением г. Томска технического обслуживания жилья (содержание и текущий ремонт жилищного фонда) и экономически обоснованных тарифов на жилищные услуги" от 29 декабря 2002 года N 506, является правомерным в силу положений пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Осуществляя управление многоквартирным домом, истец неизбежно несет расходы. Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом и предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества на основании тем или иным образом установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в судебном акте, принятом по конкретному делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года, N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ) в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчиком доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 15 в размере 73 247,68 рублей, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, указанная задолженность подлежит взысканию с муниципального образования "Город Томск" за счет средств казны муниципального образования.
Довод апелляционной жалобы Департамента финансов администрации города Томска о необоснованном включении в сумму задолженности платы за капитальный ремонт, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В спорный период размер платы на содержание и ремонт общего имущества органами управления товарищества собственников жилья установлен не был.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении платы на капитальный ремонт общего имущества следует исходить из правил установленных пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как отсутствие решения общего собрания собственников помещений о ремонте общего имущества дома не является основанием для их освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что на территории города Томска плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме была установлена постановлением Мэра города Томска "Об установлении цен на содержание и ремонт жилья для населения г. Томска" от 29 декабря 2004 года N 702 (в редакции постановлений Мэра города Томска от 10 февраля 2005 года, N 53, от 29 ноября 2006 года N 632, от 21 января 2008 года N 28, от 30 июня 2008 года N 480) и постановлением "Об утверждении доли оплаты населением г. Томска технического обслуживания жилья (содержание и текущий ремонт жилищного фонда) и экономически обоснованных тарифов на жилищные услуги" от 29 декабря 2002 года N 506.
Данные нормативные акты недействительными в установленном законом порядке не признаны, следовательно, начисление платы по статье "капитальный ремонт" являлось обязанностью истца.
Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области 02 декабря 2011 года по делу N А67-3302/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2012 N 07АП-9405/11 ПО ДЕЛУ N А67-3302/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2012 г. N 07АП-9405/11
Дело N А67-3302/2011
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Мухиной И.Н.
Стасюк Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Конгеровой Ю.В.
при участии:
- от истца: Фурсин В.Ю. по доверенности от 20 сентября 2011 года, паспорт;
- от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) Мазур В.В по доверенности от 20 января 2012 года, удостоверение; 3)не явился, извещен; 4) Казусь Д.В. по доверенности N 10 от 01 февраля 2012 года, удостоверение;
- от третьих лиц: 1) Козырев П.Ф. по доверенности от 17 октября 2011 года, удостоверение; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Департамента финансов администрации города Томска на решение Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2011 года по делу N А67-3302/2011 (судья Какушкина Н.Н.)
по иску товарищества собственников жилья "Университетское" (ОГРН 1067017037603)
к Муниципальному образованию "Город Томск" в лице 1) Администрации города Томска (ОГРН 1037000087706), 2) Департаменту финансов администрации города Томска (ОГРН 1037000090511), 3) Администрации Кировского района города Томска (ОГРН 1057002650594), 4) Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (ОГРН 1027000856211)
третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Детский мир" (ОГРН 1037000084703), 2) общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (ОГРН 1037000175080), 3) общество с ограниченной ответственностью "Дэфанс" (ОГРН 1037000112951)
о взыскании 73 247, 68 рублей
установил:
Товарищество собственников жилья "Университетское" (далее - ТСЖ "Университетское") обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска с исковым заявлением о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего долевого имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Нахимова, 15 в г. Томске в размере 73 368,88 рублей за период с мая по декабрь 2008 года.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21 сентября 2011 года ненадлежащий ответчик по делу (Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска) заменен на надлежащего - Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска, Департамента финансов администрации Города Томска, Администрации Кировского района города Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Детский мир" (далее - ООО "Детский мир"), общество с ограниченной ответственностью "Жилремсервис" (далее - ООО "Жилремсервис"), общество с ограниченной ответственностью "Дэфанс" (далее - ООО "Дэфанс").
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до 73 247, 68 рублей.
Решением Арбитражного суда Томской области от 02 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Департамент финансов администрации города Томска подали апелляционные жалобы.
Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска просил обжалуемое решение изменить в части привлечения в качестве представителей ответчика Муниципального образования "Город Томск" в лице Администрации города Томска, Администрации Кировского района города Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска и принять по делу новый судебный акт которым установить, что ответчиком по настоящему делу выступает муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска и Департамент финансов администрации города Томска.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что надлежащими представителями ответчика являются администрация города Томска и Департамент финансов администрации города Томска. Обязанность по содержанию жилых помещений, а также по управлению, содержанию и ремонту общего долевого имущества не входит в компетенцию департамента и Администрации Кировского района. Полагает, что судом необоснованно произведена замена ненадлежащего ответчика на Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска, Департамента финансов администрации Города Томска; Администрации Кировского района города Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска.
Департамент финансов администрации города Томска просил решение отменить в части взыскания платы за капитальный ремонт в размере 1,53 рублей за й квадратный метр.
В обоснование жалобы податель указал, что при отсутствии решения общего собрания собственников помещения, плата за капитальный ремонт, в домах, в которых управление осуществляется товариществом собственников жилья, взиматься не должна.
ООО "Детский мир" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение принято судом с существенным нарушением норм процессуального и материального права и подлежит отмене. Истцом не представлены доказательства, что собственниками помещений принимались решения о проведении капитального ремонта.
ТСЖ "Университетское", Муниципальное образование "Город Томск" в лице Администрации города Томска, Департамента финансов администрации Города Томска, Администрации Кировского района города Томска, Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, ООО "Жилремсервис", ООО "Дэфанс" отзывов на апелляционные жалобы не представили.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации города Томска, Администрации Кировского района города Томска, ООО "Жилремсервис", ООО "Дэфанс", извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 21 января 2006 года общим собранием собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15 от 21 января 2006 года, принято решение о создании товарищества собственников жилья "ПЕНТАГОН", изменении способа управления многоквартирным домом.
Запись о создании юридического лица внесена 14 февраля 2006 года в ЕГРЮЛ.
Факт управления товариществом собственников жилья "ПЕНТАГОН" жилым домом по ул. Нахимова, 15 в г. Томске в период с мая по декабрь 2008 году подтверждается, в том числе, письмом Администрации Кировского района города Томска от 24 октября 2011 года N 02-40/1719, актами сверки взаимных расчетов с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, платежными поручениями по оплате за обслуживание приборов учета и лифтов, договором N 0206 от 01 апреля 2006 года на эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт лифтов и систем ЛДСС.
Согласно протоколу общего собрания членов товариществом собственников жилья "ПЕНТАГОН" от 12 апреля 2010 года принято решение о переименовании товарищества собственников жилья "ПЕНТАГОН" в товарищество собственников жилья "Университетское" (л.д. 9 - 10 т. 1).
В период с мая по декабрь 2008 года муниципальное образование "Город Томск" являлось собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, 15, общей площадью 893,5 кв. м, что подтверждается: выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 29 сентября 2011 года N 01-01-18/11132; свидетельствами о государственной регистрации права от 02 апреля 2007 года серии 70 АБ N 085202, от 11 ноября 2009 года серии 70 АБ N 398035, от 13 апреля 2009 года серии 70 АБ N 323329.
Помещения, принадлежащие муниципалитету, в спорный период использовались:
- - ООО "Дефанс" по договору аренды N Б-1-67 от 15 февраля 2007 года (площадь 87,5 кв. м);
- - ООО "Жилремсервис" по договору аренды N Б-1-5972 от 30 августа 2006 года (площадь 150,6 кв. м);
- - ООО "Детский мир" по договору аренды N 8 от 12 апреля 1999 года (площадью 645 кв. м);
- - ООО "Детский мир" по договору аренды N Б-3-4416 от 01 июля 2005 года (площадью 10,4 кв. м).
Как следует из пояснений Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (л.д. 115 т. 1), площадь нежилого помещения N 1169 в результате инвентаризации изменилась (была 10,4 кв. м, стала 9,9 кв. м). По договору от 05 августа 2010 года указанное помещение продано ООО "Детский мир" (л.д. 125 - 127 т. 1).
Ответчик в спорный период не исполнял обязательства по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество.
Истец начислил ответчику плату за управление, содержание и ремонт общего долевого имущества в жилом доме по ул. Нахимова, 15 в г. Томске за период с 01 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года в сумме 73 247, 68 рублей (л.д. 2 т. 2).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности явилось основанием для обращения ТСЖ "Университетское" с настоящим иском в суд. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 73 247, 68 рублей не представил.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Такими Правилами являются утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме".
В соответствии с положениями пунктов 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплата расходов на содержание общего имущества определяется в виде обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/10, бремя содержания общедомового имущества многоквартирного дома обязаны нести собственники вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц. Содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, а не арендатор, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Кроме того, договоры аренды, заключенные с третьими лицами, не предусматривают обязанность арендаторов самостоятельно вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. В договорах N Б-1-6747 от 12 февраля 2007 года, N Б-1-5972 от 30 августа 2006 года, N Б-3-4416 от 01 июля 2005 года установлено, что арендатор не использует часть общего имущества.
Как следует из материалов дела, собственником спорного нежилого помещения в период с мая по декабрь 2008 года являлось муниципальное образование "Город Томск".
Таким образом, именно муниципальное образование "Город Томск", как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязано нести бремя по содержанию и ремонту общедомового имущества в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Следовательно, в спорных правоотношениях надлежащим ответчиком является муниципальное образование как собственник спорного имущества и предъявление к нему настоящих требований является правомерным.
Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Положением о Департаменте экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (утверждено Решением Думы г. Томска от 30 октября 2007 года N 683) предусмотрено, что департамент в установленном порядке владеет, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, осуществляет контроль за управлением, владением, пользованием и распоряжением муниципальным имуществом (пункт 3.2.1).
В соответствии с Положением об администрации Кировского района (утверждено Решением Думы г. Томска от 15 сентября 2005 года N 1000) в сфере управления жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики администрация организует управление муниципальным жилищным фондом на территории района и ведет его учет; осуществляет контроль за использованием и сохранностью муниципального жилого фонда; организует содержание муниципального жилищного фонда на территории района; взаимодействует с жилищными объединениями собственников жилых помещений и организациями, выполняющими работы и оказывающими услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда, а также с организациями, выполняющими работы по благоустройству, по вопросам обеспечения бесперебойного оказания жилищных услуг и услуг по благоустройству надлежащего качества на территории района (пункты 2.2, 3.1.3).
Расчет взыскиваемой суммы обоснован материалами дела, ответчиком не оспорен.
Применение же тарифов, установленных постановлением Мэра города Томска "Об установлении цен на содержание и ремонт жилья для населения г. Томска" от 29 декабря 2004 года N 702 (в редакции постановлений Мэра города Томска от 10 февраля 2005 года, N 53, от 29 ноября 2006 года N 632, от 21 января 2008 года N 28, от 30 июня 2008 года N 480) и постановлением "Об утверждении доли оплаты населением г. Томска технического обслуживания жилья (содержание и текущий ремонт жилищного фонда) и экономически обоснованных тарифов на жилищные услуги" от 29 декабря 2002 года N 506, является правомерным в силу положений пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Осуществляя управление многоквартирным домом, истец неизбежно несет расходы. Правоотношения по содержанию общего имущества в многоквартирном доме носят особый характер, вследствие чего законом и предусмотрено взыскание платы за содержание общего имущества на основании тем или иным образом установленных тарифов, а не исходя из суммы фактически осуществленных в тот или иной период расходов по содержанию.
Как верно указано судом первой инстанции, согласно правовой позиции изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в судебном акте, принятом по конкретному делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года, N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ) в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Ответчиком доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего долевого имущества многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Нахимова, д. 15 в размере 73 247,68 рублей, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, указанная задолженность подлежит взысканию с муниципального образования "Город Томск" за счет средств казны муниципального образования.
Довод апелляционной жалобы Департамента финансов администрации города Томска о необоснованном включении в сумму задолженности платы за капитальный ремонт, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
В спорный период размер платы на содержание и ремонт общего имущества органами управления товарищества собственников жилья установлен не был.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного в материалы дела не представлено, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении платы на капитальный ремонт общего имущества следует исходить из правил установленных пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как отсутствие решения общего собрания собственников помещений о ремонте общего имущества дома не является основанием для их освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества.
Из материалов дела усматривается, что на территории города Томска плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме была установлена постановлением Мэра города Томска "Об установлении цен на содержание и ремонт жилья для населения г. Томска" от 29 декабря 2004 года N 702 (в редакции постановлений Мэра города Томска от 10 февраля 2005 года, N 53, от 29 ноября 2006 года N 632, от 21 января 2008 года N 28, от 30 июня 2008 года N 480) и постановлением "Об утверждении доли оплаты населением г. Томска технического обслуживания жилья (содержание и текущий ремонт жилищного фонда) и экономически обоснованных тарифов на жилищные услуги" от 29 декабря 2002 года N 506.
Данные нормативные акты недействительными в установленном законом порядке не признаны, следовательно, начисление платы по статье "капитальный ремонт" являлось обязанностью истца.
Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они явились предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области 02 декабря 2011 года по делу N А67-3302/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
И.Н.МУХИНА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)