Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Первушиной М.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Аэропорт" Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 10.04.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года по делу N А33-13171/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН: 1082411001441, ИНН: 2411018992) (далее - ТСЖ "Аэропорт", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) N 061-10-10 от 24.05.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Алавердян Гагиг Матевосович (далее - индивидуальный предприниматель Алавердян Г.М.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с постановлением суда, ТСЖ "Аэропорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отверг доказательства проведения капитального ремонта лишь по причине неуказания на это в уведомлении N 76 от 14.07.2009, необоснованно оставил без внимания незаконность присоединения трубопроводов магазина в систему инженерных внутридомовых коммуникаций N 2, что было установлено по результатам проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля в мае 2009 года, а также не учел, что при выдаче технических условий на подключение магазина к жилому дому N 2 нарушены требования закона. Заявитель также полагает, что антимонопольным органом неверно проведен анализ состояния конкурентной среды.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ТСЖ "Аэропорт" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14089, N 14090), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, на основании постановления Емельяновской поселковой администрации Емельяновского района Красноярского края N 1350 от 01.12.2005 и договора аренды земельного участка N 023 от 12.12.2005 Алавердяну Г.М. предоставлен земельный участок площадью 192 кв.м с кадастровым номером 24:11:210201:0358, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Аэропорт, участок N 2А, для строительства магазина. Впоследствии данный земельный участок приобретен Алавердяном Г.М. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 977818 от 27.11.2008).
14.07.2006 МУС "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района выданы технические условия на подключение отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации магазина, принадлежащего Алавердяну Г.М., к сетям дома N 2 по ул. Аэропорт п. Емельяново.
31.10.2008 в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ "Аэропорт", которое осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого многоквартирного дома N 2 по ул. Аэропорт п. Емельяново, Красноярского края.
31.03.2009 отделом архитектуры и градостроительства администрации п. Емельяново Алавердяну Г.М. выдано разрешение N 7 на ввод в эксплуатацию нежилого здания - магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Аэропорт, участок N 2А.
В адрес Алавердяна Г.М. товарищество направило уведомление N 76 от 14.07.2009 о запрете магазину "Натали" на подключение к сетям тепло, водоснабжения и канализации дома N 2, в котором также предложило произвести демонтаж мест подключения сетей магазина к домовым сетям до 01.08.2009 и указало на то, что в противном случае ТСЖ "Аэропорт" произведет демонтаж собственными силами с отнесением расходов на Алавердяна Г.М.
Индивидуальный предприниматель Алавердян Г.М. обратился в УФАС по Красноярскому краю с заявлением о признании действий товарищества нарушающими антимонопольное законодательство.
В рамках рассмотрения дела N 061-10-10 антимонопольным органом вынесено решение и предписание от 24.05.2010 о признании ТСЖ "Аэропорт" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что решение и предписание от 24.05.2010 являются незаконными нарушают права и законные интересы, ТСЖ "Аэропорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании положений статей 36, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в связи с неправомочностью собрания собственников ТСЖ "Аэропорт" и отсутствием договорных отношений между последним и индивидуальным предпринимателем Алавердяном Г.М. на использование общего имущества многоквартирного дома у товарищества не имелось полномочий на требование демонтировать уже подключенные сети магазина к домовым сетям, в связи с чем направленное товариществом уведомление N 76 от 14.07.2009 не влечет для индивидуального предпринимателя Алавердяна Г.М. правовых последствий.
Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 36, 161, 144, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у товарищества правовых оснований требовать демонтажа присоединенных сетей предпринимателя или осуществлять такой демонтаж самостоятельно, в связи с чем пришел к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решения и предписания УФАС по Красноярскому краю N 061-10-10 от 24.05.2010 необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является исчерпывающим, поэтому любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной норме, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранении конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Исследуя обстоятельства определения антимонопольным органом доминирующего положения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доминирующее положение ТСЖ "Аэропорт" установлено УФАС по Красноярскому краю в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5, Порядком проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2006 N 108, факта несоблюдения которых в данном случае не установлено.
Из решения антимонопольного органа от 24.05.2010 следует, что основанием для признания ТСЖ "Аэропорт" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции послужило направление товариществом в адрес индивидуального предпринимателя Алавердяна Г.М. уведомления N 76 от 14.07.2009 о демонтаже мест подключения сетей магазина к домовым сетям при проведении общего собрания собственников жилых помещений дома по вопросу подключения к сетям многоквартирного дома в нарушение требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и надлежащем подключении сетей магазина к сетям жилого дома N 2 по ул. Аэропорт п. Емельяново.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Из положений части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 названного Кодекса следует, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещении в многоквартирном доме иными лицами принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд кассационной инстанции находит ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о подключении (отключении) объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим товариществу, не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества как не связанный с передачей прав на пользование общим имуществом многоквартирного дома, поскольку факт присоединения принадлежащего индивидуальному предпринимателю Алавердяну Г.М. магазина к сетям инженерно-технического обеспечения жилого дома свидетельствует об использовании общего имущества в многоквартирном доме и, соответственно, разрешение данного вопроса входит в полномочия общего собрания собственников жилых помещений.
Однако данное утверждение суда не повлияло на верные по существу выводы о нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и неправомерности требования ТСЖ "Аэропорт" о демонтаже мест подключения к внутридомовым сетям.
Вывод суда о наличии правовых оснований для подключения принадлежащего индивидуальному предпринимателю Алавердяну Г.М. нежилого здания к коммуникационным сетям многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Аэропорт достоверно подтверждается материалами дела, а именно Техническими условиями на подключение отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации магазина, принадлежащего Алавердяну Г.М., к сетям дома N 2 по ул. Аэропорт п. Емельяново, выданными 14.07.2006 МУС "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района, осуществляющая до 01.12.2008 (до создания ТСЖ "Аэропорт") полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о законности решения и предписания УФАС по Красноярскому краю N 061-10-10 от 24.05.2010 является правильным.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении порядка подключения принадлежащего индивидуальному предпринимателю Алавердяну Г.М. объекта к сетям инженерно-технического обеспечения жилого дома и выдачи технических условий подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему делу.
Указание заявителя кассационной жалобы на то, что факт незаконности присоединения трубопроводов магазина к системе внутридомовых коммуникаций установлен Службой строительного надзора и жилищного контроля, не соответствует действительности, поскольку по результатам проверки названной Службой предписано лишь предоставить информацию о результатах голосования собственников жилых помещений по вопросу расположения в подвальном помещении инженерных систем, не относящихся к общему имуществу собственников жилых помещений.
Доказательства проведения в жилом доме N 2 по ул. Аэропорт капитального ремонта обоснованно не приняты судом во внимание, так как в качестве основания обращения ТСЖ "Аэропорт" к индивидуальному предпринимателю Алавердяну Г.М. с требованием о демонтаже названо принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о запрещении магазину "Натали" подключение к сетям тепло-, водоснабжения, канализации дома N 2, а не факт проведения капитального ремонта, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года по делу N А33-13171/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А33-13171/2010
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. N А33-13171/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орлова А.В.,
судей: Первушиной М.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании представителя товарищества собственников жилья "Аэропорт" Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 10.04.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года по делу N А33-13171/2010 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),
установил:
товарищество собственников жилья "Аэропорт" (ОГРН: 1082411001441, ИНН: 2411018992) (далее - ТСЖ "Аэропорт", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) N 061-10-10 от 24.05.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Алавердян Гагиг Матевосович (далее - индивидуальный предприниматель Алавердян Г.М.).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с постановлением суда, ТСЖ "Аэропорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправомерно отверг доказательства проведения капитального ремонта лишь по причине неуказания на это в уведомлении N 76 от 14.07.2009, необоснованно оставил без внимания незаконность присоединения трубопроводов магазина в систему инженерных внутридомовых коммуникаций N 2, что было установлено по результатам проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля в мае 2009 года, а также не учел, что при выдаче технических условий на подключение магазина к жилому дому N 2 нарушены требования закона. Заявитель также полагает, что антимонопольным органом неверно проведен анализ состояния конкурентной среды.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Красноярскому краю указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ТСЖ "Аэропорт" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14089, N 14090), однако своих представителей в судебное заседание не направили.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, на основании постановления Емельяновской поселковой администрации Емельяновского района Красноярского края N 1350 от 01.12.2005 и договора аренды земельного участка N 023 от 12.12.2005 Алавердяну Г.М. предоставлен земельный участок площадью 192 кв.м с кадастровым номером 24:11:210201:0358, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, п. Емельяново, ул. Аэропорт, участок N 2А, для строительства магазина. Впоследствии данный земельный участок приобретен Алавердяном Г.М. на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N 977818 от 27.11.2008).
14.07.2006 МУС "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района выданы технические условия на подключение отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации магазина, принадлежащего Алавердяну Г.М., к сетям дома N 2 по ул. Аэропорт п. Емельяново.
31.10.2008 в качестве юридического лица зарегистрировано ТСЖ "Аэропорт", которое осуществляет деятельность по управлению эксплуатацией жилого многоквартирного дома N 2 по ул. Аэропорт п. Емельяново, Красноярского края.
31.03.2009 отделом архитектуры и градостроительства администрации п. Емельяново Алавердяну Г.М. выдано разрешение N 7 на ввод в эксплуатацию нежилого здания - магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: Красноярский край, п. Емельяново, ул. Аэропорт, участок N 2А.
В адрес Алавердяна Г.М. товарищество направило уведомление N 76 от 14.07.2009 о запрете магазину "Натали" на подключение к сетям тепло, водоснабжения и канализации дома N 2, в котором также предложило произвести демонтаж мест подключения сетей магазина к домовым сетям до 01.08.2009 и указало на то, что в противном случае ТСЖ "Аэропорт" произведет демонтаж собственными силами с отнесением расходов на Алавердяна Г.М.
Индивидуальный предприниматель Алавердян Г.М. обратился в УФАС по Красноярскому краю с заявлением о признании действий товарищества нарушающими антимонопольное законодательство.
В рамках рассмотрения дела N 061-10-10 антимонопольным органом вынесено решение и предписание от 24.05.2010 о признании ТСЖ "Аэропорт" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Полагая, что решение и предписание от 24.05.2010 являются незаконными нарушают права и законные интересы, ТСЖ "Аэропорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании положений статей 36, 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в связи с неправомочностью собрания собственников ТСЖ "Аэропорт" и отсутствием договорных отношений между последним и индивидуальным предпринимателем Алавердяном Г.М. на использование общего имущества многоквартирного дома у товарищества не имелось полномочий на требование демонтировать уже подключенные сети магазина к домовым сетям, в связи с чем направленное товариществом уведомление N 76 от 14.07.2009 не влечет для индивидуального предпринимателя Алавердяна Г.М. правовых последствий.
Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами статей 36, 161, 144, 147 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия у товарищества правовых оснований требовать демонтажа присоединенных сетей предпринимателя или осуществлять такой демонтаж самостоятельно, в связи с чем пришел к выводу о законности решения и предписания антимонопольного органа.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
В силу статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решения и предписания УФАС по Красноярскому краю N 061-10-10 от 24.05.2010 необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Приведенный в части 1 статьи 10 Закона о конкуренции перечень запрещенных действий занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не является исчерпывающим, поэтому любые действия занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, не указанные в данной норме, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранении конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, могут быть признаны запрещенными.
Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Исследуя обстоятельства определения антимонопольным органом доминирующего положения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что доминирующее положение ТСЖ "Аэропорт" установлено УФАС по Красноярскому краю в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 17.01.2007 N 5, Порядком проведения анализа и оценки конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 25.05.2006 N 108, факта несоблюдения которых в данном случае не установлено.
Из решения антимонопольного органа от 24.05.2010 следует, что основанием для признания ТСЖ "Аэропорт" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции послужило направление товариществом в адрес индивидуального предпринимателя Алавердяна Г.М. уведомления N 76 от 14.07.2009 о демонтаже мест подключения сетей магазина к домовым сетям при проведении общего собрания собственников жилых помещений дома по вопросу подключения к сетям многоквартирного дома в нарушение требований части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и надлежащем подключении сетей магазина к сетям жилого дома N 2 по ул. Аэропорт п. Емельяново.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Из положений части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 названного Кодекса следует, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещении в многоквартирном доме иными лицами принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Суд кассационной инстанции находит ошибочным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что вопрос о подключении (отключении) объекта капитального строительства к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим товариществу, не относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества как не связанный с передачей прав на пользование общим имуществом многоквартирного дома, поскольку факт присоединения принадлежащего индивидуальному предпринимателю Алавердяну Г.М. магазина к сетям инженерно-технического обеспечения жилого дома свидетельствует об использовании общего имущества в многоквартирном доме и, соответственно, разрешение данного вопроса входит в полномочия общего собрания собственников жилых помещений.
Однако данное утверждение суда не повлияло на верные по существу выводы о нарушении требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома и неправомерности требования ТСЖ "Аэропорт" о демонтаже мест подключения к внутридомовым сетям.
Вывод суда о наличии правовых оснований для подключения принадлежащего индивидуальному предпринимателю Алавердяну Г.М. нежилого здания к коммуникационным сетям многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Аэропорт достоверно подтверждается материалами дела, а именно Техническими условиями на подключение отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации магазина, принадлежащего Алавердяну Г.М., к сетям дома N 2 по ул. Аэропорт п. Емельяново, выданными 14.07.2006 МУС "Заказчика" по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Емельяновского района, осуществляющая до 01.12.2008 (до создания ТСЖ "Аэропорт") полномочия по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о законности решения и предписания УФАС по Красноярскому краю N 061-10-10 от 24.05.2010 является правильным.
Доводы кассационной жалобы о несоблюдении порядка подключения принадлежащего индивидуальному предпринимателю Алавердяну Г.М. объекта к сетям инженерно-технического обеспечения жилого дома и выдачи технических условий подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет исследования по настоящему делу.
Указание заявителя кассационной жалобы на то, что факт незаконности присоединения трубопроводов магазина к системе внутридомовых коммуникаций установлен Службой строительного надзора и жилищного контроля, не соответствует действительности, поскольку по результатам проверки названной Службой предписано лишь предоставить информацию о результатах голосования собственников жилых помещений по вопросу расположения в подвальном помещении инженерных систем, не относящихся к общему имуществу собственников жилых помещений.
Доказательства проведения в жилом доме N 2 по ул. Аэропорт капитального ремонта обоснованно не приняты судом во внимание, так как в качестве основания обращения ТСЖ "Аэропорт" к индивидуальному предпринимателю Алавердяну Г.М. с требованием о демонтаже названо принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о запрещении магазину "Натали" подключение к сетям тепло-, водоснабжения, канализации дома N 2, а не факт проведения капитального ремонта, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2011 года по делу N А33-13171/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ОРЛОВ
Судьи:
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)