Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от товарищества собственников жилья "Приморец" Кречетова А.И. (доверенность от 19.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Романцова М.В. (доверенность от 31.05.2010), Махеевой Д.Б. (доверенность от 01.05.2010), рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Приморец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-17005/2009,
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Приморец" (далее - ТСЖ, товарищество) 2 071 020 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг за техническое содержание, обслуживание, ремонт и санитарное содержание общего имущества по договору от 01.03.2006 N 235 на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, дом 31, корп. 1, а также о взыскании 120 020 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Как указывает податель кассационной жалобы, соглашением от 30.06.2008 N 1 стороны прекратили взаимные обязательства, что соответствует статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда о противоречии названного соглашения пункту 8.3 договора от 01.03.2006 N 235 на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, дом 31, корп. 1, неверен, поскольку если следовать логике суда стороны вообще не вправе изменять договор. Апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел свободу волеизъявления участников гражданского оборота.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Между товариществом (заказчик) и правопредшественником Общества - открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (подрядчик) заключен договор от 01.03.2006 N 235 на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, дом 31, корп. 1 (далее - договор).
В соответствии с договором подрядчик предоставляет коммунальные услуги и осуществляет работы по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, его инженерных сетей, инженерного оборудования в порядке, предусмотренном Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов".
Цена договора ориентировочно составляет 452 829 руб. 81 коп. в месяц и изменяется подрядчиком в случае изменения тарифов нормативными актами Российской Федерации или Санкт-Петербурга.
Задолженность ТСЖ перед Обществом по оплате работ и оказанных услуг за период с ноября 2007 года по август 2008 года подтверждена материалами дела и составляет 2 071 020 руб. 70 коп.
При взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судами правильно применены статьи 309, 310, 702, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к утверждению товарищества об отсутствии задолженности, поскольку соглашением от 30.06.2008 N 1 стороны указали на то, что не имеют претензий друг к другу.
Подобные доводы исследовались судами обеих инстанций и правомерно отвергнуты.
Между ТСЖ и Обществом заключено соглашение от 30.06.2008 N 1, которым договор расторгнут с 01.08.2008. Указание в этом соглашении на то, что стороны не имеют по договору никаких взаимных прав и обязанностей, не несет никакого дополнительного смысла, поскольку подтверждает прекращение прав и обязанностей, что и происходит при расторжении договора.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Отдельным пунктом в соглашении от 30.06.2008 N 1 указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3).
Подобное указание может относиться к самому факту расторжения договора, но не может расцениваться ни как дарение, ни как прощение долга.
По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при дарении должен быть определен объект сделки, а в силу статьи 415 названного Кодекса при прощении долга должно быть указано, от исполнения какого обязательства должник освобождается.
Податель кассационной жалобы безосновательно ссылается на то, что пункт 3 соглашения от 30.06.2008 N 1 представляет собой иной способ прекращения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Способы прекращения обязательства предусмотрены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что стороны установили какие-либо иные основания для прекращения обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-17005/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Приморец" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2010 ПО ДЕЛУ N А56-17005/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2010 г. по делу N А56-17005/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Казанцевой Р.В., при участии от товарищества собственников жилья "Приморец" Кречетова А.И. (доверенность от 19.11.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" Романцова М.В. (доверенность от 31.05.2010), Махеевой Д.Б. (доверенность от 01.05.2010), рассмотрев 27.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Приморец" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 (судьи Зотеева Л.В., Савицкая И.Г., Семенова А.Б.) по делу N А56-17005/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Приморец" (далее - ТСЖ, товарищество) 2 071 020 руб. 70 коп. задолженности по оплате услуг за техническое содержание, обслуживание, ремонт и санитарное содержание общего имущества по договору от 01.03.2006 N 235 на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, дом 31, корп. 1, а также о взыскании 120 020 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Как указывает податель кассационной жалобы, соглашением от 30.06.2008 N 1 стороны прекратили взаимные обязательства, что соответствует статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда о противоречии названного соглашения пункту 8.3 договора от 01.03.2006 N 235 на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, дом 31, корп. 1, неверен, поскольку если следовать логике суда стороны вообще не вправе изменять договор. Апелляционный суд неправильно применил пункт 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учел свободу волеизъявления участников гражданского оборота.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и объяснениях присутствовавших в судебном заседании сторон, не находит оснований для отмены судебных актов.
Между товариществом (заказчик) и правопредшественником Общества - открытым акционерным обществом "Жилкомсервис N 4 Приморского района" (подрядчик) заключен договор от 01.03.2006 N 235 на комплексное обслуживание многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Испытателей, дом 31, корп. 1 (далее - договор).
В соответствии с договором подрядчик предоставляет коммунальные услуги и осуществляет работы по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту мест общего пользования многоквартирного дома, его инженерных сетей, инженерного оборудования в порядке, предусмотренном Правилами и Нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 27.09.2004 N 843-пг "О нормативном уровне качества предоставления работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов".
Цена договора ориентировочно составляет 452 829 руб. 81 коп. в месяц и изменяется подрядчиком в случае изменения тарифов нормативными актами Российской Федерации или Санкт-Петербурга.
Задолженность ТСЖ перед Обществом по оплате работ и оказанных услуг за период с ноября 2007 года по август 2008 года подтверждена материалами дела и составляет 2 071 020 руб. 70 коп.
При взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами судами правильно применены статьи 309, 310, 702, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к утверждению товарищества об отсутствии задолженности, поскольку соглашением от 30.06.2008 N 1 стороны указали на то, что не имеют претензий друг к другу.
Подобные доводы исследовались судами обеих инстанций и правомерно отвергнуты.
Между ТСЖ и Обществом заключено соглашение от 30.06.2008 N 1, которым договор расторгнут с 01.08.2008. Указание в этом соглашении на то, что стороны не имеют по договору никаких взаимных прав и обязанностей, не несет никакого дополнительного смысла, поскольку подтверждает прекращение прав и обязанностей, что и происходит при расторжении договора.
Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Отдельным пунктом в соглашении от 30.06.2008 N 1 указано, что стороны претензий друг к другу не имеют (пункт 3).
Подобное указание может относиться к самому факту расторжения договора, но не может расцениваться ни как дарение, ни как прощение долга.
По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при дарении должен быть определен объект сделки, а в силу статьи 415 названного Кодекса при прощении долга должно быть указано, от исполнения какого обязательства должник освобождается.
Податель кассационной жалобы безосновательно ссылается на то, что пункт 3 соглашения от 30.06.2008 N 1 представляет собой иной способ прекращения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Способы прекращения обязательства предусмотрены в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что стороны установили какие-либо иные основания для прекращения обязательства по оплате оказанных услуг и выполненных работ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2009 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А56-17005/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Приморец" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Р.В.КАЗАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)