Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Красный двор"; от ответчиков: ООО "Анколь", ООО Управляющая компания "АурумИнвестмент", ООО Управляющая компания "ГЕРА", третье лицо закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ДОМ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор", ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2012 года
по делу N А60-51949/2011
принятое судьей Е.Н.Федоровой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (ОГРН 1056603152099, ИНН 6659117146)
к обществу с ограниченной ответственностью "Анколь" (ОГРН 1106658006201, ИНН 6658359880), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (ОГРН 5077746875355, ИНН 7706660033), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРА" (ОГРН 1077761587397, ИНН 7737524746)
третье лицо: закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ДОМ"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (далее - ООО "УК "Красный двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании: с общества с ограниченной ответственностью "Анколь" (далее - ООО "Анколь", ответчик) суммы неосновательного обогащения 87 264 руб. 90 коп. за август и сентябрь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами 8 868 руб. 78 коп. с августа 2010 года за 446 дней и с сентября 2010 года за 416 дней; с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АурумИнвестмент" (далее - ООО УК "АурумИнвестмент", ответчик) суммы неосновательного обогащения 748 932 руб. 69 коп. за период с 24.09.2010 по 31.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами 36574 руб. 18 коп. за период с сентября 2010 года по октября 2011 года.
Определением суда от 29.02.2012 в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕРА" (далее - ООО Управляющая компания "ГЕРА", ответчик); в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ДОМ" (л.д. 110-113 т. 1.)
Истец в судебном заседании 11.04.2012 на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу: с ООО "Анколь" неосновательное обогащение в сумме 57 130 руб. за 22 дня в августе 2010 года и 23 дня в сентябре 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 178 руб. 35 коп. за период с 01.09.2010 по 11.04.2012; с ООО УК "АурумИнвестмент" неосновательное обогащение в сумме 454 043 руб. 48 коп. за 7 дней в сентябре 2010 года, с октября 2010 года по август 2011 года и 15 дней в сентябре 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 020 руб. 21 коп. за период с 01.10.2011 по 11.04.2012; с ООО УК "ГЕРА" неосновательное обогащение в сумме 265718 руб. 68 коп. за 15 дней в сентябре 2011 года, октября 2011 года по март 2012 года и 11 дней апреля 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5258 руб. 43 коп. за период с 01.10.2011 по 11.04.2012, всего - 826349 руб. 23 коп.
В судебном заседании 11.04.2012 истец заявил об уменьшении размера исковых требований к ООО УК "ГЕРА" до 58 045 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 16.09.2011 по октябрь 2011 года включительно и до 2 205 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 11.04.2012. Ходатайства удовлетворены (ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года (резолютивная часть от 12.04.2012, судья Е.Н.Федорова) исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Анколь" в пользу ООО "УК "Красный двор" взыскано 58 678 руб. 94 коп., в том числе 57 130 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 548 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 11.04.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 484 руб. 61 коп.
С ООО УК "ГЕРА" в пользу ООО "УК "Красный двор" взыскано 58 354 руб. 96 коп., в том числе 58 045 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 309 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 11.04.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 426 руб. 39 коп.
В иске к ООО "АурумИнвест" отказано.
ООО "УК "Красный двор" из федерального бюджета возвращено 5 319 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.12.2011 N 22 в составе суммы 20 632 руб. 45 коп. (л.д. 84-92 т. 2).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "Анколь" с 19.12.2011, суд не учел п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что момент, когда лицо (ООО "Анколь") должно было узнать о своей обязанности вносить плату за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в МКД, является момент приобретения права собственности ответчиком на помещения, находящиеся в МКД, поскольку право собственности на нежилые помещения, расположенные в МКД N 5/1 по пер. Красный, у ООО "Анколь" возникло 09.08.2010, заявитель полагает, что обязанность по внесению платы возникла с указанной даты.
Кроме того, истец считает, что судом в нарушение п. 5 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны мотивы отказа в удовлетворении исковых требований к ООО УК "АкрумИнвестмент".
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ответчик (ООО УК "ГЕРА"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что услуги истцом фактически не оказаны, поскольку нежилые помещения находятся в черновой отделке и не эксплуатируются.
Заявитель указывает на то, что главный вход в помещения закрыт, никаких действий по уборке МОП не производилось, кроме того, в помещении ответчика течет крыша, в связи с чем помещение эксплуатировать невозможно. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что им понесены расходы по содержанию общего имущества. Также ООО УК "ГЕРА" указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договора на оказание услуг, в связи с чем полагает, что истцом услуги не оказывались, а ответчиком соответственно не принимались, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Красный двор" является управляющей организацией, которая оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 5/1 пер. Красный г. Екатеринбурга, что подтверждается протоколом собрания собственников от 30.01.2009 (л.д. 77-78 т. 1).
ООО "Анколь" в период с 09.08.2010 по 24.09.2010 на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 941,8 кв. м, 120,9 кв. м, 740,3 кв. м, расположенные в указанном доме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (свидетельства о государственной регистрации права N 66 АД 482820, N 66 АД 482818, N 66 Ад 482819 - л.д. 18-20 т. 1)
В период с 24.09.2010 до 30.11.2011 право собственности на указанные нежилые помещения принадлежало владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ДОМ", при этом данные нежилые помещения в период с 24.09.2010 до 16.09.2011 находились в доверительном управлении у ООО УК "АурумИнвестмент", а с 16.09.2011 по 30.10.2011 - у ООО Управляющая компания "ГЕРА" (Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/331/2011-141, N 01/331/2011-139, N 01/756/2011-167 - л.д. 15-17 т. 1, свидетельства о государственной регистрации права N 66 АД 585032, N 66 АД 584570, N 66 АД 585033 - л.д. 20-22 т. 2, договор N ДОМ/ППО-Г/110627-УК о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 27.06.2011 - л.д. 100-102 т. 1).
Общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме N 5/1 пер. Красный г. Екатеринбурга, проведенными 30.01.2009 и 30.01.2010 (л.д. 77-78 т. 1, 4-8 т. 2), утверждены тарифы на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества для жилых и нежилых помещений МКД N 5/1 в пер. Красный г. Екатеринбурга на периоды 2008-2009 г.г., 2010-2012 г.г. в размере 21 руб. 47 коп.
С учетом установленного тарифа ответчики должны платить за 1 кв. м занимаемой площади 21 руб. 47 коп. ежемесячно, между тем, как указал истец в исковом заявлении, ООО "Анколь" не оплатило 57 130 руб. за 22 дня в августе 2010 года и 23 дня в сентябре 2010 года, ООО УК "АурумИнвестмент" не оплатило 454 043 руб. 48 коп. за 7 дней в сентябре 2010 года, за период с октября 2010 года по август 2011 года и 15 дней в сентябре 2011 года, ООО УК "ГЕРА" не оплатило 58 045 руб. 38 коп. за 15 дней в сентябре 2011 года, октябрь 2011 (с учетом уточнения требований).
Обстоятельства неуплаты ответчиками стоимости услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества для жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 5/1, находящегося в пер. Красный г. Екатеринбурга, в период с 09.08.2010 по 30.10.2011 послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в части взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО "УК "Красный двор" с ООО "Анколь" и ООО УК "ГЕРА" исходил из положений ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, 36, 39, 158, 162 ЖК РФ, установив их обоснованность, наличие у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, отсутствие доказательств погашения ответчиками задолженности.
Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Анколь" и ООО УК "ГЕРА", суд исходил из того, когда истец предъявил требования об оплате к каждому из ответчиков (ст. 314 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО УК "АурумИннвестмент", суд исходил из положений ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.11.20013 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО "Анколь" (собственник нежилых помещений в период с 09.08.2010 по 24.09.2010), ООО УК "ГЕРА" (управляющая компания на основании договора N ДОМ/ППО-Г/110627-УК доверительного управления в период с 16.09.2011 по 30.10.2011) как на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиками при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Фактическое пользование одной стороны услугами другой стороны при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательно сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие между истцом и ответчиками заключенного договора не освобождает ответчиков - собственников помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества. В материалы дела ответчиками также не представлено доказательств оплаты услуг третьим лицам, кроме истца, по содержанию и обслуживанию общего имущества в спорном МКД (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения в спорный период истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества, осуществления работ по ремонту ответчиками не опровергнут, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в спорном периоде материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Так, из материалов дела следует, что ООО "УК "Красный двор" управляло многоквартирным домом и выполняло обязанности по содержанию общедомового имущества и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности истцом представлены: договор технического обслуживания N 085/ТО от 01.09.2009, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, договор N 28/02 от 25.02.3010 (л.д. 46-76 т. 1). Таким образом, расходы истца за рассматриваемый период (с 09.08.2010 по 30.10.2011) по техническому обслуживанию помещений и текущему ремонту общего имущества дома подтверждаются материалами дела.
Доводы о том, что услуги управляющей организацией не оказывались, документально не подтверждены, в качестве того, что услуги не оказаны ответчиками, представлены акты от 06.04.2012, от 17.02.2012, фотографии. Однако данные документы не являются относимыми к спорному периоду, поскольку период, заявленный истцом, заканчивается 30.10.2011 (ст. 67 АПК РФ).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому они обязаны оплатить их, обоснован и соответствует приведенным нормам права. Таким образом, не оплачивая названные расходы истцу, ответчики неосновательно обогащаются за его счет.
При этом ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оказание каких-либо услуг, из тех, которые оказаны истцом ответчикам не требовалось.
Доводы о недоказанности размера расходов управляющей компании о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно расчету, представленному истцом, стоимость услуг обоснованно определена истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещений, принадлежавших ответчикам (21,47 руб. x 1802,37 кв. м = 38 696 руб. в месяц), и соответствующее количество месяцев и дней (л.д. 1-3 т. 2).
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим методике расчета определения стоимости по содержанию и ремонту нежилых помещений, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 09.08.2010 по 24.09.2010 (ООО "Анколь" - собственник); в период с 16.09.2011 по 30.10.2011 (ООО УК "ГЕРА" - на основании договора о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом "ДОМ" управляющей организацией в отношении имущественного комплекса ПИФа является ООО УК "ГЕРА"), ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ООО "Анколь" неосновательное обогащение в сумме 57 130 руб. 08 коп., с ООО "ГЕРА" - в сумме 58 045 руб. 38 коп. на основании статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку с 27.06.2011 года на основании договора о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом "ДОМ" управляющей организацией в отношении имущественного комплекса ПИФа является ООО УК "ГЕРА", судом было предложено истцу уточнить исковые требования к ООО УК "АурумИнвестмент" и ООО УК "ГЕРА", поскольку требования к ООО УК "ГЕРА" остались в пределах периода с 16.11.2011 по 30.10.2011, а к ООО УК "АурумИнвестмент" за период с сентября 2010 по 16.11.2011, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "АурумИнвестмент" на основании следующего.
ООО УК "АурумИнвестмент" на дату подачи искового заявления не является доверительным управляющим третьего лица, поскольку 27.06.2011 между ООО УК "АурумИнвестмент" и ООО УК "ГЕРА" подписан договор о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом недвижимости "ДОМ".
В соответствии с п. 2.2. договора, п. 5 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" права и обязанности управляющей компании считаются переданными со дня регистрации федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг изменений и дополнений в правила фонда, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компании. Изменения и дополнения N 3 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ДОМ", которыми были внесены соответствующие изменения по смене управляющей организации, в доверительном управлении которой находится ЗПИФН "ДОМ" зарегистрированы 16.09.2011 (л.д. 100-102, 103-104 т. 2).
Таким образом, ООО "АурумИнвестмент" не являлось доверительным управляющим третьего лица на момент предъявления иска.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителями, и из имущества, полученного в процессе такого управления.
На основании п. 6 ст. 41 Закона расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, оплачиваются за счет указанного имущества. Перечень таких расходов устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно п. 17 "Перечня расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд", утвержденного Приказом ФСФР от 28.02.2008 N 08-7/пз-н, к расходам, связанным с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, относятся расходы, связанные с эксплуатацией зданий, строений, сооружений и помещений, составляющих имущество фонда, и поддержанием их в надлежащем состоянии.
Пунктом 2 ст. 16 Закона долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.
Таким образом, ООО "УК "АурумИнвестмент" к моменту подачи искового заявления в суд не являлось доверительным управляющим третьего лица, в связи с тем, что истцом (по предложению суда), исковые требования к ответчикам уточнены не были (их период), судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ООО УК "АурумИнвестмент" отказано правомерно. При этом оснований для удовлетворения иска к ООО "УК "ГЕРА" за период (с 24.09.2010 по 16.11.2011) не имелось, поскольку требование о взыскании за данный период было предъявлено к другому ответчику, а суд вправе рассматривать дело только в пределах заявленных требований к каждому их ответчиков.
По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из пункта 26 Постановления N 13/14 следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О факте неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца ответчикам стало известно с момента приобретения имущества в собственность (ООО "Анколь"), с момента начала действия договора управления (ООО УК "ГЕРА"), поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности (ст. 210, 249 ГК РФ).
Установив факт неосновательного обогащения со стороны ООО "Анколь" и ООО УК "ГЕРА" суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, выводы суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 19.12.2011 по 11.04.2012 в сумме 1 548 руб. 86 коп. за пользование суммой неосновательного обогащения 57 130 руб. 08 коп., исходя из 8% годовых (ООО "Анколь"); с 19.03.2012 по 11.04.2012 в сумме 309 руб. 58 коп. за пользование суммой неосновательного обогащения 58045 руб. 38 коп., исходя из 8% годовых (ООО УК "ГЕРА"), ошибочны, поскольку, обязанность по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества следует из закона, при этом, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества на основании установленного общим собранием тарифа (т.е. фиксированный размер оплаты, который был неизменен в течение всего спорного периода), в связи с чем, сумма подлежащая взысканию (составляющая произведение тарифа и площади помещения) не могла не быть известна ответчикам, в случае добросовестного выполнения ими своих обязанностей (ст. 210, 249 ГК РФ) по оплате содержания и ремонту общего имущества. Судом отмечается, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный между сторонами, содержащий требование о выставлении истцом в адрес ответчиков счетов-фактур на оплату (сроках их предъявления).
Соответственно не могут быть признаны верными выводы суда первой инстанции о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец не предоставлял ответчику счетов-фактур на выполненные работы и оказанные услуги.
Поскольку между сторонами договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства, необходимо учитывать общие положения о возмездном оказании услуг с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соответственно ответчики не могут ссылаться на свою не информированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, могли обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы. При изложенных обстоятельствах пассивное ожидание ответчиками документально обоснованного требования истца не может быть сочтено не информированностью для целей применения положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2010 по 24.09.2010 следует исчислять с 11.09.2010 по 11.04.2012 (ООО "Анколь"), за период с 16.09.2011 по 30.10.2011 следует исчислять с 11.10.2011 по 11.04.2012 (ООО "ГЕРА"). Таким образом, образом, с ООО "Анколь" в пользу ООО "УК "Красный двор" подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 051 руб. 38 коп., с ООО УК "ГЕРА" с пользу ООО "УК "Красный двор" подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 102 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (действовавшей на день вынесения решения).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года подлежит изменению (в части взыскания процентов) на основании п. 2 ст. 270 (неправильное применение норм материального права).
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению (в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "ГЕРА" не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина по иску подлежат возврату истцу (ст. 333.40 НК РФ).
Таким образом, с ООО "Анколь" взысканию расходы в размере 1 596 руб. 39 коп., с ООО УК "ГЕРА" - 1 496 руб. 06 коп. в пользу ООО "УК "Красный двор" понесенных при оплате госпошлины по иску.
Истцу подлежит возврату 5 319 руб. 98 коп. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 22 от 29.12.2011.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков ООО УК "ГЕРА" и ООО "Анколь" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "ГЕРА", расходы по апелляционной жалобе ООО УК "ГЕРА" относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу N А60-51949/2011 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анколь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" 57 130 (пятьдесят семь тысяч сто тридцать) руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7 051 (семь тысяч пятьдесят один) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 11.04.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 596 (одну тысячу пятьсот девяносто шесть) руб. 39 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" 58 045 (пятьдесят восемь тысяч сорок пять) руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2 102 (две тысячи сто два) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 11.04.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 496 (одну тысячу четыреста девяносто шесть) руб. 06 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО "АурумИнвестмент" отказать.
ООО "Управляющая компания "Красный двор" из федерального бюджета возвратить 5 319 руб. 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.12.2011 N 22 в составе суммы 20 632 руб. 45 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анколь" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРА" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2012 N 17АП-5881/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51949/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2012 г. N 17АП-5881/2012-ГК
Дело N А60-51949/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,
при участии:
от истца ООО "Управляющая компания "Красный двор"; от ответчиков: ООО "Анколь", ООО Управляющая компания "АурумИнвестмент", ООО Управляющая компания "ГЕРА", третье лицо закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ДОМ": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор", ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2012 года
по делу N А60-51949/2011
принятое судьей Е.Н.Федоровой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (ОГРН 1056603152099, ИНН 6659117146)
к обществу с ограниченной ответственностью "Анколь" (ОГРН 1106658006201, ИНН 6658359880), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Аурум Инвестмент" (ОГРН 5077746875355, ИНН 7706660033), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРА" (ОГРН 1077761587397, ИНН 7737524746)
третье лицо: закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ДОМ"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" (далее - ООО "УК "Красный двор", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании: с общества с ограниченной ответственностью "Анколь" (далее - ООО "Анколь", ответчик) суммы неосновательного обогащения 87 264 руб. 90 коп. за август и сентябрь 2010 года и процентов за пользование чужими денежными средствами 8 868 руб. 78 коп. с августа 2010 года за 446 дней и с сентября 2010 года за 416 дней; с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "АурумИнвестмент" (далее - ООО УК "АурумИнвестмент", ответчик) суммы неосновательного обогащения 748 932 руб. 69 коп. за период с 24.09.2010 по 31.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами 36574 руб. 18 коп. за период с сентября 2010 года по октября 2011 года.
Определением суда от 29.02.2012 в соответствии со ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГЕРА" (далее - ООО Управляющая компания "ГЕРА", ответчик); в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости "ДОМ" (л.д. 110-113 т. 1.)
Истец в судебном заседании 11.04.2012 на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать в его пользу: с ООО "Анколь" неосновательное обогащение в сумме 57 130 руб. за 22 дня в августе 2010 года и 23 дня в сентябре 2010 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 178 руб. 35 коп. за период с 01.09.2010 по 11.04.2012; с ООО УК "АурумИнвестмент" неосновательное обогащение в сумме 454 043 руб. 48 коп. за 7 дней в сентябре 2010 года, с октября 2010 года по август 2011 года и 15 дней в сентябре 2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 020 руб. 21 коп. за период с 01.10.2011 по 11.04.2012; с ООО УК "ГЕРА" неосновательное обогащение в сумме 265718 руб. 68 коп. за 15 дней в сентябре 2011 года, октября 2011 года по март 2012 года и 11 дней апреля 2012 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5258 руб. 43 коп. за период с 01.10.2011 по 11.04.2012, всего - 826349 руб. 23 коп.
В судебном заседании 11.04.2012 истец заявил об уменьшении размера исковых требований к ООО УК "ГЕРА" до 58 045 руб. 38 коп. неосновательного обогащения за период с 16.09.2011 по октябрь 2011 года включительно и до 2 205 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2011 по 11.04.2012. Ходатайства удовлетворены (ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года (резолютивная часть от 12.04.2012, судья Е.Н.Федорова) исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Анколь" в пользу ООО "УК "Красный двор" взыскано 58 678 руб. 94 коп., в том числе 57 130 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 1 548 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 11.04.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 484 руб. 61 коп.
С ООО УК "ГЕРА" в пользу ООО "УК "Красный двор" взыскано 58 354 руб. 96 коп., в том числе 58 045 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 309 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2012 по 11.04.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1 426 руб. 39 коп.
В иске к ООО "АурумИнвест" отказано.
ООО "УК "Красный двор" из федерального бюджета возвращено 5 319 руб. 99 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.12.2011 N 22 в составе суммы 20 632 руб. 45 коп. (л.д. 84-92 т. 2).
Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с ООО "Анколь" с 19.12.2011, суд не учел п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Заявитель указывает на то, что момент, когда лицо (ООО "Анколь") должно было узнать о своей обязанности вносить плату за техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в МКД, является момент приобретения права собственности ответчиком на помещения, находящиеся в МКД, поскольку право собственности на нежилые помещения, расположенные в МКД N 5/1 по пер. Красный, у ООО "Анколь" возникло 09.08.2010, заявитель полагает, что обязанность по внесению платы возникла с указанной даты.
Кроме того, истец считает, что судом в нарушение п. 5 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения не указаны мотивы отказа в удовлетворении исковых требований к ООО УК "АкрумИнвестмент".
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ответчик (ООО УК "ГЕРА"), не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом не учтено, что услуги истцом фактически не оказаны, поскольку нежилые помещения находятся в черновой отделке и не эксплуатируются.
Заявитель указывает на то, что главный вход в помещения закрыт, никаких действий по уборке МОП не производилось, кроме того, в помещении ответчика течет крыша, в связи с чем помещение эксплуатировать невозможно. Ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что им понесены расходы по содержанию общего имущества. Также ООО УК "ГЕРА" указывает на отсутствие между истцом и ответчиком договора на оказание услуг, в связи с чем полагает, что истцом услуги не оказывались, а ответчиком соответственно не принимались, в связи с чем у ответчика не возникло неосновательного обогащения.
Просит решение отменить, производство по делу прекратить.
Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей для участия в процессе не обеспечили. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие сторон и третьего лица в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Красный двор" является управляющей организацией, которая оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома N 5/1 пер. Красный г. Екатеринбурга, что подтверждается протоколом собрания собственников от 30.01.2009 (л.д. 77-78 т. 1).
ООО "Анколь" в период с 09.08.2010 по 24.09.2010 на праве собственности принадлежали нежилые помещения площадью 941,8 кв. м, 120,9 кв. м, 740,3 кв. м, расположенные в указанном доме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (свидетельства о государственной регистрации права N 66 АД 482820, N 66 АД 482818, N 66 Ад 482819 - л.д. 18-20 т. 1)
В период с 24.09.2010 до 30.11.2011 право собственности на указанные нежилые помещения принадлежало владельцам инвестиционных паев Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "ДОМ", при этом данные нежилые помещения в период с 24.09.2010 до 16.09.2011 находились в доверительном управлении у ООО УК "АурумИнвестмент", а с 16.09.2011 по 30.10.2011 - у ООО Управляющая компания "ГЕРА" (Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/331/2011-141, N 01/331/2011-139, N 01/756/2011-167 - л.д. 15-17 т. 1, свидетельства о государственной регистрации права N 66 АД 585032, N 66 АД 584570, N 66 АД 585033 - л.д. 20-22 т. 2, договор N ДОМ/ППО-Г/110627-УК о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом от 27.06.2011 - л.д. 100-102 т. 1).
Общими собраниями собственников помещений в многоквартирном доме N 5/1 пер. Красный г. Екатеринбурга, проведенными 30.01.2009 и 30.01.2010 (л.д. 77-78 т. 1, 4-8 т. 2), утверждены тарифы на услуги и работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества для жилых и нежилых помещений МКД N 5/1 в пер. Красный г. Екатеринбурга на периоды 2008-2009 г.г., 2010-2012 г.г. в размере 21 руб. 47 коп.
С учетом установленного тарифа ответчики должны платить за 1 кв. м занимаемой площади 21 руб. 47 коп. ежемесячно, между тем, как указал истец в исковом заявлении, ООО "Анколь" не оплатило 57 130 руб. за 22 дня в августе 2010 года и 23 дня в сентябре 2010 года, ООО УК "АурумИнвестмент" не оплатило 454 043 руб. 48 коп. за 7 дней в сентябре 2010 года, за период с октября 2010 года по август 2011 года и 15 дней в сентябре 2011 года, ООО УК "ГЕРА" не оплатило 58 045 руб. 38 коп. за 15 дней в сентябре 2011 года, октябрь 2011 (с учетом уточнения требований).
Обстоятельства неуплаты ответчиками стоимости услуг и работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества для жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 5/1, находящегося в пер. Красный г. Екатеринбурга, в период с 09.08.2010 по 30.10.2011 послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в части взыскания неосновательного обогащения в пользу ООО "УК "Красный двор" с ООО "Анколь" и ООО УК "ГЕРА" исходил из положений ст. 210, 249, 1102 ГК РФ, 36, 39, 158, 162 ЖК РФ, установив их обоснованность, наличие у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, отсутствие доказательств погашения ответчиками задолженности.
Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Анколь" и ООО УК "ГЕРА", суд исходил из того, когда истец предъявил требования об оплате к каждому из ответчиков (ст. 314 ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО УК "АурумИннвестмент", суд исходил из положений ч. 1 ст. 10, ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.11.20013 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах".
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Проанализировав указанные нормы права, а также положения статей 210, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на ООО "Анколь" (собственник нежилых помещений в период с 09.08.2010 по 24.09.2010), ООО УК "ГЕРА" (управляющая компания на основании договора N ДОМ/ППО-Г/110627-УК доверительного управления в период с 16.09.2011 по 30.10.2011) как на собственников нежилых помещений в многоквартирном доме законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (части 7 и 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта сбережения ответчиками при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств за счет истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Фактическое пользование одной стороны услугами другой стороны при отсутствии заключенного между сторонами соответствующего договора, не освобождает от обязанности оплатить оказанные услуги по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, и является основанием для возникновения обязательства по возмещению возникшего вследствие такого пользования неосновательно сбереженного имущества (денежных средств) пользователем услуги.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие между истцом и ответчиками заключенного договора не освобождает ответчиков - собственников помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества. В материалы дела ответчиками также не представлено доказательств оплаты услуг третьим лицам, кроме истца, по содержанию и обслуживанию общего имущества в спорном МКД (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Факт выполнения в спорный период истцом обязанностей по содержанию общедомового имущества, осуществления работ по ремонту ответчиками не опровергнут, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества в спорном периоде материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).
Так, из материалов дела следует, что ООО "УК "Красный двор" управляло многоквартирным домом и выполняло обязанности по содержанию общедомового имущества и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, в частности истцом представлены: договор технического обслуживания N 085/ТО от 01.09.2009, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверок взаимных расчетов, договор N 28/02 от 25.02.3010 (л.д. 46-76 т. 1). Таким образом, расходы истца за рассматриваемый период (с 09.08.2010 по 30.10.2011) по техническому обслуживанию помещений и текущему ремонту общего имущества дома подтверждаются материалами дела.
Доводы о том, что услуги управляющей организацией не оказывались, документально не подтверждены, в качестве того, что услуги не оказаны ответчиками, представлены акты от 06.04.2012, от 17.02.2012, фотографии. Однако данные документы не являются относимыми к спорному периоду, поскольку период, заявленный истцом, заканчивается 30.10.2011 (ст. 67 АПК РФ).
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчики наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме являются потребителями комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, поэтому они обязаны оплатить их, обоснован и соответствует приведенным нормам права. Таким образом, не оплачивая названные расходы истцу, ответчики неосновательно обогащаются за его счет.
При этом ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что оказание каких-либо услуг, из тех, которые оказаны истцом ответчикам не требовалось.
Доводы о недоказанности размера расходов управляющей компании о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 указано, что поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Согласно расчету, представленному истцом, стоимость услуг обоснованно определена истцом путем умножения суммы тарифа на площадь помещений, принадлежавших ответчикам (21,47 руб. x 1802,37 кв. м = 38 696 руб. в месяц), и соответствующее количество месяцев и дней (л.д. 1-3 т. 2).
Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, соответствующим методике расчета определения стоимости по содержанию и ремонту нежилых помещений, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
Поскольку доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 09.08.2010 по 24.09.2010 (ООО "Анколь" - собственник); в период с 16.09.2011 по 30.10.2011 (ООО УК "ГЕРА" - на основании договора о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом "ДОМ" управляющей организацией в отношении имущественного комплекса ПИФа является ООО УК "ГЕРА"), ответчиками не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика ООО "Анколь" неосновательное обогащение в сумме 57 130 руб. 08 коп., с ООО "ГЕРА" - в сумме 58 045 руб. 38 коп. на основании статей 210, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Поскольку с 27.06.2011 года на основании договора о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом "ДОМ" управляющей организацией в отношении имущественного комплекса ПИФа является ООО УК "ГЕРА", судом было предложено истцу уточнить исковые требования к ООО УК "АурумИнвестмент" и ООО УК "ГЕРА", поскольку требования к ООО УК "ГЕРА" остались в пределах периода с 16.11.2011 по 30.10.2011, а к ООО УК "АурумИнвестмент" за период с сентября 2010 по 16.11.2011, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "АурумИнвестмент" на основании следующего.
ООО УК "АурумИнвестмент" на дату подачи искового заявления не является доверительным управляющим третьего лица, поскольку 27.06.2011 между ООО УК "АурумИнвестмент" и ООО УК "ГЕРА" подписан договор о передаче прав и обязанностей управляющей компании по договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом недвижимости "ДОМ".
В соответствии с п. 2.2. договора, п. 5 ст. 20 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" права и обязанности управляющей компании считаются переданными со дня регистрации федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг изменений и дополнений в правила фонда, связанных с передачей прав и обязанностей управляющей компании. Изменения и дополнения N 3 в Правила доверительного управления Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "ДОМ", которыми были внесены соответствующие изменения по смене управляющей организации, в доверительном управлении которой находится ЗПИФН "ДОМ" зарегистрированы 16.09.2011 (л.д. 100-102, 103-104 т. 2).
Таким образом, ООО "АурумИнвестмент" не являлось доверительным управляющим третьего лица на момент предъявления иска.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - это обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителями, и из имущества, полученного в процессе такого управления.
На основании п. 6 ст. 41 Закона расходы, связанные с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, оплачиваются за счет указанного имущества. Перечень таких расходов устанавливается нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.
Согласно п. 17 "Перечня расходов, связанных с доверительным управлением имуществом, составляющим активы акционерного инвестиционного фонда, или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд", утвержденного Приказом ФСФР от 28.02.2008 N 08-7/пз-н, к расходам, связанным с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, относятся расходы, связанные с эксплуатацией зданий, строений, сооружений и помещений, составляющих имущество фонда, и поддержанием их в надлежащем состоянии.
Пунктом 2 ст. 16 Закона долги по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, погашаются за счет этого имущества.
Таким образом, ООО "УК "АурумИнвестмент" к моменту подачи искового заявления в суд не являлось доверительным управляющим третьего лица, в связи с тем, что истцом (по предложению суда), исковые требования к ответчикам уточнены не были (их период), судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований к ООО УК "АурумИнвестмент" отказано правомерно. При этом оснований для удовлетворения иска к ООО "УК "ГЕРА" за период (с 24.09.2010 по 16.11.2011) не имелось, поскольку требование о взыскании за данный период было предъявлено к другому ответчику, а суд вправе рассматривать дело только в пределах заявленных требований к каждому их ответчиков.
По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Из пункта 26 Постановления N 13/14 следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О факте неосновательного удержания ответчиком денежных средств истца ответчикам стало известно с момента приобретения имущества в собственность (ООО "Анколь"), с момента начала действия договора управления (ООО УК "ГЕРА"), поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в собственности (ст. 210, 249 ГК РФ).
Установив факт неосновательного обогащения со стороны ООО "Анколь" и ООО УК "ГЕРА" суд первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Однако, выводы суда о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо исчислять с 19.12.2011 по 11.04.2012 в сумме 1 548 руб. 86 коп. за пользование суммой неосновательного обогащения 57 130 руб. 08 коп., исходя из 8% годовых (ООО "Анколь"); с 19.03.2012 по 11.04.2012 в сумме 309 руб. 58 коп. за пользование суммой неосновательного обогащения 58045 руб. 38 коп., исходя из 8% годовых (ООО УК "ГЕРА"), ошибочны, поскольку, обязанность по уплате расходов на содержание и ремонт общего имущества следует из закона, при этом, предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание неосновательного обогащения в виде расходов на содержание и ремонт общего имущества на основании установленного общим собранием тарифа (т.е. фиксированный размер оплаты, который был неизменен в течение всего спорного периода), в связи с чем, сумма подлежащая взысканию (составляющая произведение тарифа и площади помещения) не могла не быть известна ответчикам, в случае добросовестного выполнения ими своих обязанностей (ст. 210, 249 ГК РФ) по оплате содержания и ремонту общего имущества. Судом отмечается, что в материалах дела отсутствует договор, заключенный между сторонами, содержащий требование о выставлении истцом в адрес ответчиков счетов-фактур на оплату (сроках их предъявления).
Соответственно не могут быть признаны верными выводы суда первой инстанции о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку истец не предоставлял ответчику счетов-фактур на выполненные работы и оказанные услуги.
Поскольку между сторонами договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества не заключен и отсутствует соглашение о сроках исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, то при исчислении сроков исполнения обязательства, необходимо учитывать общие положения о возмездном оказании услуг с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соответственно ответчики не могут ссылаться на свою не информированность о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме и, проявляя должную разумность и осмотрительность, могли обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы. При изложенных обстоятельствах пассивное ожидание ответчиками документально обоснованного требования истца не может быть сочтено не информированностью для целей применения положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2010 по 24.09.2010 следует исчислять с 11.09.2010 по 11.04.2012 (ООО "Анколь"), за период с 16.09.2011 по 30.10.2011 следует исчислять с 11.10.2011 по 11.04.2012 (ООО "ГЕРА"). Таким образом, образом, с ООО "Анколь" в пользу ООО "УК "Красный двор" подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 051 руб. 38 коп., с ООО УК "ГЕРА" с пользу ООО "УК "Красный двор" подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 102 руб. 52 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых (действовавшей на день вынесения решения).
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года подлежит изменению (в части взыскания процентов) на основании п. 2 ст. 270 (неправильное применение норм материального права).
Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению (в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами).
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УК "ГЕРА" не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ). Излишне уплаченная госпошлина по иску подлежат возврату истцу (ст. 333.40 НК РФ).
Таким образом, с ООО "Анколь" взысканию расходы в размере 1 596 руб. 39 коп., с ООО УК "ГЕРА" - 1 496 руб. 06 коп. в пользу ООО "УК "Красный двор" понесенных при оплате госпошлины по иску.
Истцу подлежит возврату 5 319 руб. 98 коп. госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 22 от 29.12.2011.
В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы истца, расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков ООО УК "ГЕРА" и ООО "Анколь" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО УК "ГЕРА", расходы по апелляционной жалобе ООО УК "ГЕРА" относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2012 года по делу N А60-51949/2011 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анколь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" 57 130 (пятьдесят семь тысяч сто тридцать) руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 7 051 (семь тысяч пятьдесят один) руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 11.04.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 596 (одну тысячу пятьсот девяносто шесть) руб. 39 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный двор" 58 045 (пятьдесят восемь тысяч сорок пять) руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2 102 (две тысячи сто два) руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 11.04.2012, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 1 496 (одну тысячу четыреста девяносто шесть) руб. 06 коп.
В удовлетворении исковых требований к ООО "АурумИнвестмент" отказать.
ООО "Управляющая компания "Красный двор" из федерального бюджета возвратить 5 319 руб. 98 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 29.12.2011 N 22 в составе суммы 20 632 руб. 45 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анколь" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЕРА" в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)