Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Переход И.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8" - Пожидаевой Л.А. (доверенность от 03.09.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Запад", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 (судья Острянский А.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Корнева Н.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-24480/2009, установил следующее.
ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Запад" (далее - общество) о взыскании 3 419 610 рублей 73 копеек, в том числе 3 163 616 рублей 59 копеек задолженности и 255 994 рублей 14 копеек пеней.
Решением от 30.11.2009 иск удовлетворен со ссылкой на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате потребленной в апреле 2009 года тепловой энергии и химически очищенной воды.
Постановлением апелляционного суда от 02.07.2010 решение от 30.11.2009 изменено: в удовлетворении требования компании о взыскании с общества 3 163 616 рублей 59 копеек долга отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция исходила из того, что на момент вынесения решения суда спорный долг ответчиком погашен.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с него 255 994 рублей 14 копеек неустойки. По мнению заявителя, выводы суда о том, что неустойка начислена по ставке банковского процента Центрального банка Российской Федерации, не соответствуют действительности. Спорная задолженность у ответчика отсутствует, так как компания неправомерно определила количество потребленной в виде коммунального ресурса энергии по расчетно-балансовому методу (раздел 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85), в то время как объем коммунального энергопотребления должен определяться по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия - по нормативам потребления (пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307; пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Спорная сумма представляет собой часть разницы между стоимостью объема энергии, рассчитанного по незаконно примененному истцом расчетно-балансовому методу, и стоимостью энергии, начисленной в спорном месяце населению за услуги. Ответчик не пользовался спорной суммой, поэтому начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Право требования долга уступлено истцом ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по договору от 01.07.2009, в связи с чем у компании отсутствует право требовать взыскания процентов за просрочку данного долга.
Компания в отзыве просит кассационную жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (правопредшественник компании, энергоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор от 11.11.2008 на подачу тепловой энергии и химочищенной воды на объекты по указанным в договоре адресам. Пунктом 4.3 договора закреплено, что при отсутствии приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии и химочищенной воды производится в соответствии с договорными нагрузками в порядке, предусмотренном Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел 5). В силу пункта 5.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 5.5 договора при оплате стоимости тепловой энергии и химочищенной воды платежными поручениями абонент указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата. В противном случае оплата относится на начало образования задолженности. В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несоблюдения срока оплаты абонент уплачивает пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т. 1, л. д. 11 - 21).
Исполнив свои обязательства в апреле 2009 года, компания выставила обществу счет и счет-фактуру на оплату принятой в этом месяце тепловой энергии и химочищенной воды на сумму 9 526 723 рубля 02 копейки (т. 1, л. д. 22, 36).
В подтверждение долга компания представила подписанный ответчиком акт приемки-сдачи оказанных услуг за апрель 2009 года на спорную сумму (т. 1, л. д. 37).
Общество оплатило указанную сумму не в полном объеме, что послужило поводом для обращения компании в суд с иском о взыскании долга за апрель 2009 года в размере 3 163 616 рублей 59 копеек и 255 994 рубля 14 копеек неустойки с 21.05.2009 по 08.10.2009.
Возражая против иска, общество сослалось на то, что компания при отсутствии приборов учета неправильно определила объем поданной ответчику тепловой энергии и химочищенной воды в спорном месяце, поскольку использовало методику, предусмотренную Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел 5).
Суд апелляционной инстанции отказал в иске о взыскании долга, так как установил, что к моменту вынесения решения общество погасило спорную задолженность. При этом суд указал, что за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых обществом, начислена оплата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общую сумму 46 678 396 рублей 11 копеек; согласно подписанному сторонами акту сверки за тот же период истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 57 908 759 рублей 49 копеек; в то же время с 01.01.2009 по 27.11.2009 общество оплатило компании 62 845 042 рубля 80 копеек, что превышает заявленную ко взысканию задолженность за апрель 2009 года. Кроме того, суд также отметил, что ответчик производил платежи по договору без указания оплачиваемого периода, поэтому истец засчитывал эти платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в том числе за спорный месяц.
Однако при разрешении спора суды не оценили доводы общества о завышении компанией количества предъявленных к оплате ресурсов в связи с применением неправильной методики расчета объема их потребления.
Судам следовало учесть доводы заявителя о том, что он является исполнителем коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию и химочищенную воду у ресурсоснабжающей организации (компании) в целях оказания населению коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил, кассационная инстанция полагает, что согласованный сторонами в пункте 4.3 договора способ определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам. Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от15.072010 N 2380/10).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании пояснила, расчет количества потребленной тепловой энергии был определен на основании условий упомянутого договора.
Таким образом, вопрос о количестве отпущенных обществу в апреле 2009 года энергоресурсов с использованием надлежащего способа расчета суды не исследовали и, соответственно, стоимость этих ресурсов не установили. В связи с этим представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты долга за указанный месяц не может быть признан обоснованным.
Ссылка заявителя на неправильное применение процентной ставки при расчете неустойки не обоснована. Заявитель указывает, что при применении ставки Банка России 10% годовых, начисленной на долг в размере 3 163 616 рублей 59 копеек за период с 21.05.2009 по 08.10.2009, сумма пени должна составить 121 012 рублей 65 копеек. При этом ответчик не учитывает, что истец рассчитал неустойку за указанный период в связи с несвоевременной оплатой всей предъявленной ответчику к оплате задолженности за апрель (9 526 723 рубля 02 копейки), применяя ставки, действовавшие на день частичных платежей общества в погашение указанного долга (т. 2, л. д. 192). Неустойка на спорную сумму (3 163 616 рублей 59 копеек) начислена только за период с 02.10.2009 по 08.10.2009, т.е. с момента, когда начисленная истцом задолженность за апрель 2009 года снизилась до указанной суммы.
Довод о том, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг отвечает за нарушение обязательств по оплате только при наличии вины, не принимается. Заявитель является коммерческой организацией, деятельность которой осуществляется с учетом наличия самостоятельных интересов хозяйствующего субъекта и не обусловлена только получением денежных средств от оплаты коммунальных услуг. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данной статьей предусмотрена ответственность при отсутствии вины для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Договор не содержит положений, освобождающих общество от ответственности при отсутствии вины в неисполнении обязательств, как и не имеется нормативного акта, исключающего ответственность указанной организации.
Довод о том, что компания не является надлежащим истцом в споре, так как спорное требование перешло к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по договору уступки от 01.07.2009 N 24ПУ, обоснованно не принят судом во внимание.
16 июня 2009 года компания, общество и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 11.11.2008, согласно которому последнее с 01.07.2009 приняло на себя обязательства компании в названном договоре энергоснабжения (т. 1, л. д. 21).
1 июля 2009 года компания (принципал) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (агент) заключили агентский договор, по которому агент обязался совершать действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности принципала по состоянию на 30.06.2009; право требования к обществу 9 526 723 рублей 02 копеек долга за апрель 2009 года указано в приложении N 1 к названному агентскому договору.
Указанные обстоятельства не лишают компанию права самостоятельно взыскивать задолженность за период, когда она являлось стороной договора от 11.11.2008.
Договор уступки от 01.07.2009 N 24ПУ, на который ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания неустойки следует отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо определить объем поставленной в спорный месяц теплоэнергии и ее стоимости, необходимых для установления размера неустойки.
Руководствуясь статьями 286, - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А53-24480/2009 в части взыскания 255 994 рубля 14 копеек неустойки и госпошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.09.2010 ПО ДЕЛУ N А53-24480/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N А53-24480/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Переход И.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная генерирующая компания - ТГК-8" - Пожидаевой Л.А. (доверенность от 03.09.2009), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Запад", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Запад" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 (судья Острянский А.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 (судьи Корнева Н.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу N А53-24480/2009, установил следующее.
ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Запад" (далее - общество) о взыскании 3 419 610 рублей 73 копеек, в том числе 3 163 616 рублей 59 копеек задолженности и 255 994 рублей 14 копеек пеней.
Решением от 30.11.2009 иск удовлетворен со ссылкой на то, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по оплате потребленной в апреле 2009 года тепловой энергии и химически очищенной воды.
Постановлением апелляционного суда от 02.07.2010 решение от 30.11.2009 изменено: в удовлетворении требования компании о взыскании с общества 3 163 616 рублей 59 копеек долга отказано, в остальной части решение оставлено без изменения. Апелляционная инстанция исходила из того, что на момент вынесения решения суда спорный долг ответчиком погашен.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части взыскания с него 255 994 рублей 14 копеек неустойки. По мнению заявителя, выводы суда о том, что неустойка начислена по ставке банковского процента Центрального банка Российской Федерации, не соответствуют действительности. Спорная задолженность у ответчика отсутствует, так как компания неправомерно определила количество потребленной в виде коммунального ресурса энергии по расчетно-балансовому методу (раздел 5 Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85), в то время как объем коммунального энергопотребления должен определяться по показаниям приборов учета, а в случае их отсутствия - по нормативам потребления (пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, далее - Правила N 307; пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации). Спорная сумма представляет собой часть разницы между стоимостью объема энергии, рассчитанного по незаконно примененному истцом расчетно-балансовому методу, и стоимостью энергии, начисленной в спорном месяце населению за услуги. Ответчик не пользовался спорной суммой, поэтому начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно. Право требования долга уступлено истцом ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по договору от 01.07.2009, в связи с чем у компании отсутствует право требовать взыскания процентов за просрочку данного долга.
Компания в отзыве просит кассационную жалобу отклонить, полагая, что судебные акты соответствуют закону.
Изучив материалы дела и выслушав представителя компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (правопредшественник компании, энергоснабжающая организация) и общество (абонент) заключили договор от 11.11.2008 на подачу тепловой энергии и химочищенной воды на объекты по указанным в договоре адресам. Пунктом 4.3 договора закреплено, что при отсутствии приборов учета расчет количества потребляемой тепловой энергии и химочищенной воды производится в соответствии с договорными нагрузками в порядке, предусмотренном Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел 5). В силу пункта 5.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию и химочищенную воду производится абонентом до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Согласно пункту 5.5 договора при оплате стоимости тепловой энергии и химочищенной воды платежными поручениями абонент указывает в них дату и номер договора, а также период, за который производится оплата. В противном случае оплата относится на начало образования задолженности. В соответствии с пунктом 7.3 договора в случае несоблюдения срока оплаты абонент уплачивает пени на сумму неоплаченных средств в размере учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (т. 1, л. д. 11 - 21).
Исполнив свои обязательства в апреле 2009 года, компания выставила обществу счет и счет-фактуру на оплату принятой в этом месяце тепловой энергии и химочищенной воды на сумму 9 526 723 рубля 02 копейки (т. 1, л. д. 22, 36).
В подтверждение долга компания представила подписанный ответчиком акт приемки-сдачи оказанных услуг за апрель 2009 года на спорную сумму (т. 1, л. д. 37).
Общество оплатило указанную сумму не в полном объеме, что послужило поводом для обращения компании в суд с иском о взыскании долга за апрель 2009 года в размере 3 163 616 рублей 59 копеек и 255 994 рубля 14 копеек неустойки с 21.05.2009 по 08.10.2009.
Возражая против иска, общество сослалось на то, что компания при отсутствии приборов учета неправильно определила объем поданной ответчику тепловой энергии и химочищенной воды в спорном месяце, поскольку использовало методику, предусмотренную Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85 (раздел 5).
Суд апелляционной инстанции отказал в иске о взыскании долга, так как установил, что к моменту вынесения решения общество погасило спорную задолженность. При этом суд указал, что за период с 01.01.2009 по 30.04.2009 населению, проживающему в многоквартирных домах, управляемых обществом, начислена оплата за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на общую сумму 46 678 396 рублей 11 копеек; согласно подписанному сторонами акту сверки за тот же период истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 57 908 759 рублей 49 копеек; в то же время с 01.01.2009 по 27.11.2009 общество оплатило компании 62 845 042 рубля 80 копеек, что превышает заявленную ко взысканию задолженность за апрель 2009 года. Кроме того, суд также отметил, что ответчик производил платежи по договору без указания оплачиваемого периода, поэтому истец засчитывал эти платежи в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, в том числе за спорный месяц.
Однако при разрешении спора суды не оценили доводы общества о завышении компанией количества предъявленных к оплате ресурсов в связи с применением неправильной методики расчета объема их потребления.
Судам следовало учесть доводы заявителя о том, что он является исполнителем коммунальных услуг и приобретает тепловую энергию и химочищенную воду у ресурсоснабжающей организации (компании) в целях оказания населению коммунальных услуг.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Пунктом 19 Правил N 307 аналогичным образом предусматривается учет норматива потребления тепловой энергии на отопление и норматива потребления горячей воды при установлении порядка определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета.
Коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.
Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая норму пункта 8 Правил, кассационная инстанция полагает, что согласованный сторонами в пункте 4.3 договора способ определения количества поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета не соответствует положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам. Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от15.072010 N 2380/10).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель компании пояснила, расчет количества потребленной тепловой энергии был определен на основании условий упомянутого договора.
Таким образом, вопрос о количестве отпущенных обществу в апреле 2009 года энергоресурсов с использованием надлежащего способа расчета суды не исследовали и, соответственно, стоимость этих ресурсов не установили. В связи с этим представленный истцом расчет неустойки за просрочку оплаты долга за указанный месяц не может быть признан обоснованным.
Ссылка заявителя на неправильное применение процентной ставки при расчете неустойки не обоснована. Заявитель указывает, что при применении ставки Банка России 10% годовых, начисленной на долг в размере 3 163 616 рублей 59 копеек за период с 21.05.2009 по 08.10.2009, сумма пени должна составить 121 012 рублей 65 копеек. При этом ответчик не учитывает, что истец рассчитал неустойку за указанный период в связи с несвоевременной оплатой всей предъявленной ответчику к оплате задолженности за апрель (9 526 723 рубля 02 копейки), применяя ставки, действовавшие на день частичных платежей общества в погашение указанного долга (т. 2, л. д. 192). Неустойка на спорную сумму (3 163 616 рублей 59 копеек) начислена только за период с 02.10.2009 по 08.10.2009, т.е. с момента, когда начисленная истцом задолженность за апрель 2009 года снизилась до указанной суммы.
Довод о том, что ответчик как исполнитель коммунальных услуг отвечает за нарушение обязательств по оплате только при наличии вины, не принимается. Заявитель является коммерческой организацией, деятельность которой осуществляется с учетом наличия самостоятельных интересов хозяйствующего субъекта и не обусловлена только получением денежных средств от оплаты коммунальных услуг. В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Данной статьей предусмотрена ответственность при отсутствии вины для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Договор не содержит положений, освобождающих общество от ответственности при отсутствии вины в неисполнении обязательств, как и не имеется нормативного акта, исключающего ответственность указанной организации.
Довод о том, что компания не является надлежащим истцом в споре, так как спорное требование перешло к ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" по договору уступки от 01.07.2009 N 24ПУ, обоснованно не принят судом во внимание.
16 июня 2009 года компания, общество и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" подписали дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 11.11.2008, согласно которому последнее с 01.07.2009 приняло на себя обязательства компании в названном договоре энергоснабжения (т. 1, л. д. 21).
1 июля 2009 года компания (принципал) и ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго" (агент) заключили агентский договор, по которому агент обязался совершать действия, направленные на взыскание дебиторской задолженности принципала по состоянию на 30.06.2009; право требования к обществу 9 526 723 рублей 02 копеек долга за апрель 2009 года указано в приложении N 1 к названному агентскому договору.
Указанные обстоятельства не лишают компанию права самостоятельно взыскивать задолженность за период, когда она являлось стороной договора от 11.11.2008.
Договор уступки от 01.07.2009 N 24ПУ, на который ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания неустойки следует отменить, дело в этой части - направить на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо определить объем поставленной в спорный месяц теплоэнергии и ее стоимости, необходимых для установления размера неустойки.
Руководствуясь статьями 286, - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2009 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 по делу N А53-24480/2009 в части взыскания 255 994 рубля 14 копеек неустойки и госпошлины отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
И.А.ПЕРЕХОД
В.Ф.КУХАРЬ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
И.А.ПЕРЕХОД
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)