Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на определение от 05.08.2008
по делу N А73-12225/2007-10
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению товарищества собственников жилья "Запарина, 160"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Товарищество собственников жилья "Запарина, 160" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2007 N 13-33/897/1396 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
Решением суда от 15.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
17.07.2008 товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб.
Определением суда от 05.08.2008 заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу ТСЖ взыскано 10 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается несение товариществом расходов на оплату услуг представителей по рассмотрению данного дела, но с учетом характера заявленного спора, сложности дела, участия представителей суд признал заявленную ко взысканию сумму расходов чрезмерной и на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определил разумный размер возмещения в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое судом определение в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, данный спор не относится к категории сложных, сложилась устоявшаяся практика рассмотрения данных споров, что позволяет сделать вывод о том, что затраченное квалифицированными специалистами время на подготовку материалов непродолжительное и понесенные товариществом затраты незначительны. В судебном заседании представитель налогового органа уточнила заявленные требования, просила изменить определение суда, уменьшив размер расходов до 5 000 руб.
Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании его представители отклоняют доводы кассационной жалобы, считают, что суд и так чрезмерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, но свою кассационную жалобу не подавали, согласившись с определением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность определения суда от 05.08.2008, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает правило о взыскании арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах.
Взыскивая с инспекции 10 000 руб., понесенных товариществом, суд проверил реальность понесенных расходов, а также выполнение представителем товарищества работ, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными и исследованными судом. При этом судом учтены как характер заявленного: привлечение к налоговой ответственности, доначисление налога, пени, - так и участие представителей товарищества в подготовке дела к рассмотрению его в суде.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт наличия в товариществе квалифицированного работника, а, следовательно, отсутствие необходимости заключать договор на оказание услуг по представлению интересов товарищества в арбитражном суде с ООО "Ассоциацией юристов и налоговых консультантов", является необоснованным, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у товарищества собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы товарищества в суде. Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.
Вывод суда о соразмерности взыскания судебных издержек не опровергнут заявителем кассационной жалобы и не подлежит переоценке в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции.
При подаче кассационной жалобы инспекцией уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, перечислены в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной и кассационной жалоб на определения не перечисленные в данной норме права, госпошлина не уплачивается.
Следовательно, госпошлина уплачена инспекцией ошибочно и подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 05.08.2008 по делу N А73-12225/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 822 от 29.09.2008, уплаченную по кассационной жалобе.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 01.11.2008 N Ф03-4878/2008 ПО ДЕЛУ N А73-12225/2007-10
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2008 г. N Ф03-4878/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
на определение от 05.08.2008
по делу N А73-12225/2007-10
Арбитражного суда Хабаровского края
по заявлению товарищества собственников жилья "Запарина, 160"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю
о признании недействительным решения
Товарищество собственников жилья "Запарина, 160" (далее - товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2007 N 13-33/897/1396 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения"
Решением суда от 15.02.2008 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
17.07.2008 товарищество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 40 000 руб.
Определением суда от 05.08.2008 заявление удовлетворено частично: с инспекции в пользу ТСЖ взыскано 10 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается несение товариществом расходов на оплату услуг представителей по рассмотрению данного дела, но с учетом характера заявленного спора, сложности дела, участия представителей суд признал заявленную ко взысканию сумму расходов чрезмерной и на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) определил разумный размер возмещения в сумме 10 000 руб.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятое судом определение в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, данный спор не относится к категории сложных, сложилась устоявшаяся практика рассмотрения данных споров, что позволяет сделать вывод о том, что затраченное квалифицированными специалистами время на подготовку материалов непродолжительное и понесенные товариществом затраты незначительны. В судебном заседании представитель налогового органа уточнила заявленные требования, просила изменить определение суда, уменьшив размер расходов до 5 000 руб.
Товарищество отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебном заседании его представители отклоняют доводы кассационной жалобы, считают, что суд и так чрезмерно снизил размер подлежащих взысканию судебных расходов, но свою кассационную жалобу не подавали, согласившись с определением суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность определения суда от 05.08.2008, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает правило о взыскании арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах.
Взыскивая с инспекции 10 000 руб., понесенных товариществом, суд проверил реальность понесенных расходов, а также выполнение представителем товарищества работ, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными и исследованными судом. При этом судом учтены как характер заявленного: привлечение к налоговой ответственности, доначисление налога, пени, - так и участие представителей товарищества в подготовке дела к рассмотрению его в суде.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтен факт наличия в товариществе квалифицированного работника, а, следовательно, отсутствие необходимости заключать договор на оказание услуг по представлению интересов товарищества в арбитражном суде с ООО "Ассоциацией юристов и налоговых консультантов", является необоснованным, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у товарищества собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы товарищества в суде. Данная правовая позиция отражена в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены определения суда и удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в ней, отсутствуют.
Вывод суда о соразмерности взыскания судебных издержек не опровергнут заявителем кассационной жалобы и не подлежит переоценке в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции.
При подаче кассационной жалобы инспекцией уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб. Размеры госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, перечислены в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной и кассационной жалоб на определения не перечисленные в данной норме права, госпошлина не уплачивается.
Следовательно, госпошлина уплачена инспекцией ошибочно и подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 104, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 05.08.2008 по делу N А73-12225/2007-10 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. по платежному поручению N 822 от 29.09.2008, уплаченную по кассационной жалобе.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)