Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; ответчика, Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23"; третьего лица, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2010 года по делу N А60-24043/2008
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23"
третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы,
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - ТСЖ "Челюскинцев 21-23", ответчик) о взыскании с последнего 105 676 руб. 11 коп., в том числе 74 507 руб. 40 коп. - долга за услуги по передаче тепловой энергии по договору N 5-э/НОДЮ-466 от 13.03.2007 г. и 31 165 руб. 69 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение - по договору N 131/НОДЮ-949 от 01.01.2006 г. за июнь - декабрь 2007 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 04.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", третье лицо, том 5 л.д. 3-5).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 89 212 руб. 96 коп., просит взыскать с ответчика в свою пользу 14 705 руб. 56 коп. основного долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949 за период с мая по декабрь 2007 года и 74 507 руб. 40 коп. основного долга по договору на бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды от 13.03.2007 г. N 5-э/НОДЮ-466 за период с июня по декабрь 2007 года (протокол судебного заседания от 26.05.2010 г., том 5 л.д. 39-40).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано, ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 1 648 руб. 72 коп. (том 5 л.д. 42-50).
Истец (ОАО "РЖД") с решением суда от 02.06.2010 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Считает, что энергоресурсы были поставлены на условиях заключенных сторонами договоров на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949 и на бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды от 13.03.2007 г. N 5-э/НОДЮ-466, по условиям которых им правомерно определено количество и стоимость услуг, оказанных ответчику.
Считает, что сами по себе услуги по транспортировке тепловой энергии коммунальными услугами не являются, оснований для применения Правил N 307 у суда, по его мнению, не имелось.
Ответчик, ТСЖ "Челюскинцев 21-23", с доводами жалобы истца не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ОАО "ТГК-9", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Владелец) и ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (Потребитель) заключен договор на услуги по передаче тепловой энергии от 13.03.2007 г. N 5-э/НОДЮ-466/07, по условиям которого Владелец обязуется обеспечить бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды Потребителю для объектов согласно приложению N 1 по теплосетям, находящимся на балансе Владельца, поддерживать параметры теплоносителя, отпускаемого Энергоснабжающей организацией в соответствии с установленным температурным графиком, а Потребитель обязуется оплачивать Владельцу услуги по передаче тепловой энергии.
Также, между ОАО "РЖД" (Предприятие) и ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949 в редакции протокола разногласий, по которому Предприятие обязано обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации в размере установленного лимита в количестве, предусмотренном договором, а Абонент производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод в течение 10 банковских дней после получения платежных документов в обслуживающий банк.
Факт оказания истцом услуг по указанным договорам в спорный период ответчиком не оспаривается, между сторонами имеется спор относительно обоснованности примененных истцом тарифов на транспортировку тепловой энергии для жилых домов и услуги водоснабжения и водоотведения.
Для оплаты оказанных услуг истцом за май - декабрь 2007 года выставлены счета-фактуры N 2221 от 31.05.2007 г., N 2435 от 01.06.2007 г., N 2788 от 26.06.2007 г., N 2434 от 14.06.2007 г., N 3050 от 24.07.2007 г., N 3136 от 30.07.2007 г., N 3821 от 30.08.2007 г., N 3484 от 30.08.2007 г., N 4612 от 30.09.2007 г., N 4708 от 30.09.2007 г., N 5141 от 19.10.2007 г., N 5261 от 30.10.2007 г., N 5898 от 25.11.2007 г., N 6259 от 30.11.2007 г., N 6559 от 11.12.2007 г., N 7266 от 31.12.2007 г. на общую сумму 166 255 руб. 69 коп., частичная оплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 89 212 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 14 705 руб. 56 коп. основного долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949 за период с мая по декабрь 2007 года и 74 507 руб. 40 коп. основного долга по договору на бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды от 13.03.2007 г. N 5-э/НОДЮ-466 за период с июня по декабрь 2007 года.
Ответчик, в свою очередь, считает, что истцом необоснованно применены тарифы на транспортировку тепловой энергии и услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, стоимость поставленных энергоресурсов в спорный период была им завышена и необоснованно предъявлена ответчику.
Суд первой инстанции, установив, что ОАО "РЖД" в отношениях с ответчиком оказывает услугу по передаче тепловой энергии, вырабатываемой ОАО "ТГК-9", тариф на которую ему в порядке, установленном законом, не утвержден, при отсутствии иного документально подтвержденного расчета фактической стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, пришел к выводу о недоказанности истцом объема и стоимости услуг, оказанных по договору на бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды от 13.03.2007 г. N 5-э/НОДЮ-466, в части взыскания 74 507 руб. 40 коп. задолженности по указанному договору отказал.
Данный вывод суда является правомерным, основанным на материалах дела и нормах права.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 года по делу N А60-38466/2009, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2010 г. по тому же делу установлены обстоятельства не требующие доказывания в рамках настоящего дела.
Так, судами установлено, что ОАО "РЖД" фактически осуществляет передачу тепловой энергии вырабатываемой ОАО "ТГК-9" ТСЖ "Челюскинцев 21-23" через свои сети, присоединенные к сетям ОАО "ТГК-9", которые присоединены непосредственно к сетям ТСЖ "Челюскинцев 21-23".
Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, включая услуги по ее передаче, вырабатываемую Свердловской железной дорогой на территории г. Екатеринбурга были утверждены на 2006 год Постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2005 г. N 258-ПК. На 2007-2008 года Свердловская железная дорога за изменением тарифов на тепловую энергию не обращалась, также не было обращений со стороны данной организации об отмене тарифов, утвержденных Постановлением РЭК СО от 30.11.2005 г. N 258-ПК, в связи с чем, тарифы на тепловую энергию, включая услуги по ее передаче, вырабатываемую Свердловской железной дорогой на территории г. Екатеринбурга, были утверждены на уровне 2006 года постановлениями от 24.11.2006 г. N 167-ПК (на 2007 год) и от 26.10.2007 г. N 131-ПК (на 2008 год).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определение ОАО "РЖД" в спорный период стоимости услуг по передаче ТСЖ "Челюскинцев 21-23" тепловой энергии на основании тарифа, утвержденного Постановлением РЭК СО от 24.11.2006 г. N 167-ПК, является неправомерным, поскольку данным Постановлением для истца утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, вырабатываемой Свердловской железной дорогой, тогда как из материалов дела видно, что истец передавал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, вырабатываемую третьим лицом - ОАО "ТГК-9". Тариф на данную услугу для истца в спорный период утвержден не был.
В связи с изложенным, учитывая, что объем и стоимость переданной тепловой энергии истцом документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Свердловской железной дороги в данной части правомерно отказано.
Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 14 705 руб. 56 коп. основного долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949 за период с мая по декабрь 2007 года, поскольку при определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истцом не применены тарифы, установленные для граждан.
Установив, что условие п. 4.1 договора от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949, устанавливающее тарифы за полученную питьевую воду и прием нормативных сточных вод, утвержденные Постановлением РЭК Правительства Свердловской области от 21.12.2005 г. N 303-ПК для прочих потребителей противоречит положениям ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и пункта 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), а в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 г. N 2716 "Об утверждении индивидуальных предельных максимальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" стоимость услуг водоотведения для граждан установлена в размере 3,92 руб./куб. м.
Осуществив расчет поставленной воды и принятых стоков, объем которых сторонами не оспаривается, в соответствии с утвержденными тарифами для граждан, суд первой инстанции установил, что задолженность у ответчика перед истцом за оказанные услуги отсутствует, напротив, со стороны ответчика имеет место переплата.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным указание судом первой инстанции на применение в расчетах сторон за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в данном случае тарифов, утвержденных для граждан, а доводы истца о необходимости применения сторонами при расчетах согласованных условий договоров необоснованными, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949, оказывались ОАО "РЖД" - ресурсоснабжающей организацией ТСЖ "Челюскинцев 21-23" - исполнителю коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ, договоры энергоснабжения являются публичными договорами, по которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Министерством регионального развития Российской Федерации письмом от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 разъяснено, что условия договоров между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг должны соответствовать Правилам N 307.
Пунктом 3 Правил N 307 к коммунальным ресурсам отнесены - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Следовательно, к правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги должны применяться "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307.
Согласно п. 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения при определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом ответчику по договору от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949 в спорный период, тарифов, установленных Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 г. N 2716 "Об утверждении индивидуальных предельных максимальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "город Екатеринбург". В удовлетворении иска в части взыскания 14 705 руб. 56 коп. основного долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949 за период с мая по декабрь 2007 года отказано правомерно, в связи с его отсутствием.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме, доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения и оказания коммунальных услуг.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года по делу N А60-24043/2008 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года по делу N А60-24043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.08.2010 N 17АП-823/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-24043/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2010 г. N 17АП-823/2009-ГК
Дело N А60-24043/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шварц Н.Г.
судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"; ответчика, Товарищества собственников жилья "Челюскинцев 21-23"; третьего лица, Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2010 года по делу N А60-24043/2008
принятое судьей Проскуряковой И.А.
по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"
к Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23"
третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности за поставленные энергоресурсы,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице структурного подразделения Свердловской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Свердловского отделения Свердловской железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Товариществу собственников жилья "Челюскинцев 21-23" (далее - ТСЖ "Челюскинцев 21-23", ответчик) о взыскании с последнего 105 676 руб. 11 коп., в том числе 74 507 руб. 40 коп. - долга за услуги по передаче тепловой энергии по договору N 5-э/НОДЮ-466 от 13.03.2007 г. и 31 165 руб. 69 коп. задолженности за водопотребление и водоотведение - по договору N 131/НОДЮ-949 от 01.01.2006 г. за июнь - декабрь 2007 г. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 04.05.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК-9", третье лицо, том 5 л.д. 3-5).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 89 212 руб. 96 коп., просит взыскать с ответчика в свою пользу 14 705 руб. 56 коп. основного долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949 за период с мая по декабрь 2007 года и 74 507 руб. 40 коп. основного долга по договору на бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды от 13.03.2007 г. N 5-э/НОДЮ-466 за период с июня по декабрь 2007 года (протокол судебного заседания от 26.05.2010 г., том 5 л.д. 39-40).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано, ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращена госпошлина по иску в сумме 1 648 руб. 72 коп. (том 5 л.д. 42-50).
Истец (ОАО "РЖД") с решением суда от 02.06.2010 г. не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Считает, что энергоресурсы были поставлены на условиях заключенных сторонами договоров на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949 и на бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды от 13.03.2007 г. N 5-э/НОДЮ-466, по условиям которых им правомерно определено количество и стоимость услуг, оказанных ответчику.
Считает, что сами по себе услуги по транспортировке тепловой энергии коммунальными услугами не являются, оснований для применения Правил N 307 у суда, по его мнению, не имелось.
Ответчик, ТСЖ "Челюскинцев 21-23", с доводами жалобы истца не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, ОАО "ТГК-9", письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "РЖД" (Владелец) и ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (Потребитель) заключен договор на услуги по передаче тепловой энергии от 13.03.2007 г. N 5-э/НОДЮ-466/07, по условиям которого Владелец обязуется обеспечить бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды Потребителю для объектов согласно приложению N 1 по теплосетям, находящимся на балансе Владельца, поддерживать параметры теплоносителя, отпускаемого Энергоснабжающей организацией в соответствии с установленным температурным графиком, а Потребитель обязуется оплачивать Владельцу услуги по передаче тепловой энергии.
Также, между ОАО "РЖД" (Предприятие) и ТСЖ "Челюскинцев 21-23" (Абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949 в редакции протокола разногласий, по которому Предприятие обязано обеспечивать Абонента питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации в размере установленного лимита в количестве, предусмотренном договором, а Абонент производить оплату полученной воды и сброшенных сточных вод в течение 10 банковских дней после получения платежных документов в обслуживающий банк.
Факт оказания истцом услуг по указанным договорам в спорный период ответчиком не оспаривается, между сторонами имеется спор относительно обоснованности примененных истцом тарифов на транспортировку тепловой энергии для жилых домов и услуги водоснабжения и водоотведения.
Для оплаты оказанных услуг истцом за май - декабрь 2007 года выставлены счета-фактуры N 2221 от 31.05.2007 г., N 2435 от 01.06.2007 г., N 2788 от 26.06.2007 г., N 2434 от 14.06.2007 г., N 3050 от 24.07.2007 г., N 3136 от 30.07.2007 г., N 3821 от 30.08.2007 г., N 3484 от 30.08.2007 г., N 4612 от 30.09.2007 г., N 4708 от 30.09.2007 г., N 5141 от 19.10.2007 г., N 5261 от 30.10.2007 г., N 5898 от 25.11.2007 г., N 6259 от 30.11.2007 г., N 6559 от 11.12.2007 г., N 7266 от 31.12.2007 г. на общую сумму 166 255 руб. 69 коп., частичная оплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 89 212 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 14 705 руб. 56 коп. основного долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949 за период с мая по декабрь 2007 года и 74 507 руб. 40 коп. основного долга по договору на бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды от 13.03.2007 г. N 5-э/НОДЮ-466 за период с июня по декабрь 2007 года.
Ответчик, в свою очередь, считает, что истцом необоснованно применены тарифы на транспортировку тепловой энергии и услуги водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, стоимость поставленных энергоресурсов в спорный период была им завышена и необоснованно предъявлена ответчику.
Суд первой инстанции, установив, что ОАО "РЖД" в отношениях с ответчиком оказывает услугу по передаче тепловой энергии, вырабатываемой ОАО "ТГК-9", тариф на которую ему в порядке, установленном законом, не утвержден, при отсутствии иного документально подтвержденного расчета фактической стоимости оказанных ответчику в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, пришел к выводу о недоказанности истцом объема и стоимости услуг, оказанных по договору на бесперебойную транспортировку тепловой энергии в виде горячей воды от 13.03.2007 г. N 5-э/НОДЮ-466, в части взыскания 74 507 руб. 40 коп. задолженности по указанному договору отказал.
Данный вывод суда является правомерным, основанным на материалах дела и нормах права.
Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2009 года по делу N А60-38466/2009, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2010 г. и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.05.2010 г. по тому же делу установлены обстоятельства не требующие доказывания в рамках настоящего дела.
Так, судами установлено, что ОАО "РЖД" фактически осуществляет передачу тепловой энергии вырабатываемой ОАО "ТГК-9" ТСЖ "Челюскинцев 21-23" через свои сети, присоединенные к сетям ОАО "ТГК-9", которые присоединены непосредственно к сетям ТСЖ "Челюскинцев 21-23".
Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, включая услуги по ее передаче, вырабатываемую Свердловской железной дорогой на территории г. Екатеринбурга были утверждены на 2006 год Постановлением РЭК Свердловской области от 30.11.2005 г. N 258-ПК. На 2007-2008 года Свердловская железная дорога за изменением тарифов на тепловую энергию не обращалась, также не было обращений со стороны данной организации об отмене тарифов, утвержденных Постановлением РЭК СО от 30.11.2005 г. N 258-ПК, в связи с чем, тарифы на тепловую энергию, включая услуги по ее передаче, вырабатываемую Свердловской железной дорогой на территории г. Екатеринбурга, были утверждены на уровне 2006 года постановлениями от 24.11.2006 г. N 167-ПК (на 2007 год) и от 26.10.2007 г. N 131-ПК (на 2008 год).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определение ОАО "РЖД" в спорный период стоимости услуг по передаче ТСЖ "Челюскинцев 21-23" тепловой энергии на основании тарифа, утвержденного Постановлением РЭК СО от 24.11.2006 г. N 167-ПК, является неправомерным, поскольку данным Постановлением для истца утверждены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, вырабатываемой Свердловской железной дорогой, тогда как из материалов дела видно, что истец передавал ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию, вырабатываемую третьим лицом - ОАО "ТГК-9". Тариф на данную услугу для истца в спорный период утвержден не был.
В связи с изложенным, учитывая, что объем и стоимость переданной тепловой энергии истцом документально в соответствии со ст. 65 АПК РФ не подтверждены, судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Свердловской железной дороги в данной части правомерно отказано.
Кроме того, судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 14 705 руб. 56 коп. основного долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949 за период с мая по декабрь 2007 года, поскольку при определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения истцом не применены тарифы, установленные для граждан.
Установив, что условие п. 4.1 договора от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949, устанавливающее тарифы за полученную питьевую воду и прием нормативных сточных вод, утвержденные Постановлением РЭК Правительства Свердловской области от 21.12.2005 г. N 303-ПК для прочих потребителей противоречит положениям ст. 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) и пункта 15 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), а в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 г. N 2716 "Об утверждении индивидуальных предельных максимальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" стоимость услуг водоотведения для граждан установлена в размере 3,92 руб./куб. м.
Осуществив расчет поставленной воды и принятых стоков, объем которых сторонами не оспаривается, в соответствии с утвержденными тарифами для граждан, суд первой инстанции установил, что задолженность у ответчика перед истцом за оказанные услуги отсутствует, напротив, со стороны ответчика имеет место переплата.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и правомерным указание судом первой инстанции на применение в расчетах сторон за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения в данном случае тарифов, утвержденных для граждан, а доводы истца о необходимости применения сторонами при расчетах согласованных условий договоров необоснованными, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949, оказывались ОАО "РЖД" - ресурсоснабжающей организацией ТСЖ "Челюскинцев 21-23" - исполнителю коммунальных услуг, не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 426 ГК РФ, договоры энергоснабжения являются публичными договорами, по которым цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.
В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ч. 4 ст. 426 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам".
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным актам Российской Федерации.
Министерством регионального развития Российской Федерации письмом от 13.02.2007 N 2479-РМ/07 разъяснено, что условия договоров между ресурсоснабжающими организациями и исполнителем коммунальных услуг должны соответствовать Правилам N 307.
Пунктом 3 Правил N 307 к коммунальным ресурсам отнесены - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.
Следовательно, к правоотношениям между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальной услуги должны применяться "Правила предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденные Постановлением Правительства от 23.05.2006 N 307.
Согласно п. 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и(или) органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости применения при определении стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных истцом ответчику по договору от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949 в спорный период, тарифов, установленных Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 28.12.2006 г. N 2716 "Об утверждении индивидуальных предельных максимальных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "город Екатеринбург". В удовлетворении иска в части взыскания 14 705 руб. 56 коп. основного долга по договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2006 г. N 131/НОДЮ-949 за период с мая по декабрь 2007 года отказано правомерно, в связи с его отсутствием.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" судом первой инстанции правомерно отказано в полном объеме, доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются в полном объеме как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства в сфере энергоснабжения и оказания коммунальных услуг.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года по делу N А60-24043/2008 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2010 года по делу N А60-24043/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.ШВАРЦ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Л.В.РУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)