Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" - представители не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" - представители не явились;
- от третьего лица, Закрытого акционерного общества "УралМедьСтрой" - представители не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2010 года
по делу N А60-46104/2009,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Хохрякова 74"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал"
третье лицо: Закрытое акционерное общество "УралМедьСтрой"
о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
Товарищество собственников жилья "Хохрякова 74" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по содержанию встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 74, Блок "В", цокольный и первый этаж, в размере 147 916 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 7-8).
Определением от 07 декабря 2009 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "УралМедьСтрой" (т. 1, л.д. 44, далее - третье лицо).
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и прекратить производство по делу.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представили.
От истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 146 398 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 412 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 123-134).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15 января 2004 г. между ответчиком (дольщик) и третьим лицом (заказчик) был заключен инвестиционный договор N 101/1, с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 10-15, 17, 22, далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора стороны осуществляют совместное долевое строительство жилого комплекса, по окончании которого дольщику передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства нежилое помещение торгового назначения площадью 370,7 кв. м, цокольный этаж, блок В; тамбур площадью 2,00 кв. м, коридор площадью 5,2 кв. м, лестничная клетка площадью 10,4 кв. м, первый этаж, блок В, всего 388,3 кв. м.
Согласованное нежилое помещение передано ответчику, что подтверждается Актом приема передачи от 23 января 2008 г. (т. 1, л.д. 23).
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 74 в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, выбран способ управления многоквартирным домом, управление товариществом собственников жилья.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 74.
Истец как исполнитель коммунальной услуги в спорный период (с 31 октября 2008 г. по 18 сентября 2009 г.) управлял комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 74 по ул. Хохрякова г. Екатеринбурга, а также для обеспечения эксплуатации этого комплекса заключал возмездные договоры.
Ответчик в спорный период не вносил плату за содержание принадлежащего ему нежилого помещения.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества дома в спорный период составила 147 916 руб. 58 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию дома.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Не принимается довод жалобы о том, что передачу помещений следует считать с 18.05.2009 г., поскольку в этот день был подписан акт приема-передачи помещения. При этом ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской обл. по делу А60-42415/2009 от 14.01.2010 г. Фактически помещения не переданы по настоящее время. Однако указанный довод опровергается материалами дела. Фактически встроенно-пристроенное помещение ответчику передано по акту приема-передачи 23.01.2008 г. площадью 388,3 кв. м, что подтверждается актом от указанной даты, подписанным ответчиком как дольщиком по инвестиционному договору. В соответствии с п. 2.2.8 инвестиционного договора от 15.01.2004 г. после передачи дольщику ответчику помещения бремя содержания помещения, расходы по содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги (пропорционально его доле) возлагаются на ответчика. Из решения суда по делу N А60-42415/2009 также усматривается, что помещения были переданы ответчику 23.01.2008 г. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способом управления домом избрано товарищество собственников жилья. Ответчик членом ТСЖ не является, договор с ним не заключил. Однако в соответствии с инвестиционным договором, а также в соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания своего имущества несет собственник. Постановлением Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. предусмотрено, что регулирование отношений по поводу общего имущества дома предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. В соответствии со ст. 6 ГК указанные нормы подлежат применению и в указанном случае. Следовательно, ответчику принадлежит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Также в данном Постановлении указано, что данное право принадлежит собственникам вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. Ответчик такой договор не заключил. Однако фактически занимая помещение и пользуясь коммунальными услугами, он должен оплачивать услуги и нести расходы по содержанию общего имущества дома. Истцом предъявлена к взысканию стоимость поставленной теплоэнергии с октября 2008 г. по май 2009 г. Судом первой инстанции проверен расчет, представленный истцом, произведена его корректировка с учетом общей площади здания и фактически занимаемым ответчиком помещений. С учетом корректировки стоимость оказанных услуг составила 53 477 руб. 93 коп. В данной части решение является обоснованным. Услуги подтверждены счетами ТГК-9 с расшифровкой количества энергии по каждому блоку, счета-фактуры с указанием примененного тарифа. Ответчиком обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано. Поскольку в доме избран способ управления - ТСЖ, собственники не вправе заключать от своего имени договоры с другими организациями. Доля в затратах ответчика определена судом верно.
Вместе с тем, принимается довод жалобы о том, что ответчик не должен вносить платежи в резервный фонд ТСЖ, а также нести расходы, связанные с содержанием товарищества. Общим собранием членов ТСЖ от 01 сентября 2009 г. утверждено Положение о резервном фонде, утверждена смета общих расходов в размере 34.23 руб. за 1 кв. м, в том числе 1.43 руб. за 1 кв. м в резервный фонд и 9.25 руб. за 1 кв. м на управление ТСЖ. Данные расходы в сумме 10.68 руб. оплате не подлежат, поскольку ответчик не является членом ТСЖ и не должен нести данные расходы и вносить взносы. Таким образом, ответчик должен платить за 1 кв. м 23,55 руб. За 7 месяцев исходя из занимаемой ответчиком площади сумма расходов на содержание общего имущества дома, подлежащих оплате, составит 63 928 руб. 83 коп.
Таким образом, с ответчика следует взыскать 117 406 руб. 76 коп. В данной части решение подлежит изменению.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 539 руб. 03 коп.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Так как ответчик при подаче апелляционной жалобы госпошлину не уплатил, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года по делу N А60-46104/2009 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (ИНН 6658112145, ОГРН 1026602339884) в пользу Товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ИНН 6671175000, ОГРН 1056604090300) долг в сумме 117 406 (сто семнадцать тысяч четыреста шесть) руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 3 539 (три тысячи пятьсот тридцать девять) 03 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ИНН 6671175000, ОГРН 1056604090300) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 N 17АП-2761/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-46104/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. N 17АП-2761/2010-ГК
Дело N А60-46104/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,
при участии:
- от истца, Товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" - представители не явились;
- от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" - представители не явились;
- от третьего лица, Закрытого акционерного общества "УралМедьСтрой" - представители не явились;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2010 года
по делу N А60-46104/2009,
принятое судьей Кудиновой Ю.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Хохрякова 74"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал"
третье лицо: Закрытое акционерное общество "УралМедьСтрой"
о взыскании задолженности за коммунальные услуги,
установил:
Товарищество собственников жилья "Хохрякова 74" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги по содержанию встроенного нежилого помещения расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 74, Блок "В", цокольный и первый этаж, в размере 147 916 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 7-8).
Определением от 07 декабря 2009 г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытое акционерное общество "УралМедьСтрой" (т. 1, л.д. 44, далее - третье лицо).
Ответчик с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и прекратить производство по делу.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям ответчика не представили.
От истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 146 398 руб. 69 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 412 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д. 123-134).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15 января 2004 г. между ответчиком (дольщик) и третьим лицом (заказчик) был заключен инвестиционный договор N 101/1, с дополнительными соглашениями N 1 и N 2 (т. 1, л.д. 10-15, 17, 22, далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора стороны осуществляют совместное долевое строительство жилого комплекса, по окончании которого дольщику передается в качестве результата его участия в инвестировании строительства нежилое помещение торгового назначения площадью 370,7 кв. м, цокольный этаж, блок В; тамбур площадью 2,00 кв. м, коридор площадью 5,2 кв. м, лестничная клетка площадью 10,4 кв. м, первый этаж, блок В, всего 388,3 кв. м.
Согласованное нежилое помещение передано ответчику, что подтверждается Актом приема передачи от 23 января 2008 г. (т. 1, л.д. 23).
Собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 74 в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, выбран способ управления многоквартирным домом, управление товариществом собственников жилья.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, истец является исполнителем коммунальных услуг многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, дом 74.
Истец как исполнитель коммунальной услуги в спорный период (с 31 октября 2008 г. по 18 сентября 2009 г.) управлял комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме N 74 по ул. Хохрякова г. Екатеринбурга, а также для обеспечения эксплуатации этого комплекса заключал возмездные договоры.
Ответчик в спорный период не вносил плату за содержание принадлежащего ему нежилого помещения.
По расчету истца задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и содержание общего имущества дома в спорный период составила 147 916 руб. 58 коп.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом коммунальных услуг, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате коммунальных услуг и содержанию дома.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению объекта долевой собственности соразмерно своей доле.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ).
Не принимается довод жалобы о том, что передачу помещений следует считать с 18.05.2009 г., поскольку в этот день был подписан акт приема-передачи помещения. При этом ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской обл. по делу А60-42415/2009 от 14.01.2010 г. Фактически помещения не переданы по настоящее время. Однако указанный довод опровергается материалами дела. Фактически встроенно-пристроенное помещение ответчику передано по акту приема-передачи 23.01.2008 г. площадью 388,3 кв. м, что подтверждается актом от указанной даты, подписанным ответчиком как дольщиком по инвестиционному договору. В соответствии с п. 2.2.8 инвестиционного договора от 15.01.2004 г. после передачи дольщику ответчику помещения бремя содержания помещения, расходы по содержанию общего имущества дома, коммунальные услуги (пропорционально его доле) возлагаются на ответчика. Из решения суда по делу N А60-42415/2009 также усматривается, что помещения были переданы ответчику 23.01.2008 г. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ способом управления домом избрано товарищество собственников жилья. Ответчик членом ТСЖ не является, договор с ним не заключил. Однако в соответствии с инвестиционным договором, а также в соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания своего имущества несет собственник. Постановлением Пленума ВАС РФ N 64 от 23.07.2009 г. предусмотрено, что регулирование отношений по поводу общего имущества дома предусмотрено ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ. В соответствии со ст. 6 ГК указанные нормы подлежат применению и в указанном случае. Следовательно, ответчику принадлежит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Также в данном Постановлении указано, что данное право принадлежит собственникам вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ собственники, не являющиеся членами ТСЖ, вносят плату за помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ТСЖ. Ответчик такой договор не заключил. Однако фактически занимая помещение и пользуясь коммунальными услугами, он должен оплачивать услуги и нести расходы по содержанию общего имущества дома. Истцом предъявлена к взысканию стоимость поставленной теплоэнергии с октября 2008 г. по май 2009 г. Судом первой инстанции проверен расчет, представленный истцом, произведена его корректировка с учетом общей площади здания и фактически занимаемым ответчиком помещений. С учетом корректировки стоимость оказанных услуг составила 53 477 руб. 93 коп. В данной части решение является обоснованным. Услуги подтверждены счетами ТГК-9 с расшифровкой количества энергии по каждому блоку, счета-фактуры с указанием примененного тарифа. Ответчиком обратного в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано. Поскольку в доме избран способ управления - ТСЖ, собственники не вправе заключать от своего имени договоры с другими организациями. Доля в затратах ответчика определена судом верно.
Вместе с тем, принимается довод жалобы о том, что ответчик не должен вносить платежи в резервный фонд ТСЖ, а также нести расходы, связанные с содержанием товарищества. Общим собранием членов ТСЖ от 01 сентября 2009 г. утверждено Положение о резервном фонде, утверждена смета общих расходов в размере 34.23 руб. за 1 кв. м, в том числе 1.43 руб. за 1 кв. м в резервный фонд и 9.25 руб. за 1 кв. м на управление ТСЖ. Данные расходы в сумме 10.68 руб. оплате не подлежат, поскольку ответчик не является членом ТСЖ и не должен нести данные расходы и вносить взносы. Таким образом, ответчик должен платить за 1 кв. м 23,55 руб. За 7 месяцев исходя из занимаемой ответчиком площади сумма расходов на содержание общего имущества дома, подлежащих оплате, составит 63 928 руб. 83 коп.
Таким образом, с ответчика следует взыскать 117 406 руб. 76 коп. В данной части решение подлежит изменению.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 539 руб. 03 коп.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).
Так как ответчик при подаче апелляционной жалобы госпошлину не уплатил, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2010 года по делу N А60-46104/2009 изменить.
Резолютивную часть изложить в следующей редакции:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Промстройарсенал" (ИНН 6658112145, ОГРН 1026602339884) в пользу Товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ИНН 6671175000, ОГРН 1056604090300) долг в сумме 117 406 (сто семнадцать тысяч четыреста шесть) руб. 76 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 3 539 (три тысячи пятьсот тридцать девять) 03 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Хохрякова 74" (ИНН 6671175000, ОГРН 1056604090300) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)