Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 по делу N А72-1815/2012 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 7325064546, ОГРН 1067325057161), г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 N 1062/11 (т. 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 по делу N А72-1815/2012 отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 82 - 86).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 90 - 91).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2 устава ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" основными видами деятельности общества являются управление недвижимым имуществом, оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг.
01.09.2010 между собственниками дома и управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" оформлен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец, д. 23А.
Согласно п. 1.1 договоров управляющая компания приняла полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
06.06.2011 Цирулева М.А., проживающая по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец, д. 23А обратилась к начальнику участка N 2 ООО "ЖЭУ-1" с просьбой устранить протечку крыши балкона, а также протечку крыши в подъезде по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец д. 23А в срок до 10.06.2011.
01.08.2011 жители дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец, д. 23А Цирулев А.Н. и Цирулева М.А. обратились к прокурору Ленинского района г. Ульяновска с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по фактам нарушения Жилищного кодекса РФ ОАО "ДК Ленинского района", а также ООО "ЖЭУ-1"
05.08.2011 обращение жителей по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец д. 23А на основании ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре" было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области.
29.09.2011 Государственная жилищная инспекция Ульяновской области вынесла распоряжение N 001482/Д-315 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" с целью проверки фактов нарушения прав потребителей по обращению жителей дома 23А по ул. Средний Венец г. Ульяновска, поступившему из прокуратуры Ленинского района 15.08.2011.
04.10.2011 главным специалистом - экспертом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, на основании распоряжений проведена проверка в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец, д. 23А.
В ходе проверки выявлено:
- наличие следов протечки кровли (темные, влажные пятна, разводы) по прилегающей к балкону стене в зале квартиры N 50; наличие следов протечек произошло из-за нарушения герметичности примыкания к парапету на кровле жилого дома по месту расположения кв. N 50.
По результату проверки составлен акт проверки от 04.10.2011 N Д-315.
05.10.2011 в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" составлен протокол об административном правонарушении N Д-315 по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
15.11.2011 заместителем начальника Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области оформлено постановление N 1062/11 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.
Ст. 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
С учетом положений ч. 1 ст. 23.55, пп. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами органа государственной жилищной инспекции, в пределах предоставленных полномочий.
Порядок привлечения к административной ответственности, а именно, нормы п. п. 28.1., 28.2., 28.3., 28.5., 28.8., 29.6. - 29.8., 29.10 КоАП РФ соблюден, протокол составлен после обнаружения обстоятельств, квалифицированных как правонарушение; в протоколе отражены сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; срок составления протокола, предусмотренный в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, соблюден; заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя; заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой ситуации материалы дела рассмотрены, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено также при участии представителя заявителя.
Административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения данного противоправного действия (бездействия) и обнаружения административным органом нарушений.
Нарушения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, арбитражный суд не установил.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец д. 23А кв. 50.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец д. 23А. кв. 50.
15.11.2011 Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области вынесено постановление N 1062/11 по делу об административном правонарушении, о привлечении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В постановлении событием правонарушения указано, что 04.10.2011 по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец д. 23А кв. 50 выявлено:
- наличие следов протечки кровли (темные, влажные пятна, разводы) на прилегающей к балкону стене в зале квартиры N 50; наличие следов протечек произошло из-за нарушения герметичности примыкания к парапету на кровли жилого дома по месту расположения кв. 50, чем нарушаются следующие нормы законодательства: абз. 1, 2, 3 п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170".
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В ходе проверки, проведенной 04.10.2011 сотрудником Государственной жилищной инспекции Ульяновской области было выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений, а именно правил содержания кровли дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец, д. 23А кв. 50. По результатам проверки был составлен акт проверки.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно абз. 1, 2, 3 п. 4.6.1.1. Правил N 170 сказано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п. 4.6.1.2. Правил N 170 сказано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна:
устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Таким образом, из положений вышеуказанных норм с учетом положений п. п. 12, 16 Правил N 491, а также исходя из положений договора управления от 01.09.2010, следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на заявителя как на управляющую компанию.
В нарушение вышеуказанных требований управляющая компания не приняла должных мер для выполнения своих обязанностей.
Субъектом данного правонарушения, выявленных в ходе проведения проверки дома N 23А кв. 50 по ул. Средний Венец в г. Ульяновске является лицо, на которое возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данные функции возложены на ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Вина заявителя во вменяемом административном правонарушении, бесспорно, доказана материалами дела. ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" знало о ненадлежащем содержании кровли дома N 23А кв. 50 по ул. Средний Венец г. Ульяновска и имело возможность для принятия своевременных действенных мер по устранению нарушений, однако никаких мер по устранению нарушений не было принято. Доказательства отсутствия вины ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в совершенном правонарушении суду не представлены.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод управляющей компании о том, что административное дело было рассмотрено по истечении двух месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Событие административного правонарушения произошло 04.10.2011, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2011 N Д-315. Постановление вынесено 15.11.2011. Кроме того, представителем по доверенности Зеркаловым Александром Ивановичем при составлении протоколов об административных правонарушениях замечаний по нарушению процедуры привлечения к административной ответственности не заявлено.
Следовательно, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в деяниях заявителя являются обоснованным.
Суд первой инстанции обосновано не применил в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.05.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 по делу N А72-1815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N А72-1815/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N А72-1815/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18.07.2012 в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 по делу N А72-1815/2012 (судья Ипполитова И.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ИНН 7325064546, ОГРН 1067325057161), г. Ульяновск,
к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, г. Ульяновск,
об оспаривании постановления,
установил:
Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ульяновской области (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.11.2011 N 1062/11 (т. 1, л.д. 2 - 3).
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 по делу N А72-1815/2012 отказано в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 82 - 86).
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 90 - 91).
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
На основании ст. ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно п. 6.2 устава ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" основными видами деятельности общества являются управление недвижимым имуществом, оказание жилищно-коммунальных и бытовых услуг.
01.09.2010 между собственниками дома и управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" оформлен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец, д. 23А.
Согласно п. 1.1 договоров управляющая компания приняла полномочия по управлению многоквартирным домом в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.
06.06.2011 Цирулева М.А., проживающая по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец, д. 23А обратилась к начальнику участка N 2 ООО "ЖЭУ-1" с просьбой устранить протечку крыши балкона, а также протечку крыши в подъезде по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец д. 23А в срок до 10.06.2011.
01.08.2011 жители дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец, д. 23А Цирулев А.Н. и Цирулева М.А. обратились к прокурору Ленинского района г. Ульяновска с просьбой провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по фактам нарушения Жилищного кодекса РФ ОАО "ДК Ленинского района", а также ООО "ЖЭУ-1"
05.08.2011 обращение жителей по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец д. 23А на основании ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре" было перенаправлено в Государственную жилищную инспекцию Ульяновской области.
29.09.2011 Государственная жилищная инспекция Ульяновской области вынесла распоряжение N 001482/Д-315 о проведении внеплановой выездной проверки ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" с целью проверки фактов нарушения прав потребителей по обращению жителей дома 23А по ул. Средний Венец г. Ульяновска, поступившему из прокуратуры Ленинского района 15.08.2011.
04.10.2011 главным специалистом - экспертом инспекторского отдела Государственной жилищной инспекции Ульяновской области, на основании распоряжений проведена проверка в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец, д. 23А.
В ходе проверки выявлено:
- наличие следов протечки кровли (темные, влажные пятна, разводы) по прилегающей к балкону стене в зале квартиры N 50; наличие следов протечек произошло из-за нарушения герметичности примыкания к парапету на кровле жилого дома по месту расположения кв. N 50.
По результату проверки составлен акт проверки от 04.10.2011 N Д-315.
05.10.2011 в отношении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" составлен протокол об административном правонарушении N Д-315 по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
15.11.2011 заместителем начальника Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области оформлено постановление N 1062/11 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением о привлечении к административной ответственности ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в предмет доказывания входят обстоятельства, свидетельствующие о законности и обоснованности оспариваемого решения, наличии соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдении установленного порядка привлечения к ответственности, сроков давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена ответственность.
Ст. 1.6 КоАП РФ предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.
Нарушений требований процессуального закона со стороны должностных лиц, которые могли бы повлиять на правильное установление обстоятельств по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено.
С учетом положений ч. 1 ст. 23.55, пп. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами органа государственной жилищной инспекции, в пределах предоставленных полномочий.
Порядок привлечения к административной ответственности, а именно, нормы п. п. 28.1., 28.2., 28.3., 28.5., 28.8., 29.6. - 29.8., 29.10 КоАП РФ соблюден, протокол составлен после обнаружения обстоятельств, квалифицированных как правонарушение; в протоколе отражены сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; срок составления протокола, предусмотренный в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, соблюден; заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя; заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, в рассматриваемой ситуации материалы дела рассмотрены, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено также при участии представителя заявителя.
Административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения данного противоправного действия (бездействия) и обнаружения административным органом нарушений.
Нарушения срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, арбитражный суд не установил.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения по ст. 7.22 КоАП РФ является предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), иными нормативными актами, не противоречащими ЖК РФ правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно, содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец д. 23А кв. 50.
Объективную сторону составляет противоправное бездействие, выражающееся в нарушении правил содержания и ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец д. 23А. кв. 50.
15.11.2011 Государственной жилищной инспекцией Ульяновской области вынесено постановление N 1062/11 по делу об административном правонарушении, о привлечении ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, наложено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
В постановлении событием правонарушения указано, что 04.10.2011 по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец д. 23А кв. 50 выявлено:
- наличие следов протечки кровли (темные, влажные пятна, разводы) на прилегающей к балкону стене в зале квартиры N 50; наличие следов протечек произошло из-за нарушения герметичности примыкания к парапету на кровли жилого дома по месту расположения кв. 50, чем нарушаются следующие нормы законодательства: абз. 1, 2, 3 п. 4.6.1.1., п. 4.6.1.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170".
В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее по тексту - Правила N 491).
В соответствии с п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В ходе проверки, проведенной 04.10.2011 сотрудником Государственной жилищной инспекции Ульяновской области было выявлено нарушение правил содержания и ремонта жилых помещений, а именно правил содержания кровли дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Средний Венец, д. 23А кв. 50. По результатам проверки был составлен акт проверки.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
Согласно абз. 1, 2, 3 п. 4.6.1.1. Правил N 170 сказано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:
- исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;
- защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;
- воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;
- обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность;
- достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;
- исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;
- выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Согласно п. 4.6.1.2. Правил N 170 сказано, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна:
устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).
Таким образом, из положений вышеуказанных норм с учетом положений п. п. 12, 16 Правил N 491, а также исходя из положений договора управления от 01.09.2010, следует, что обязанность по обеспечению надлежащего содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложены на заявителя как на управляющую компанию.
В нарушение вышеуказанных требований управляющая компания не приняла должных мер для выполнения своих обязанностей.
Субъектом данного правонарушения, выявленных в ходе проведения проверки дома N 23А кв. 50 по ул. Средний Венец в г. Ульяновске является лицо, на которое возложены функции по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данные функции возложены на ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района".
Субъективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет наличие установленного факта непринятия всех зависящих от юридического лица мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при наличии возможности для их соблюдения.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
Вина заявителя во вменяемом административном правонарушении, бесспорно, доказана материалами дела. ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" знало о ненадлежащем содержании кровли дома N 23А кв. 50 по ул. Средний Венец г. Ульяновска и имело возможность для принятия своевременных действенных мер по устранению нарушений, однако никаких мер по устранению нарушений не было принято. Доказательства отсутствия вины ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в совершенном правонарушении суду не представлены.
Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод управляющей компании о том, что административное дело было рассмотрено по истечении двух месяцев. В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
Событие административного правонарушения произошло 04.10.2011, что отражено в протоколе об административном правонарушении от 05.10.2011 N Д-315. Постановление вынесено 15.11.2011. Кроме того, представителем по доверенности Зеркаловым Александром Ивановичем при составлении протоколов об административных правонарушениях замечаний по нарушению процедуры привлечения к административной ответственности не заявлено.
Следовательно, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, в деяниях заявителя являются обоснованным.
Суд первой инстанции обосновано не применил в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 02.05.2012 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.05.2012 по делу N А72-1815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)