Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца М. по доверенности от 23.10.07 N 56/28832
от ответчика С. по доверенности от 20.07.06
рассмотрев 24 - 31 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего В.
на решение от 04 мая 2007 года
Арбитражного суда Москвы
Принятое Н.Ю. Кузьминской
на постановление от 26 июня 2007 года N 09АП-8009/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое О.В. Демидовой, В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко
по делу N А40-18871/07-144-59
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю к арбитражному управляющему В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю объявлен перерыв до 31 октября 2007 года.
Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечен к ответственности в виде штрафа 3 000 руб.
Арбитражный управляющий В., не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 12, 24, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Выводы судов о нарушении требований законодательства о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны без достаточного исследования доказательств и оценки доводов арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности, по правилам установленным статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил доказательства в соответствии статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения арбитражного управляющего В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что состав вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего доказаны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Судами установлено наличие в действиях арбитражного управляющего В. нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
Так, согласно пунктам 1, 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.
Судами сделан правильный вывод о невыполнении арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 24 и пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку при направлении уведомления о проведении собрания кредиторов 15.12.2006 представителем конкурсного управляющего, действующего по доверенности, не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим.
Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы изложенные в суде первой инстанции и апелляционном суде, сводятся к тому что законом предоставлено право арбитражному управляющему действовать через своего представителя, полномочия которого оформлены доверенностью не могут быть признаны состоятельными. Суды, обоснованно, отклоняя указанные доводы, исходили из того, что о проведении собрания кредиторов не следует, что к нему приложена доверенность от 11.08.2006 N 33, выданная на имя представителя, в связи с чем кредиторы не могли знать об объеме полномочий лица, подписавшего настоящее уведомление.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 указанного Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней, с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае представления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов не позднее пятидневного срока с момента проведения собрания.
Судебными инстанциями установлено нарушение вышеуказанных норм, поскольку протоколы собрания кредиторов от 31.10.2006, от 07.11.2006, 25.12.2006 направлены в арбитражный суд с нарушением установленного пятидневного срока, что не оспаривается представителем.
Судами признаны доказанными обстоятельства связанные с нарушением статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой, конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, как достоверно установлено судами, конкурсным управляющим предлагалось собранию кредиторов определить сроки и порядок реализации имущества должника при отсутствии результатов оценки имущества, выявленного в ходе инвентаризации.
Таким образом, факты нарушения ответчиком требований статей 12, 24, 130, 139 Закона о банкротстве доказаны Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и подтверждены материалами дела.
Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ вина арбитражного управляющего административным органом доказана.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что у арбитражного управляющего В. имелась возможность соблюсти требования ст. ст. 12, 24, 130, 139 Закона о банкротстве.
Выводы судов об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение от 04 мая 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 июня 2007 года N 09АП-8009/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18871/07-144-59 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2007 N КА-А40/11035-07 ПО ДЕЛУ N А40-18871/07-144-59
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2007 г. N КА-А40/11035-07
Дело N А40-18871/07-144-59
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.
судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.
при участии в заседании:
от истца М. по доверенности от 23.10.07 N 56/28832
от ответчика С. по доверенности от 20.07.06
рассмотрев 24 - 31 октября 2007 года в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего В.
на решение от 04 мая 2007 года
Арбитражного суда Москвы
Принятое Н.Ю. Кузьминской
на постановление от 26 июня 2007 года N 09АП-8009/2007-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
Принятое О.В. Демидовой, В.А. Свиридовым, И.Б. Цымбаренко
по делу N А40-18871/07-144-59
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю к арбитражному управляющему В. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,
установил:
в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю объявлен перерыв до 31 октября 2007 года.
Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2007 года, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, привлечен к ответственности в виде штрафа 3 000 руб.
Арбитражный управляющий В., не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно статьи 12, 24, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве). Выводы судов о нарушении требований законодательства о банкротстве не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и сделаны без достаточного исследования доказательств и оценки доводов арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.
В судебном заседании представитель Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, с доводами жалобы не согласился ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Отзывы на кассационную жалобу, составленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.
Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности, по правилам установленным статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил доказательства в соответствии статьи 71 АПК РФ и пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения арбитражного управляющего В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суды исходили из того, что состав вменяемого административного правонарушения и вина арбитражного управляющего доказаны, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Судами установлено наличие в действиях арбитражного управляющего В. нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пункта 7 статьи 24, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
Так, согласно пунктам 1, 7 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.
Судами сделан правильный вывод о невыполнении арбитражным управляющим требований, предусмотренных пунктом 7 статьи 24 и пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку при направлении уведомления о проведении собрания кредиторов 15.12.2006 представителем конкурсного управляющего, действующего по доверенности, не свидетельствует о выполнении конкурсным управляющим.
Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяющие доводы изложенные в суде первой инстанции и апелляционном суде, сводятся к тому что законом предоставлено право арбитражному управляющему действовать через своего представителя, полномочия которого оформлены доверенностью не могут быть признаны состоятельными. Суды, обоснованно, отклоняя указанные доводы, исходили из того, что о проведении собрания кредиторов не следует, что к нему приложена доверенность от 11.08.2006 N 33, выданная на имя представителя, в связи с чем кредиторы не могли знать об объеме полномочий лица, подписавшего настоящее уведомление.
В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 12 указанного Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней, с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.
Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что обязанность арбитражного управляющего считается надлежащим образом исполненной только в случае представления в арбитражный суд протоколов собрания кредиторов не позднее пятидневного срока с момента проведения собрания.
Судебными инстанциями установлено нарушение вышеуказанных норм, поскольку протоколы собрания кредиторов от 31.10.2006, от 07.11.2006, 25.12.2006 направлены в арбитражный суд с нарушением установленного пятидневного срока, что не оспаривается представителем.
Судами признаны доказанными обстоятельства связанные с нарушением статьи 139 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которой, конкурсный управляющий в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.
В силу статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.
Между тем, в нарушение вышеуказанных норм, как достоверно установлено судами, конкурсным управляющим предлагалось собранию кредиторов определить сроки и порядок реализации имущества должника при отсутствии результатов оценки имущества, выявленного в ходе инвентаризации.
Таким образом, факты нарушения ответчиком требований статей 12, 24, 130, 139 Закона о банкротстве доказаны Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю и подтверждены материалами дела.
Судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности установлен состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ вина арбитражного управляющего административным органом доказана.
Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, а также соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.
При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что у арбитражного управляющего В. имелась возможность соблюсти требования ст. ст. 12, 24, 130, 139 Закона о банкротстве.
Выводы судов об обстоятельствах дела и применение норм материального права являются правильными. При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.
Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение от 04 мая 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26 июня 2007 года N 09АП-8009/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-18871/07-144-59 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)