Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года по делу N А12-6458/2010, принятое судьей Павловой С.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "На Рокоссовского", г. Волгоград,
к Территориальной административной комиссии Администрации Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья "На Рокоссовского" (далее - ТСЖ, товарищество) с заявлением, о признании незаконным постановления Территориальной административной комиссии Администрации Центрального района города Волгограда (далее - административный орган) N 13 от 17 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года срок на подачу заявления товариществу восстановлен, заявленные требования ТСЖ удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.
С вынесенным решением суда первой инстанции администрация не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 23.10.2009 г. в ходе обследования прилегающей территории к контейнерной площадке ТСЖ установлено, что на указанной территории складируется большое количество крупногабаритных отходов, строительный мусор, картонная упаковка, то есть не производится своевременный вывоз крупногабаритных отходов.
По результатам проверки 23.10.2009 г. составлен протокол обследования прилегающей территории и в этот же день протокол об административном правонарушении N 090808 в связи с нарушением ТСЖ пунктов 5.1.4, 5.1.6 "Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда", утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163.
Постановлением N 13 от 17.12.2009 г. ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что административным органом нарушена процедура привлечения ТСЖ к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия суда считает обоснованным.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения межевания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ТСЖ, определения его границ. Также в материалах дела отсутствует проектная документация в целях установления принадлежности контейнерной площадки для мусора. При этом в судебном заседании представитель заявителя отрицал факт принадлежности спорной контейнерной площадки ТСЖ.
Следовательно, вывод административного органа о том, что территория, загрязненная строительным мусором и крупногабаритными отходами, является прилегающей к контейнерной площадке ТСЖ, документально не подтвержден.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.1, частями 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:
- - предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;
- - разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;
- - после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.
Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и его квалификации.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Материалами дела установлено, что административным органом в адрес ТСЖ направлялась повестка от 15.10.2009 г. о необходимости явки 23.10.2009 г. в 14 час. 30 мин. для комиссионного обследования и оформления протокола за нарушение "Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде" N 55/1402 от 24.12.2007 г. (л.д. 29, 30).
Из содержания повестки следует, что представитель ТСЖ пригашался одновременно в целях обнаружения и фиксации правонарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении.
23 октября 2010 года административным органом в отсутствие представителя ТСЖ был составлен протокол обследования прилегающей территории, которым был установлен факт несвоевременного вывоза крупногабаритных отходов с контейнерной площадки. В этот же день в отношении ТСЖ был составлен протокол об административном правонарушении также в отсутствие представителя товарищества.
Следовательно, извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено товариществу в отсутствие события правонарушения, т.е. под отлагательным условием. В связи с этим товарищество, не будучи ознакомленным надлежащим образом с фактами, свидетельствующими о совершении им правонарушения, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявляемых обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ТСЖ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое на момент извещения не было выявлено и зафиксировано, является обоснованным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-16384/2009 от 14.01.2010 г., по делу N А12-19490/2008 от 18.05.2009 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении факт нарушения товариществом правил обращения с отходами был уже выявлен, поскольку определением от 15.10.2009 г. по данному факту было возбуждено административное производство и постановлено провести административное расследование, не может быть принят во внимание.
Из указанного определения (л.д. 31) следует, что факт нарушения правил обращения с бытовыми отходами обнаружил работник административно-технической инспекции МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда в ходе проведения ежедневного осмотра территории Центрального района г. Волгограда.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям Закона относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона.
Поскольку 15.10.2009 г. проверка соблюдения товариществом правил обращения с отходами была проведена работником инспекции в отсутствие соответствующего приказа руководителя органа муниципального контроля, определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования, вынесенное с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, нельзя признать законным, а факт совершения товариществом административного правонарушения - выявленным.
В апелляционной жалобе административный орган также полагает, что срок на подачу заявления ТСЖ судом первой инстанции был восстановлен незаконно, поскольку товарищество отказалось получить направленную по почте копию постановления, конверт был возвращен в январе 2010 года за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Закон связывает начало течения указанного срока с датой фактического получения копии постановления, а не с моментом, когда получение копии постановления стало возможным.
ТСЖ указало, что копию оспариваемого постановления получило только 17.03.2010 г. в службе судебных приставов. Доказательств иной даты вручения товариществу копии постановления административным органом суду не представлено.
Из дела следует, что заявление подано товариществом в суд 27.03.2010 г. (л.д. 7, 14), т.е. в пределах 10-дневного срока со дня получения копии оспариваемого постановления.
Следовательно, установленный законом срок подачи заявления ТСЖ не пропущен и соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года по делу N А12-6458/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-6458/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А12-6458/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Центрального района Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года по делу N А12-6458/2010, принятое судьей Павловой С.В.,
по заявлению Товарищества собственников жилья "На Рокоссовского", г. Волгоград,
к Территориальной административной комиссии Администрации Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград,
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Товарищество собственников жилья "На Рокоссовского" (далее - ТСЖ, товарищество) с заявлением, о признании незаконным постановления Территориальной административной комиссии Администрации Центрального района города Волгограда (далее - административный орган) N 13 от 17 декабря 2009 года о привлечении к административной ответственности по ст. 8.14 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее - Кодекс).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года срок на подачу заявления товариществу восстановлен, заявленные требования ТСЖ удовлетворены, постановление административного органа признано незаконным и отменено.
С вынесенным решением суда первой инстанции администрация не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 23.10.2009 г. в ходе обследования прилегающей территории к контейнерной площадке ТСЖ установлено, что на указанной территории складируется большое количество крупногабаритных отходов, строительный мусор, картонная упаковка, то есть не производится своевременный вывоз крупногабаритных отходов.
По результатам проверки 23.10.2009 г. составлен протокол обследования прилегающей территории и в этот же день протокол об административном правонарушении N 090808 в связи с нарушением ТСЖ пунктов 5.1.4, 5.1.6 "Правил обращения с отходами производства и потребления на территории Волгограда", утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 18.07.2007 N 48/1163.
Постановлением N 13 от 17.12.2009 г. ТСЖ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.14 Кодекса, назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что административным органом нарушена процедура привлечения ТСЖ к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия суда считает обоснованным.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В материалах дела отсутствуют доказательства проведения межевания земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом ТСЖ, определения его границ. Также в материалах дела отсутствует проектная документация в целях установления принадлежности контейнерной площадки для мусора. При этом в судебном заседании представитель заявителя отрицал факт принадлежности спорной контейнерной площадки ТСЖ.
Следовательно, вывод административного органа о том, что территория, загрязненная строительным мусором и крупногабаритными отходами, является прилегающей к контейнерной площадке ТСЖ, документально не подтвержден.
Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 25.1, частями 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:
- - предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;
- - разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;
- - после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.
Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. Для обеспечения реализации права на защиту лицо должно располагать информацией о событии правонарушения и его квалификации.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, следовательно, нарушение порядка составления протокола следует рассматривать как нарушение порядка привлечения к административной ответственности.
Материалами дела установлено, что административным органом в адрес ТСЖ направлялась повестка от 15.10.2009 г. о необходимости явки 23.10.2009 г. в 14 час. 30 мин. для комиссионного обследования и оформления протокола за нарушение "Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде" N 55/1402 от 24.12.2007 г. (л.д. 29, 30).
Из содержания повестки следует, что представитель ТСЖ пригашался одновременно в целях обнаружения и фиксации правонарушения, а также для составления протокола об административном правонарушении.
23 октября 2010 года административным органом в отсутствие представителя ТСЖ был составлен протокол обследования прилегающей территории, которым был установлен факт несвоевременного вывоза крупногабаритных отходов с контейнерной площадки. В этот же день в отношении ТСЖ был составлен протокол об административном правонарушении также в отсутствие представителя товарищества.
Следовательно, извещение о составлении протокола об административном правонарушении было направлено товариществу в отсутствие события правонарушения, т.е. под отлагательным условием. В связи с этим товарищество, не будучи ознакомленным надлежащим образом с фактами, свидетельствующими о совершении им правонарушения, было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявляемых обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.
Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем извещении ТСЖ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое на момент извещения не было выявлено и зафиксировано, является обоснованным.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Федерального Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А12-16384/2009 от 14.01.2010 г., по делу N А12-19490/2008 от 18.05.2009 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении факт нарушения товариществом правил обращения с отходами был уже выявлен, поскольку определением от 15.10.2009 г. по данному факту было возбуждено административное производство и постановлено провести административное расследование, не может быть принят во внимание.
Из указанного определения (л.д. 31) следует, что факт нарушения правил обращения с бытовыми отходами обнаружил работник административно-технической инспекции МУ ЖКХ Центрального района г. Волгограда в ходе проведения ежедневного осмотра территории Центрального района г. Волгограда.
Порядок организации и проведения проверок юридических лиц органами, уполномоченными на осуществление муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа муниципального контроля.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям Закона относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона.
Поскольку 15.10.2009 г. проверка соблюдения товариществом правил обращения с отходами была проведена работником инспекции в отсутствие соответствующего приказа руководителя органа муниципального контроля, определение о возбуждении административного производства и проведении административного расследования, вынесенное с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, нельзя признать законным, а факт совершения товариществом административного правонарушения - выявленным.
В апелляционной жалобе административный орган также полагает, что срок на подачу заявления ТСЖ судом первой инстанции был восстановлен незаконно, поскольку товарищество отказалось получить направленную по почте копию постановления, конверт был возвращен в январе 2010 года за истечением срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.
Закон связывает начало течения указанного срока с датой фактического получения копии постановления, а не с моментом, когда получение копии постановления стало возможным.
ТСЖ указало, что копию оспариваемого постановления получило только 17.03.2010 г. в службе судебных приставов. Доказательств иной даты вручения товариществу копии постановления административным органом суду не представлено.
Из дела следует, что заявление подано товариществом в суд 27.03.2010 г. (л.д. 7, 14), т.е. в пределах 10-дневного срока со дня получения копии оспариваемого постановления.
Следовательно, установленный законом срок подачи заявления ТСЖ не пропущен и соответствующий довод апелляционной жалобы не может быть принят во внимание.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года по делу N А12-6458/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)