Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Прокофьевой Т.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора г. Армавира - Швецова Р.П. (удостоверение N 168112), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Беликова А.П., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Беликова А.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по делу N А32-14188/2008-60/7-7АП (судья Журавский О.А.), установил следующее.
Прокурор г. Армавира (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беликова А.П. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 31.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 2 500 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий заключил мировое соглашение, не соответствующее требованиям Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность в суде апелляционной инстанции не проверялись.
Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т. к. при заключении мирового соглашения он действовал в рамках закона и в интересах должника и кредиторов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2004 по делу N А32-7776/2002-1/416Б ООО "Армавирская ТЭЦ" (далее - общество) признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
Прокурором на основании жалобы ИФНС по г. Армавиру проведена проверка деятельности арбитражного управляющего общества, по результатам которой вынесено постановление от 08.07.2008 о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заключение арбитражным управляющим мирового соглашения, которое не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 по делу N А32-7776/2002-1/416 Б.
Удовлетворяя требование прокурора, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий заключил мировое соглашение от 03.12.2007, согласно которому должник обязался из 7 111 726 рублей основного долга удовлетворить требования кредиторов прямо пропорционально их требованиям в сумме 5 486 614 рублей, в частности требования налогового органа по обязательным платежам в размере 495 885 рублей должник обязался погасить в сумме 362 340 рублей. В пунктах 4.1 и 5 мирового соглашения предусмотрено, что после перечисления денежных средств все непогашенные требования кредиторов считаются погашенными. Определением от 21.12.2007 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение.
В соответствии с нормой статьи 154 Закона при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей. Однако данная норма не предусматривает, что мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате фактически непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 по делу N А32-7776/2002-1/416 Б определение суда об утверждении мирового соглашения от 21.12.2007 отменено как несоответствующее Закону о банкротстве и дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении конкурсного производства.
Учитывая указанные обстоятельства и требования вышеназванных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение, которое содержит условия о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате фактически непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов, не соответствует законодательству о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, который заключил данное мировое соглашение, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Суд признал необоснованным довод арбитражного управляющего об отсутствии его вины.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по делу N А32-14188/2008-60/7-7АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.11.2008 N Ф08-6703/2008 ПО ДЕЛУ N А32-14188/2008-60/7-7АП
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. N Ф08-6703/2008
Дело N А32-14188/2008-60/7-7АП
Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2008 г.Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2008 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Паймаковой Л.В., судей Прокофьевой Т.В. и Шапочка О.А., при участии в судебном заседании от заявителя - прокурора г. Армавира - Швецова Р.П. (удостоверение N 168112), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Беликова А.П., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Беликова А.П. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по делу N А32-14188/2008-60/7-7АП (судья Журавский О.А.), установил следующее.
Прокурор г. Армавира (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Беликова А.П. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 31.07.2008 заявленные требования удовлетворены. Управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде 2 500 рублей штрафа. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражный управляющий заключил мировое соглашение, не соответствующее требованиям Закона о банкротстве.
Законность и обоснованность в суде апелляционной инстанции не проверялись.
Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, т. к. при заключении мирового соглашения он действовал в рамках закона и в интересах должника и кредиторов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2004 по делу N А32-7776/2002-1/416Б ООО "Армавирская ТЭЦ" (далее - общество) признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство.
Прокурором на основании жалобы ИФНС по г. Армавиру проведена проверка деятельности арбитражного управляющего общества, по результатам которой вынесено постановление от 08.07.2008 о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось заключение арбитражным управляющим мирового соглашения, которое не соответствует требованиям Закона о банкротстве, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 по делу N А32-7776/2002-1/416 Б.
Удовлетворяя требование прокурора, суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий заключил мировое соглашение от 03.12.2007, согласно которому должник обязался из 7 111 726 рублей основного долга удовлетворить требования кредиторов прямо пропорционально их требованиям в сумме 5 486 614 рублей, в частности требования налогового органа по обязательным платежам в размере 495 885 рублей должник обязался погасить в сумме 362 340 рублей. В пунктах 4.1 и 5 мирового соглашения предусмотрено, что после перечисления денежных средств все непогашенные требования кредиторов считаются погашенными. Определением от 21.12.2007 Арбитражный суд Краснодарского края утвердил мировое соглашение.
В соответствии с нормой статьи 154 Закона при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства мировое соглашение распространяется на все требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.
Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей. Однако данная норма не предусматривает, что мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате фактически непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2008 по делу N А32-7776/2002-1/416 Б определение суда об утверждении мирового соглашения от 21.12.2007 отменено как несоответствующее Закону о банкротстве и дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о возобновлении конкурсного производства.
Учитывая указанные обстоятельства и требования вышеназванных правовых норм, суд пришел к правильному выводу о том, что мировое соглашение, которое содержит условия о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате фактически непогашенных обязательных платежей, пеней и штрафов, не соответствует законодательству о банкротстве. Следовательно, арбитражный управляющий, который заключил данное мировое соглашение, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса.
Суд признал необоснованным довод арбитражного управляющего об отсутствии его вины.
Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта по основаниям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2008 по делу N А32-14188/2008-60/7-7АП оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
О.А.ШАПОЧКА
Л.В.ПАЙМАКОВА
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
О.А.ШАПОЧКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)