Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" - Артеменко Н.В. (доверенность от 22.01.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт"" - Колесник И.Л. (доверенность от 12.05.2009), от третьего лица - товарищества собственников жилья "Тургеневский двор - 3" - Галанопуло Н.С. (председатель правления), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 по делу N А32-21406/2008-18/495 (судья Козубова М.Г.), установил следующее.
ООО "Территория комфорта" обратилось в арбитражный суд к ООО МП "Агропромсервисбыт" (далее - общество) с иском о взыскании 1 094 090 рублей 80 копеек задолженности за содержание общего имущества в жилом доме и коммунальным платежам, образовавшейся с 01.04.2007 по 31.07.2008 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Требование мотивировано тем, что ответчик уклоняется от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общих помещений.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ТСЖ "Тургеневский двор - 3"
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 721 933 рублей 07 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком долга на основании соглашения от 17.02.2009 за канализацию горячей воды, холодную воду для нагрева, нагрев холодной воды, отопление; истец просит взыскать с ответчика 685 348 рублей 39 копеек задолженности за содержание общего имущества и 36 584 рублей 68 копеек задолженности за электроэнергию мест общего пользования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы и о фальсификации дополнительного соглашения от 24.05.2008 к договору от 01.04.2008 N 1 отклонены; в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами не заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не определен состав общего имущества, его местонахождение. Истец не представил необходимые доказательства предоставления ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, поскольку подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 05.03.2009, удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие заключенного договора не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, и не освобождает ответчика от участия в затратах по содержанию общего имущества. Кроме того, в ходе судебного разбирательства между истцом, ответчиком и ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество) заключено соглашение о погашении ответчиком задолженности по коммунальным платежам. Предоставление коммунальных услуг напрямую сопряжено с затратами по содержанию общего имущества. Истец предоставил доказательства несения расходов по содержанию общего имущества и расчет задолженности за электроэнергию.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В судебном заседании представители ООО "Территория комфорта" и товарищества поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель общества - доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, между товариществом и ООО "Территория комфорта" заключен договор от 01.04.2007 N 1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. космонавта Гагарина/ им. Тургенева, 232/109.
Согласно пункту 3.1.1. договора, управляющая организация (ООО "Территория комфорта") приняла полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные пунктом 2.1. договора.
Собственниками помещений многоквартирного дома "Тургеневский двор-3" принято решение об утверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и коммунальное обслуживание ООО "Территория комфорта" на 2007 год в размере 9,83 рублей за 1 кв. м общей площади, что подтверждается протоколом N 1.
От имени товарищества истец заключил договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно: договор с ОАО "Краснодартеплоэнерго" от 02.05.2007 N 1512 на предоставление тепловой энергии, договор с ОАО "Краснодарэлектро" от 21.04.2006 N 5456 на энергоснабжение, договор с ООО "Краснодарводоканал" от 25.05.2007 N 5540 на водоснабжение.
Коммунальные услуги предоставлены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет 4 101,18 к. м, указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. им. космонавта Гагарина/ им. Тургенева 232/109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований. Общество оспаривает обязанность по оплате 685 348 рублей 39 копеек задолженности за содержание общего имущества и 36 584 рублей 68 копеек задолженности за электроэнергию мест общего пользования.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества не возникла обязанность по оплате названных услуг, поскольку между ООО "Территория комфорта" и обществом отсутствуют договорные отношения.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеназванных правовых норм фактически освободил ответчика от обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Суду следовало дать надлежащую оценку представленному истцом расчету сметной стоимости работ по содержанию, ремонту и управлению жилым домом, определить размер платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также с учетом фактических затрат истца на указанные цели.
На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства, дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 по делу N А32-21406/2008-18/495 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2009 ПО ДЕЛУ N А32-21406/2008-18/495
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2009 г. по делу N А32-21406/2008-18/495
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" - Артеменко Н.В. (доверенность от 22.01.2009), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МП "Агропромсервисбыт"" - Колесник И.Л. (доверенность от 12.05.2009), от третьего лица - товарищества собственников жилья "Тургеневский двор - 3" - Галанопуло Н.С. (председатель правления), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 по делу N А32-21406/2008-18/495 (судья Козубова М.Г.), установил следующее.
ООО "Территория комфорта" обратилось в арбитражный суд к ООО МП "Агропромсервисбыт" (далее - общество) с иском о взыскании 1 094 090 рублей 80 копеек задолженности за содержание общего имущества в жилом доме и коммунальным платежам, образовавшейся с 01.04.2007 по 31.07.2008 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования). Требование мотивировано тем, что ответчик уклоняется от участия в несении расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт общих помещений.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено ТСЖ "Тургеневский двор - 3"
В судебном заседании истец уменьшил исковые требования до 721 933 рублей 07 копеек в связи с частичной оплатой ответчиком долга на основании соглашения от 17.02.2009 за канализацию горячей воды, холодную воду для нагрева, нагрев холодной воды, отопление; истец просит взыскать с ответчика 685 348 рублей 39 копеек задолженности за содержание общего имущества и 36 584 рублей 68 копеек задолженности за электроэнергию мест общего пользования.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 ходатайства ответчика о назначении по делу технической экспертизы и о фальсификации дополнительного соглашения от 24.05.2008 к договору от 01.04.2008 N 1 отклонены; в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между сторонами не заключен договор о предоставлении услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, не определен состав общего имущества, его местонахождение. Истец не представил необходимые доказательства предоставления ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за спорный период. Нормы Жилищного кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяются, поскольку подлежат применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 05.03.2009, удовлетворить исковые требования. Заявитель указывает, что в силу норм Жилищного кодекса Российской Федерации собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие заключенного договора не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались, и не освобождает ответчика от участия в затратах по содержанию общего имущества. Кроме того, в ходе судебного разбирательства между истцом, ответчиком и ТСЖ "Тургеневский двор-3" (далее - товарищество) заключено соглашение о погашении ответчиком задолженности по коммунальным платежам. Предоставление коммунальных услуг напрямую сопряжено с затратами по содержанию общего имущества. Истец предоставил доказательства несения расходов по содержанию общего имущества и расчет задолженности за электроэнергию.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.
В судебном заседании представители ООО "Территория комфорта" и товарищества поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель общества - доводы, изложенные в отзыве.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит удовлетворить по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установил суд первой инстанции, между товариществом и ООО "Территория комфорта" заключен договор от 01.04.2007 N 1 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. им. космонавта Гагарина/ им. Тургенева, 232/109.
Согласно пункту 3.1.1. договора, управляющая организация (ООО "Территория комфорта") приняла полномочия по управлению многоквартирным домом, предусмотренные пунктом 2.1. договора.
Собственниками помещений многоквартирного дома "Тургеневский двор-3" принято решение об утверждении тарифа на содержание, техническое обслуживание и коммунальное обслуживание ООО "Территория комфорта" на 2007 год в размере 9,83 рублей за 1 кв. м общей площади, что подтверждается протоколом N 1.
От имени товарищества истец заключил договоры с организациями на предоставление коммунальных услуг, а именно: договор с ОАО "Краснодартеплоэнерго" от 02.05.2007 N 1512 на предоставление тепловой энергии, договор с ОАО "Краснодарэлектро" от 21.04.2006 N 5456 на энергоснабжение, договор с ООО "Краснодарводоканал" от 25.05.2007 N 5540 на водоснабжение.
Коммунальные услуги предоставлены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.
Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного, первого, второго и третьего этажей, площадь которых составляет 4 101,18 к. м, указанные помещения расположены в многоквартирном доме по ул. им. космонавта Гагарина/ им. Тургенева 232/109, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.
В ходе рассмотрения дела ответчик частично оплатил задолженность по коммунальным платежам, в связи с чем истец уменьшил размер исковых требований. Общество оспаривает обязанность по оплате 685 348 рублей 39 копеек задолженности за содержание общего имущества и 36 584 рублей 68 копеек задолженности за электроэнергию мест общего пользования.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что у общества не возникла обязанность по оплате названных услуг, поскольку между ООО "Территория комфорта" и обществом отсутствуют договорные отношения.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, как являющиеся так и не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; установление размера таких платежей относится к компетенции органов управления товарищества собственников жилья; отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья (в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, являются ли они членами товарищества. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Между тем, суд первой инстанции в нарушение вышеназванных правовых норм фактически освободил ответчика от обязательства по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества. При указанных обстоятельствах обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.
Суду следовало дать надлежащую оценку представленному истцом расчету сметной стоимости работ по содержанию, ремонту и управлению жилым домом, определить размер платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (статья 137 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также с учетом фактических затрат истца на указанные цели.
На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит отменить, дело - передать на новое рассмотрение, при котором суду необходимо исследовать указанные в постановлении обстоятельства, дать надлежащую оценку заявленным сторонами требованиям и возражениям, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2009 по делу N А32-21406/2008-18/495 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
И.А.ПЕРЕХОД
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)