Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу N А63-2885/2011 (судья Ващенко А.А.)
по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (ИНН 2627024188, ОГРН 262701001)
о взыскании 590 572 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Самойленко Н.В. по доверенности от 02.08.2011 N 01-10/2391,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 590 572 руб. 75 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за январь и февраль 2011 года.
Решением арбитражного суда от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что факт потребления электроэнергии и размер задолженности за спорный период доказаны материалами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что с января 2011 года по настоящее время население производит оплату за фактически потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику через ОАО "РКЦ" г. Железноводск. По имеющимся у подателя жалобы данным по состоянию на 01.06.2011 размер взыскиваемой задолженности оплачен населением, в результате чего денежные средства собственников жилья находятся на расчетном счете истца. Таким образом, истец пытается повторно взыскать с ответчика уже полученные им денежные средства.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными.
Ответчик на заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.06.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения на 2011 год общество фактически поставило ответчику электрическую электроэнергию в январе и феврале 2011 года на сумму 590 572 руб. 75 коп., что подтверждаются счетами-фактурами, актами приема-передачи и не были оспорены ответчиком.
Управляющая компания оплату принятой в спорный период электроэнергии не произвела.
Претензия N 011-10/184 от 18.02.2011 с требованием об оплате имеющейся задолженности также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3.6 ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, на управляющие организации возлагается обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Управляющие организации обязаны приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно разъяснениям, данными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.
Факт потребления электрической энергии объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 577 987 руб. 05 коп. долга.
Довод жалобы о том, что оплата за фактически потребленную электроэнергию производилась собственниками жилых помещений непосредственно гарантирующему поставщику через ОАО "РКЦ" г. Железноводск, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный довод документально не подтвержден.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу N А63-2885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2011 ПО ДЕЛУ N А63-2885/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2011 г. по делу N А63-2885/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу N А63-2885/2011 (судья Ващенко А.А.)
по иску открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (ИНН 2627024188, ОГРН 262701001)
о взыскании 590 572 руб. 75 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Самойленко Н.В. по доверенности от 02.08.2011 N 01-10/2391,
от ответчика: не явились, извещены,
установил:
открытое акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-2" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании 590 572 руб. 75 коп. задолженности за фактически потребленную электроэнергию за январь и февраль 2011 года.
Решением арбитражного суда от 29.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме на том основании, что факт потребления электроэнергии и размер задолженности за спорный период доказаны материалами дела.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что с января 2011 года по настоящее время население производит оплату за фактически потребленную электроэнергию непосредственно гарантирующему поставщику через ОАО "РКЦ" г. Железноводск. По имеющимся у подателя жалобы данным по состоянию на 01.06.2011 размер взыскиваемой задолженности оплачен населением, в результате чего денежные средства собственников жилья находятся на расчетном счете истца. Таким образом, истец пытается повторно взыскать с ответчика уже полученные им денежные средства.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными.
Ответчик на заседание суда не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 29.06.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие подписанного между сторонами договора энергоснабжения на 2011 год общество фактически поставило ответчику электрическую электроэнергию в январе и феврале 2011 года на сумму 590 572 руб. 75 коп., что подтверждаются счетами-фактурами, актами приема-передачи и не были оспорены ответчиком.
Управляющая компания оплату принятой в спорный период электроэнергии не произвела.
Претензия N 011-10/184 от 18.02.2011 с требованием об оплате имеющейся задолженности также оставлена ответчиком без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском
В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу положений ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 3.6 ст. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006, на управляющие организации возлагается обязанность предоставлять потребителям коммунальные услуги в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Управляющие организации обязаны приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и использования на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях.
Согласно разъяснениям, данными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.
Факт потребления электрической энергии объектами жилого фонда, находящимися на балансе ответчика, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.
В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.
Оценив согласно ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца 577 987 руб. 05 коп. долга.
Довод жалобы о том, что оплата за фактически потребленную электроэнергию производилась собственниками жилых помещений непосредственно гарантирующему поставщику через ОАО "РКЦ" г. Железноводск, апелляционный суд отклоняет, поскольку данный довод документально не подтвержден.
Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2011 по делу N А63-2885/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)