Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.
судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.
при участии:
от ответчика Муниципального образования "Сысертский городской округ" - Бабаев Э.А. (доверенность от 12.01.2010 N 0020), от истца - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Муниципального образования "Сысертский городской округ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2010 года
по делу N А60-51192/2009, вынесенное судьей Новиковой О.Н.
по иску Конкурсного управляющего МУП "Управление ЖКХ и коммунальной энергетики" Муниципального образования Сысертский район Горностаева Вячеслава Геннадьевича
к Муниципальному образованию "Сысертский городской округ"
о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики" Муниципального образования Сысертский район (далее - МУП "УЖКХ и КЭ", должник) Горностаев В.Г. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом заявленных и принятых судом уточнений) к муниципальному образованию Сысертский городской округ о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 5 761 115 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 03.2010 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Сысертского городского округа в лице Администрации г. Сысерти за счет казны Сысертского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики" в порядке субсидиарной ответственности 5 401 115 руб.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) необходимо установление совокупности условий, которая в настоящем случае отсутствует.
Ответчик указывает, что регистрация права хозяйственного ведения МУП "УЖКХ и КЭ" на объекты, указанные в постановлении N 282 от 28.01.2005 г. не осуществлена; при отсутствии государственной регистрации оснований для вывода о возникновении у предприятия права хозяйственного ведения не имелось.
Также ответчик считает, что с 01.03.2005 г. обязательства предусмотренные договором МУП "УЖКХ и КЭ" не могло выполнять в силу положений раздела 8 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Ответчик считает, что обязательства по управлению многоквартирными домами предусмотренные договором от 01.11.2000 г. заведомо утратили силу с момента вступления в силу ЖК РФ и должны реализовываться самостоятельно жильцами данных многоквартирных домов в порядке определенном ЖК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что жилые помещения в жилых домах изъятых из хозяйственного ведения МУП "УЖКХ и КЭ", принадлежат гражданам на праве собственности, равно как и общее имущество.
Ответчик также считает, что судом не установлены причины возникновения кредиторской задолженности у МУП "УЖКХ и КЭ", так как не исследованы определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Представитель ответчика в суде на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, решение отменить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 г. по делу N А60-19284/2006-С11 должник МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 30.04.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Горностаев В.Г.
Ссылаясь на ст. 56 ГК РФ, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на следующие обстоятельства.
МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики" Муниципального образования Сысертский район создано 21.08.1996 г. Согласно п. 1.1 Устава МУП "УЖКХ и КЭ". создано в соответствии с решением органа местного самоуправления, осуществляющего права собственника имущества Муниципального образования Сысертский район - Комитета по управлению имуществом, действующего на основании Положения о Комитете, решение от 21.08.1996 г. "О создании МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики".
Учредителем предприятия является Сысертский городской округ (решение Сысертского районного Совета от 16.06.2005 г. N 81).
От имени Сысертского городского округа права собственника имущества предприятия и функции учредителя предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Сысертский район, именуемый в дальнейшем комитет.
Согласно п. 2.1 Устава предприятие создано в целях решения социальных задач и удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.
Постановлением N 282 от 28.01.2005 г. Сысертский городской округ (решение Сысертского районного Совета от 16.06.2005 г. N 81) постановил изъять из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики" Муниципального образования Сысертский район жилой фонд остаточной стоимостью 843 133 420 руб. 87 коп. согласно представленных актов.
28.01.2005 г. по акту приема-передачи имущество МУП "Управление ЖКХ КЭ", - было передано Сысертскому городскому округу.
Усматривая в изъятии ответчиком имущества виновные действия, повлекшие за собой банкротство предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих вину Сысертского городского округа в доведении истца до банкротства и причинно-следственную связь между действиями собственника имущества по изъятию части основных средств из хозяйственного ведения муниципального предприятия и его банкротством.
Указал также на недоказанность необходимости изъятия имущества из хозяйственного ведения, ненадлежащего использования имущества должником, вследствие изъятия имущества должник был лишен возможность осуществлять свою уставную деятельность и получать прибыль, рассчитываясь с кредиторами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве)
Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать (ст. 65 АПК РФ), что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителей (собственников), необходимы доказательства того, что эти лица, которые имеют право давать обязательные для данного общества указания или имеют возможность иным образом определять его действия, давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество.
С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Согласно п.п. 2.2 Устава предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: заключает на конкурсной основе с предприятиями ЖКХ всех форм собственности договоры на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инфраструктуры и оказание коммунальных услуг, обеспечивает формирование источников финансирования жилищно-коммунального обеспечения за счет средств населения и других потребителей, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг и др., формирует муниципальный заказ на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения на территории муниципального образования, организует работу по отбору объектов ЖКХ на капитальный ремонт и реконструкцию, контролирует качество и надежность выполняемых работ и жилищно-коммунальных услуг.
01.11.2000 г. между Администрацией Муниципального образования Сысертский район (муниципальный заказчик) и Службой заказчика МУП "УЖКХ и КЭ" (генеральный заказчик) заключен договор N 110-54 на организацию и исполнение поставки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, предметом которого является формирование муниципального заказа, на основании порядка формирования договорных отношений между участниками муниципального заказа на поставку товаров, работ, услуг для нужд МО Сысертский район, утвержденного Постановлением главы МО Сысертский район от 14.06.2000 г. N 911, организация его исполнение и размещение исполнения среди сторонних организаций.
13.10.2005 г. Сысертским районным советом принято решение N 94 возложить исполнение функций заказчика и распорядиться по перечислению бюджетных средств исполнителям муниципального заказа по предоставлению услуг, производству работ и поставке товаров в области жилищно-коммунального хозяйства на администрацию МО Сысертский район, распределить бюджетные средства администрации МО Сысертский район, предусмотренные для финансирования поставки товаров, производства работ, оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства в 2005 г. согласно приложения 1,2; Администрации МО Сысертский район инициировать досрочное расторжение договора на организацию и исполнение поставки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, заключенного с МУП "УЖКХ и КЭ"; Финансовому управлению в установленном бюджетным законодательством порядка обеспечивать своевременное перечисление предусмотренных бюджетом финансовых средств на соответствующие цели.
Таким образом, до изъятия имущества из хозяйственного ведения у предприятия была возможность осуществлять предусмотренную Уставом деятельность.
Из анализа представленных документов следует, что изъятие имущества повлекло за собой необеспеченность обязательств должника собственными активами, снизилась степень платежеспособности организации, предприятие стало финансово неустойчиво, просроченная кредиторская задолженность в пассивах баланса увеличилась. Осуществляемая организацией деятельность стала нерентабельна (рентабельность на 01.01.2006 г. составила минус 66,05%).
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 07.07.2005 г. активы: основные средства (начало - 1 186 786, конец - 1 193 822), незавершенное строительство - 13 717, запасы - 55, дебиторская задолженность (начало - 27 535, конец - 8 495).
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2005 г. основные средства (начало - 1 193 822, конец - 67 502).
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2005 г. основные средства (начало - 1 193 822, конец - 1 852).
Таким образом, поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а неправомерное изъятие имущества повлекло ухудшение экономического положение МУП "УЖКХ и КЭ" и как следствие признание его банкротом, кредиторы вследствие изъятия имущества лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит п. 1 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и ущемляет права кредиторов МУП "УЖКХ и КЭ" в деле о банкротстве.
Выводы суда о том, что банкротство истца наступило по вине собственника его имущества при наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника имущества по его изъятию и наступившим банкротством предприятия, являются обоснованными.
Отсутствие своей вины в банкротстве истца, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право хозяйственного ведения должника не было зарегистрировано, не может быть принята в качестве основания, исключающего ответственность собственника имущества должника в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку в силу ст. 113, 114 ГК РФ обязанность по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием возложена на собственника имущества, учредившего данное предприятие.
Правовое значение для настоящего спора имеет факт изъятия собственником имущества, фактически переданного предприятию для осуществления им предусмотренной Уставом деятельности, что привело к прекращению последним уставной деятельности и признанию его несостоятельным (банкротом).
Ссылка заявителя на неустановление судом причин возникновения кредиторской задолженности не соответствует материалам дела.
Представленные истцом доказательства оценены судом согласно ст. 71, 75 АПК РФ и правомерно признаны надлежащими, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
Доводы ответчика не опровергают правомерность вывода суда об обоснованности иска, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взыскания с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по делу N А60-51192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации г. Сысерти за счет казны Сысертского городского округа в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2010 N 17АП-4569/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-51192/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. N 17АП-4569/2010-ГК
Дело N А60-51192/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.
судей Жуковой Т.М., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Левченко Н.Н.
при участии:
от ответчика Муниципального образования "Сысертский городской округ" - Бабаев Э.А. (доверенность от 12.01.2010 N 0020), от истца - не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика Муниципального образования "Сысертский городской округ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2010 года
по делу N А60-51192/2009, вынесенное судьей Новиковой О.Н.
по иску Конкурсного управляющего МУП "Управление ЖКХ и коммунальной энергетики" Муниципального образования Сысертский район Горностаева Вячеслава Геннадьевича
к Муниципальному образованию "Сысертский городской округ"
о привлечении к субсидиарной ответственности,
установил:
Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики" Муниципального образования Сысертский район (далее - МУП "УЖКХ и КЭ", должник) Горностаев В.Г. обратился в арбитражный суд с иском (с учетом заявленных и принятых судом уточнений) к муниципальному образованию Сысертский городской округ о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 5 761 115 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 03.2010 г. исковые требования удовлетворены. Взыскано с Сысертского городского округа в лице Администрации г. Сысерти за счет казны Сысертского городского округа в пользу Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики" в порядке субсидиарной ответственности 5 401 115 руб.
Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) необходимо установление совокупности условий, которая в настоящем случае отсутствует.
Ответчик указывает, что регистрация права хозяйственного ведения МУП "УЖКХ и КЭ" на объекты, указанные в постановлении N 282 от 28.01.2005 г. не осуществлена; при отсутствии государственной регистрации оснований для вывода о возникновении у предприятия права хозяйственного ведения не имелось.
Также ответчик считает, что с 01.03.2005 г. обязательства предусмотренные договором МУП "УЖКХ и КЭ" не могло выполнять в силу положений раздела 8 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Ответчик считает, что обязательства по управлению многоквартирными домами предусмотренные договором от 01.11.2000 г. заведомо утратили силу с момента вступления в силу ЖК РФ и должны реализовываться самостоятельно жильцами данных многоквартирных домов в порядке определенном ЖК РФ.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что жилые помещения в жилых домах изъятых из хозяйственного ведения МУП "УЖКХ и КЭ", принадлежат гражданам на праве собственности, равно как и общее имущество.
Ответчик также считает, что судом не установлены причины возникновения кредиторской задолженности у МУП "УЖКХ и КЭ", так как не исследованы определения арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным и не подлежит отмене.
Представитель ответчика в суде на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит жалобу удовлетворить, решение отменить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2007 г. по делу N А60-19284/2006-С11 должник МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 30.04.2009 г. конкурсным управляющим утвержден Горностаев В.Г.
Ссылаясь на ст. 56 ГК РФ, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о привлечении к субсидиарной ответственности, указывая на следующие обстоятельства.
МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики" Муниципального образования Сысертский район создано 21.08.1996 г. Согласно п. 1.1 Устава МУП "УЖКХ и КЭ". создано в соответствии с решением органа местного самоуправления, осуществляющего права собственника имущества Муниципального образования Сысертский район - Комитета по управлению имуществом, действующего на основании Положения о Комитете, решение от 21.08.1996 г. "О создании МУП "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики".
Учредителем предприятия является Сысертский городской округ (решение Сысертского районного Совета от 16.06.2005 г. N 81).
От имени Сысертского городского округа права собственника имущества предприятия и функции учредителя предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом Муниципального образования Сысертский район, именуемый в дальнейшем комитет.
Согласно п. 2.1 Устава предприятие создано в целях решения социальных задач и удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.
Постановлением N 282 от 28.01.2005 г. Сысертский городской округ (решение Сысертского районного Совета от 16.06.2005 г. N 81) постановил изъять из хозяйственного ведения Муниципального унитарного предприятия "Управление жилищно-коммунального хозяйства и коммунальной энергетики" Муниципального образования Сысертский район жилой фонд остаточной стоимостью 843 133 420 руб. 87 коп. согласно представленных актов.
28.01.2005 г. по акту приема-передачи имущество МУП "Управление ЖКХ КЭ", - было передано Сысертскому городскому округу.
Усматривая в изъятии ответчиком имущества виновные действия, повлекшие за собой банкротство предприятия, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств, подтверждающих вину Сысертского городского округа в доведении истца до банкротства и причинно-следственную связь между действиями собственника имущества по изъятию части основных средств из хозяйственного ведения муниципального предприятия и его банкротством.
Указал также на недоказанность необходимости изъятия имущества из хозяйственного ведения, ненадлежащего использования имущества должником, вследствие изъятия имущества должник был лишен возможность осуществлять свою уставную деятельность и получать прибыль, рассчитываясь с кредиторами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также в п. 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
С учетом данных правовых норм и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 7 Постановления от 15.12.2004 года N 29, субсидиарная ответственность лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве)
Таким образом, при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать (ст. 65 АПК РФ), что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его учредителей (собственников), необходимы доказательства того, что эти лица, которые имеют право давать обязательные для данного общества указания или имеют возможность иным образом определять его действия, давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.
Согласно п. 5 ст. 113 ГК РФ и п. 1 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В соответствии с положениями п. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.
При этом ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, право изымать у него имущество.
С учетом положений ст. 295, п. 2 ст. 296 и п. 3 ст. 299 ГК РФ изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.
Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений п. 3 ст. 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.
Согласно п.п. 2.2 Устава предприятие осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности: заключает на конкурсной основе с предприятиями ЖКХ всех форм собственности договоры на содержание и ремонт жилищного фонда и объектов инфраструктуры и оказание коммунальных услуг, обеспечивает формирование источников финансирования жилищно-коммунального обеспечения за счет средств населения и других потребителей, поступающих в качестве оплаты содержания и ремонта жилья, жилищно-коммунальных услуг и др., формирует муниципальный заказ на выполнение работ и оказание услуг жилищно-коммунального назначения на территории муниципального образования, организует работу по отбору объектов ЖКХ на капитальный ремонт и реконструкцию, контролирует качество и надежность выполняемых работ и жилищно-коммунальных услуг.
01.11.2000 г. между Администрацией Муниципального образования Сысертский район (муниципальный заказчик) и Службой заказчика МУП "УЖКХ и КЭ" (генеральный заказчик) заключен договор N 110-54 на организацию и исполнение поставки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, предметом которого является формирование муниципального заказа, на основании порядка формирования договорных отношений между участниками муниципального заказа на поставку товаров, работ, услуг для нужд МО Сысертский район, утвержденного Постановлением главы МО Сысертский район от 14.06.2000 г. N 911, организация его исполнение и размещение исполнения среди сторонних организаций.
13.10.2005 г. Сысертским районным советом принято решение N 94 возложить исполнение функций заказчика и распорядиться по перечислению бюджетных средств исполнителям муниципального заказа по предоставлению услуг, производству работ и поставке товаров в области жилищно-коммунального хозяйства на администрацию МО Сысертский район, распределить бюджетные средства администрации МО Сысертский район, предусмотренные для финансирования поставки товаров, производства работ, оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства в 2005 г. согласно приложения 1,2; Администрации МО Сысертский район инициировать досрочное расторжение договора на организацию и исполнение поставки товаров, работ, услуг для муниципальных нужд, заключенного с МУП "УЖКХ и КЭ"; Финансовому управлению в установленном бюджетным законодательством порядка обеспечивать своевременное перечисление предусмотренных бюджетом финансовых средств на соответствующие цели.
Таким образом, до изъятия имущества из хозяйственного ведения у предприятия была возможность осуществлять предусмотренную Уставом деятельность.
Из анализа представленных документов следует, что изъятие имущества повлекло за собой необеспеченность обязательств должника собственными активами, снизилась степень платежеспособности организации, предприятие стало финансово неустойчиво, просроченная кредиторская задолженность в пассивах баланса увеличилась. Осуществляемая организацией деятельность стала нерентабельна (рентабельность на 01.01.2006 г. составила минус 66,05%).
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 07.07.2005 г. активы: основные средства (начало - 1 186 786, конец - 1 193 822), незавершенное строительство - 13 717, запасы - 55, дебиторская задолженность (начало - 27 535, конец - 8 495).
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2005 г. основные средства (начало - 1 193 822, конец - 67 502).
Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2005 г. основные средства (начало - 1 193 822, конец - 1 852).
Таким образом, поскольку унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, а неправомерное изъятие имущества повлекло ухудшение экономического положение МУП "УЖКХ и КЭ" и как следствие признание его банкротом, кредиторы вследствие изъятия имущества лишились возможности удовлетворить свои требования за счет стоимости изъятого имущества должника, что противоречит п. 1 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и ущемляет права кредиторов МУП "УЖКХ и КЭ" в деле о банкротстве.
Выводы суда о том, что банкротство истца наступило по вине собственника его имущества при наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями собственника имущества по его изъятию и наступившим банкротством предприятия, являются обоснованными.
Отсутствие своей вины в банкротстве истца, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что право хозяйственного ведения должника не было зарегистрировано, не может быть принята в качестве основания, исключающего ответственность собственника имущества должника в порядке п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, поскольку в силу ст. 113, 114 ГК РФ обязанность по закреплению имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием возложена на собственника имущества, учредившего данное предприятие.
Правовое значение для настоящего спора имеет факт изъятия собственником имущества, фактически переданного предприятию для осуществления им предусмотренной Уставом деятельности, что привело к прекращению последним уставной деятельности и признанию его несостоятельным (банкротом).
Ссылка заявителя на неустановление судом причин возникновения кредиторской задолженности не соответствует материалам дела.
Представленные истцом доказательства оценены судом согласно ст. 71, 75 АПК РФ и правомерно признаны надлежащими, доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.
Доводы ответчика не опровергают правомерность вывода суда об обоснованности иска, не содержат фактов, которые имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.
Нарушений норм процессуального права, в том числе, указанных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Оснований для отмены определения суда не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взыскания с ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2010 года по делу N А60-51192/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Муниципального образования Сысертский городской округ в лице Администрации г. Сысерти за счет казны Сысертского городского округа в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
КАЗАКОВЦЕВА Т.В.
Судьи
ЖУКОВА Т.М.
БУЛКИНА А.Н.
ЖУКОВА Т.М.
БУЛКИНА А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)