Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.
Шеина А.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МУП "Воронежтеплосеть": Копытова Ю.В., представитель, доверенность N 1 от 19.05.2009 г., паспорт <...>;
- от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ ГО г. Воронеж: Потапова С.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений юридического управления, доверенность N 1161-ФКУ от 05.11.2008 г., удостоверение <...>;
- от ТСЖ "Победа": Шафранюк В.Д., председатель, протокол N 1 от 04.03.2008 г., паспорт <...>.
от ТСЖ "Застава": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 г. по делу N А14-14309/2008/451/12 (судья Сафонова З.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть" к товариществу собственников жилья "Застава", при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления городского округа город Воронеж, товарищества собственников жилья "Победа", о взыскании 12 500 руб. 00 коп.,
муниципальное унитарное предприятие "Воронежтеплосеть" (далее - МУП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Застава" (далее - ТСЖ "Застава", ответчик) о взыскании 451 246 руб. 99 коп. в возмещение задолженности за поставленную и неоплаченную тепловую энергию в период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. по договору N 466 от 01.06.2004 г. (с учетом уточнения в порядке ст. ст. 47, 49 АПК РФ).
Решением от 05.03.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Застава" в пользу МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" задолженность в сумме 16 344 руб. 55 коп, в остальной части иска было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, МУП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указывало на то, что судом первой инстанции неполно и неточно исследованы положения договора N 466 от 01.06.2004 г. на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.
Также в жалобе ссылалось на то, что судом первой инстанции не правильно сделан вывод о тарифах, применяемых МУП "Воронежтеплосеть".
Считало в жалобе, что судом первой инстанции не правильно исследованы доказательства, представленные в дело, а именно оплата за тепловую энергию в спорный период.
Также, по мнению заявителя, ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика МО ГО город Воронеж.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ ГО г. Воронеж, в котором, считая выводы суда первой инстанции неправильными, данная сторона указывала на то, что ответчик неправомерно применил при расчете с истцом тариф, установленный для населения органом местного самоуправления.
В отзыве считало, что вывод суда первой инстанции о том, что требования, превышающие 16 344 руб. 55 коп и исчисленные по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации, должны быть отнесены к бюджетным финансовым обязательствам, необоснован.
В судебное заседание представители ТСЖ "Застава" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей данной стороны.
Представитель МУП "Воронежтеплосеть", поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ ГО г. Воронеж, указывал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что требования, превышающие 16 344 руб. 55 коп и исчисленные по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации, должны быть отнесены к бюджетным финансовым обязательствам, необоснован.
Представитель ТСЖ "Победа" своего мнения по апелляционной жалобе не высказал.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 29.05.2009 г.
После перерыва, в 14 час. 30 мин. 29.05.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители сторон, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.
МУП "Воронежтеплосеть" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 151 от 20.05.2003 г., копии акта приема-передачи от 31.12.2002 г., копии постановления от 25.03.2009 г. по делу N А14-12048/2008/377/12.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, с учетом мнения сторон, удовлетворила данное ходатайство, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2004 г. МУП "Воронежтеплосеть" и ТСЖ "Застава" заключили договор N 466 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды (л.д. 12 - 20).
Согласно условиям указанного договора, энергоснабжающая организация (МУП "Воронежтеплосеть") обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды, а абонент (ТСЖ "Застава") принимает и своевременно оплачивает потребленную тепловую энергию.
Тариф на тепловую энергию на 2005 г. для МУП "Воронежтеплосеть" утвержден Решением Правления Региональной Энергетической Комиссии Администрации Воронежской области от 24.12.2004 г. N 33/2 в размере 564 руб. 01 коп. за 1 Гкал.
В соответствии с названным договором истец поставил ответчику тепловую энергию в период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. в объеме 820,9 Гкал на сумму 546 335 руб. 04 коп.
Потребленная тепловая энергия за указанный период была оплачена не в полном объеме, задолженность ТСЖ "Застава" на 13.08.2008 г. составила 451 246 руб. 99 коп.
Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, в т.ч. ее § 6 "Энергоснабжение", нормами ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (далее - Правила N 392).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, абонент обязан оплатить фактически принятый объем тепловой энергии, а энергоснабжающая организация, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.
Спора относительно количества потребленной тепловой энергии за заявленный период у сторон нет, ответчиком признана оплата по тарифам, установленным для населения.
При определении суммы задолженности, истец руководствовался тарифами, установленными для него как для энергоснабжающей организации, которые были утверждены решениями Правления ГУТ по Воронежской области.
В свою очередь, ответчик производил оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным для населения города Воронежа.
Оплата за потребленную тепловую энергию поступала истцу за счет платежей населения, проживающего в управляемом ответчиком жилом фонде, возмещения льгот и субсидий.
Задолженность в части платежей населения за спорный период по поставленной тепловой энергии составила 16 344 руб. 55 коп., а именно разницу между предъявленной населению к оплате (233 615 руб. 14 коп.) оплаченной населением (217 270 руб. 59 коп.). Данная задолженность подтверждена информацией МУП "МИВЦ" о расчетах с поставщиками по состоянию на 25.02.2009 г. (л.д. 120).
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. ст. 137, 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, действуя при этом, как законный представитель интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Постановления N 392 (действовавшего в период поставки тепловой энергии) "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" установлено, что органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, предписано одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Правил N 392, оплата коммунальных услуг осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории соответствующего муниципального образования.
В соответствии с пунктами 3, 15 Правил исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений ТСЖ "Застава" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ. В связи с этим, при реализации услуг по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Аналогичная правовая позиция сформулирована Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 05.10.2007 г. N 57.
В ст. 2 ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом регулирования данного Закона являются правоотношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями.
Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с п. 10, 11 ч. 1 ст. 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Федеральный закон, регулирующий принципы и порядок установления тарифов на коммунальные услуги, на момент рассмотрения настоящего спора не принят. Вместе с тем, из приведенной нормы следует, что утверждение названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что корреспондирует положениям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Исходя из приведенных норм права и установленных судами обстоятельств, применение в расчетах с ответчиком тарифов, утвержденных для истца, не может быть признано обоснованным, в связи с чем, задолженность в сумме 16 344 руб. 55 коп. из расчета по тарифам, установленным для граждан, обоснована и правомерно удовлетворена судом первой инстанции. Требования, превышающие названную сумму и исчисленные по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации, могут быть отнесены к бюджетным финансовым обязательствам, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат за счет ответчика (ТСЖ "Застава").
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности тарифа основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы ответчика об отнесения спорной суммы на ТСЖ "Победа", обоснованно не были приняты судом первой инстанции.
Жилые дома по адресу Московский проспект N 117-а, б, в, от ТСЖ "Застава" в ТСЖ Победа" переданы с 01.01.2006 г. о чем свидетельствуют акт приема передачи от 01.01.2006 года и пояснения председателей двух ТСЖ (от имени ТСЖ "Застава" акт подписан председателем Марковым В.И.). Представленный ответчиком акт приема-передачи этих домов от 01.02.2006 г. с указанием о передаче остаточного сальдо 256 317 руб. 91 коп. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он противоречит акту от 01.01.2006 г., пояснениям ответчика и 3-его лица.
Ответчик не представил расшифровку остаточного сальдо, не представил доказательства в подтверждение спорной суммы и не объяснил происхождение данного акта, признав не совпадение подписи председателя ТСЖ "Победа", однако обратил внимание на наличие печати.
Представитель ТСЖ "Победа" пояснил, что имеющаяся подпись на акте от 01.02.2006 г. не принадлежит председателю ТСЖ "Победа", а также дополнил, что до 01.04.2008 г., в течение более двух лет ТСЖ "Победа" никакой финансовой деятельности не вело, управление спорными домами производилось Управляющей компанией "Выбор", возглавляемой Марковым В.И.
Пояснения 3-его лица подтверждены договором N 4 от 01.01.1996 г., заключенным ТСЖ "Победа" и УК "Выбор", возглавляемой Марковым В.И., актом сверки с истцом, который не содержит задолженности за ТСЖ "Победа".
Сомнительное происхождение акта от 01.02.2006 г., подтвердил и сам ответчик, представив для приобщения в дело запрос в адрес МУП "МИВЦ" от имени ТСЖ "Застава" от 04.03.2009 г., к которому приложена копия акта трехгодичной давности от 01.02.2006 г. При этом ответчик пояснил, что это необходимо для отнесения задолженности (сальдо) в сумме 256 317 руб. 91 коп. на ТСЖ "Победа".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял акт приема-передачи от 01.02.2006 г. в качестве доказательства задолженности за ТСЖ "Победа" за декабрь 2006 г., наличие печати на подписи, не принадлежащей председателю ТСЖ "Победа", не рассматривается в качестве доказательства совершения действия, указанного в акте.
Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о необходимости лишь частичного удовлетворения исковых требований истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчиками (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие на стороне ответчика при принятии искового заявления допустимо по части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей запрета на предъявление требований сразу к нескольким ответчикам, при условии, что эти требования взаимосвязаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
Как правомерно указал суд первой инстанции (л.д. 62) исковое заявление МУП "Воронежтеплосеть" не содержит в себе требования, заявляемого к МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж.
Более того, согласно информации МУП "МИВЦ" по жилому фонду ТСЖ "Застава" и поставщику теплоэнергии МУП "Воронежтеплосеть" (л.д. 120) предоставленные льготы и субсидии в указанный период (в т.ч. декабрь 2005 г.) были полностью возмещены, а следовательно каких-либо требований к МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж заявлено быть не могло. Также следует отметить, что заключенный сторонами договор не содержит в себе условия об оплате МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж денежных средств за ТСЖ "Застава".
Довод заявителя о неправильности исследования доказательств, представленных в дело, а именно оплаты за тепловую энергию в спорный период, необоснован.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всестороннее исследовал обстоятельства оплаты поставленной тепловой энергии и каких-либо доказательств, указывающих на пороки исследований, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 г. по делу N А14-14309/2008/451/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2009 ПО ДЕЛУ N А14-14309/2008451/12
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2009 г. по делу N А14-14309/2008451/12
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2009 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей Колянчиковой Л.А.
Шеина А.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,
при участии:
- от МУП "Воронежтеплосеть": Копытова Ю.В., представитель, доверенность N 1 от 19.05.2009 г., паспорт <...>;
- от МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ ГО г. Воронеж: Потапова С.В., главный специалист отдела правовой работы в сфере бюджетных правоотношений юридического управления, доверенность N 1161-ФКУ от 05.11.2008 г., удостоверение <...>;
- от ТСЖ "Победа": Шафранюк В.Д., председатель, протокол N 1 от 04.03.2008 г., паспорт <...>.
от ТСЖ "Застава": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 г. по делу N А14-14309/2008/451/12 (судья Сафонова З.В.) по иску муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть" к товариществу собственников жилья "Застава", при участии в деле в качестве третьих лиц: муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Финансово-казначейского управления городского округа город Воронеж, товарищества собственников жилья "Победа", о взыскании 12 500 руб. 00 коп.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Воронежтеплосеть" (далее - МУП "Воронежтеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Застава" (далее - ТСЖ "Застава", ответчик) о взыскании 451 246 руб. 99 коп. в возмещение задолженности за поставленную и неоплаченную тепловую энергию в период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. по договору N 466 от 01.06.2004 г. (с учетом уточнения в порядке ст. ст. 47, 49 АПК РФ).
Решением от 05.03.2009 г., суд первой инстанции взыскал с ТСЖ "Застава" в пользу МУП города Воронежа "Воронежтеплосеть" задолженность в сумме 16 344 руб. 55 коп, в остальной части иска было отказано.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального и процессуального права, МУП "Воронежтеплосеть" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение полностью и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе указывало на то, что судом первой инстанции неполно и неточно исследованы положения договора N 466 от 01.06.2004 г. на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды.
Также в жалобе ссылалось на то, что судом первой инстанции не правильно сделан вывод о тарифах, применяемых МУП "Воронежтеплосеть".
Считало в жалобе, что судом первой инстанции не правильно исследованы доказательства, представленные в дело, а именно оплата за тепловую энергию в спорный период.
Также, по мнению заявителя, ему неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика МО ГО город Воронеж.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ ГО г. Воронеж, в котором, считая выводы суда первой инстанции неправильными, данная сторона указывала на то, что ответчик неправомерно применил при расчете с истцом тариф, установленный для населения органом местного самоуправления.
В отзыве считало, что вывод суда первой инстанции о том, что требования, превышающие 16 344 руб. 55 коп и исчисленные по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации, должны быть отнесены к бюджетным финансовым обязательствам, необоснован.
В судебное заседание представители ТСЖ "Застава" не явились.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении вышеуказанной стороны о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей данной стороны.
Представитель МУП "Воронежтеплосеть", поддерживая доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ ГО г. Воронеж, указывал на то, что вывод суда первой инстанции о том, что требования, превышающие 16 344 руб. 55 коп и исчисленные по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации, должны быть отнесены к бюджетным финансовым обязательствам, необоснован.
Представитель ТСЖ "Победа" своего мнения по апелляционной жалобе не высказал.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявила перерыв в судебном заседании до 14 час. 30 мин. 29.05.2009 г.
После перерыва, в 14 час. 30 мин. 29.05.2009 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.
В продолженное судебное заседание явились те же представители сторон, которые поддержали ранее изложенные правовые позиции.
МУП "Воронежтеплосеть" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 151 от 20.05.2003 г., копии акта приема-передачи от 31.12.2002 г., копии постановления от 25.03.2009 г. по делу N А14-12048/2008/377/12.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ, с учетом мнения сторон, удовлетворила данное ходатайство, в целях наиболее полного и всестороннего рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.06.2004 г. МУП "Воронежтеплосеть" и ТСЖ "Застава" заключили договор N 466 на отпуск тепловой энергии в виде горячей воды (л.д. 12 - 20).
Согласно условиям указанного договора, энергоснабжающая организация (МУП "Воронежтеплосеть") обеспечивает подачу тепловой энергии и горячей воды, а абонент (ТСЖ "Застава") принимает и своевременно оплачивает потребленную тепловую энергию.
Тариф на тепловую энергию на 2005 г. для МУП "Воронежтеплосеть" утвержден Решением Правления Региональной Энергетической Комиссии Администрации Воронежской области от 24.12.2004 г. N 33/2 в размере 564 руб. 01 коп. за 1 Гкал.
В соответствии с названным договором истец поставил ответчику тепловую энергию в период с 01.12.2005 г. по 31.12.2005 г. в объеме 820,9 Гкал на сумму 546 335 руб. 04 коп.
Потребленная тепловая энергия за указанный период была оплачена не в полном объеме, задолженность ТСЖ "Застава" на 13.08.2008 г. составила 451 246 руб. 99 коп.
Неоплата вышеуказанной задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался нормами ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями Главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ, в т.ч. ее § 6 "Энергоснабжение", нормами ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" (далее - Правила N 392).
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, абонент обязан оплатить фактически принятый объем тепловой энергии, а энергоснабжающая организация, будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.
Спора относительно количества потребленной тепловой энергии за заявленный период у сторон нет, ответчиком признана оплата по тарифам, установленным для населения.
При определении суммы задолженности, истец руководствовался тарифами, установленными для него как для энергоснабжающей организации, которые были утверждены решениями Правления ГУТ по Воронежской области.
В свою очередь, ответчик производил оплату полученной тепловой энергии по тарифам, установленным для населения города Воронежа.
Оплата за потребленную тепловую энергию поступала истцу за счет платежей населения, проживающего в управляемом ответчиком жилом фонде, возмещения льгот и субсидий.
Задолженность в части платежей населения за спорный период по поставленной тепловой энергии составила 16 344 руб. 55 коп., а именно разницу между предъявленной населению к оплате (233 615 руб. 14 коп.) оплаченной населением (217 270 руб. 59 коп.). Данная задолженность подтверждена информацией МУП "МИВЦ" о расчетах с поставщиками по состоянию на 25.02.2009 г. (л.д. 120).
Согласно п. 1 ст. 135 ЖК РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
В силу ст. ст. 137, 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья вправе заключать договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества, действуя при этом, как законный представитель интересов собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 2 Постановления N 392 (действовавшего в период поставки тепловой энергии) "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" установлено, что органам местного самоуправления при принятии решений об установлении цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, определяемых в соответствии с региональными стандартами оплаты жилья и коммунальных услуг, предписано одновременно устанавливать порядок возмещения разницы между платежами за жилье и коммунальные услуги, рассчитанными с использованием указанных цен и тарифов, и платежами, рассчитанными исходя из цен на содержание и ремонт жилья, тарифов на коммунальные услуги, установленных в соответствии с Основами ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Правил N 392, оплата коммунальных услуг осуществляется гражданами, проживающими в жилых помещениях, относящихся к жилищному фонду независимо от форм собственности, по единым правилам, условиям и тарифам, действующим на территории соответствующего муниципального образования.
В соответствии с пунктами 3, 15 Правил исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищностроительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В рамках рассматриваемых в настоящем деле правоотношений ТСЖ "Застава" не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ. В связи с этим, при реализации услуг по теплоснабжению по регулируемым ценам (тарифам) ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения, а не для юридических лиц. Аналогичная правовая позиция сформулирована Пленумом ВАС РФ в Постановлении от 05.10.2007 г. N 57.
В ст. 2 ФЗ от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" предусмотрено, что предметом регулирования данного Закона являются правоотношения, возникающие при установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями.
Правоотношения, возникающие в сфере установления тарифов на коммунальные услуги, к которым, согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, кроме прочих, отнесены горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с п. 10, 11 ч. 1 ст. 4 названного Кодекса являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.
На основании ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
Федеральный закон, регулирующий принципы и порядок установления тарифов на коммунальные услуги, на момент рассмотрения настоящего спора не принят. Вместе с тем, из приведенной нормы следует, что утверждение названных тарифов отнесено к полномочиям не только органов государственной власти субъектов Российской Федерации, но и органов местного самоуправления, что корреспондирует положениям ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Исходя из приведенных норм права и установленных судами обстоятельств, применение в расчетах с ответчиком тарифов, утвержденных для истца, не может быть признано обоснованным, в связи с чем, задолженность в сумме 16 344 руб. 55 коп. из расчета по тарифам, установленным для граждан, обоснована и правомерно удовлетворена судом первой инстанции. Требования, превышающие названную сумму и исчисленные по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации, могут быть отнесены к бюджетным финансовым обязательствам, поэтому требования в этой части удовлетворению не подлежат за счет ответчика (ТСЖ "Застава").
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности тарифа основаны на неправильном толковании норм материального права.
Доводы ответчика об отнесения спорной суммы на ТСЖ "Победа", обоснованно не были приняты судом первой инстанции.
Жилые дома по адресу Московский проспект N 117-а, б, в, от ТСЖ "Застава" в ТСЖ Победа" переданы с 01.01.2006 г. о чем свидетельствуют акт приема передачи от 01.01.2006 года и пояснения председателей двух ТСЖ (от имени ТСЖ "Застава" акт подписан председателем Марковым В.И.). Представленный ответчиком акт приема-передачи этих домов от 01.02.2006 г. с указанием о передаче остаточного сальдо 256 317 руб. 91 коп. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он противоречит акту от 01.01.2006 г., пояснениям ответчика и 3-его лица.
Ответчик не представил расшифровку остаточного сальдо, не представил доказательства в подтверждение спорной суммы и не объяснил происхождение данного акта, признав не совпадение подписи председателя ТСЖ "Победа", однако обратил внимание на наличие печати.
Представитель ТСЖ "Победа" пояснил, что имеющаяся подпись на акте от 01.02.2006 г. не принадлежит председателю ТСЖ "Победа", а также дополнил, что до 01.04.2008 г., в течение более двух лет ТСЖ "Победа" никакой финансовой деятельности не вело, управление спорными домами производилось Управляющей компанией "Выбор", возглавляемой Марковым В.И.
Пояснения 3-его лица подтверждены договором N 4 от 01.01.1996 г., заключенным ТСЖ "Победа" и УК "Выбор", возглавляемой Марковым В.И., актом сверки с истцом, который не содержит задолженности за ТСЖ "Победа".
Сомнительное происхождение акта от 01.02.2006 г., подтвердил и сам ответчик, представив для приобщения в дело запрос в адрес МУП "МИВЦ" от имени ТСЖ "Застава" от 04.03.2009 г., к которому приложена копия акта трехгодичной давности от 01.02.2006 г. При этом ответчик пояснил, что это необходимо для отнесения задолженности (сальдо) в сумме 256 317 руб. 91 коп. на ТСЖ "Победа".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял акт приема-передачи от 01.02.2006 г. в качестве доказательства задолженности за ТСЖ "Победа" за декабрь 2006 г., наличие печати на подписи, не принадлежащей председателю ТСЖ "Победа", не рассматривается в качестве доказательства совершения действия, указанного в акте.
Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции сделать законный и обоснованный вывод о необходимости лишь частичного удовлетворения исковых требований истца.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве второго ответчика МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж, основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчиками (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие на стороне ответчика при принятии искового заявления допустимо по части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержащей запрета на предъявление требований сразу к нескольким ответчикам, при условии, что эти требования взаимосвязаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
Как правомерно указал суд первой инстанции (л.д. 62) исковое заявление МУП "Воронежтеплосеть" не содержит в себе требования, заявляемого к МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж.
Более того, согласно информации МУП "МИВЦ" по жилому фонду ТСЖ "Застава" и поставщику теплоэнергии МУП "Воронежтеплосеть" (л.д. 120) предоставленные льготы и субсидии в указанный период (в т.ч. декабрь 2005 г.) были полностью возмещены, а следовательно каких-либо требований к МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж заявлено быть не могло. Также следует отметить, что заключенный сторонами договор не содержит в себе условия об оплате МО ГО г. Воронеж в лице ФКУ Администрации городского округа город Воронеж денежных средств за ТСЖ "Застава".
Довод заявителя о неправильности исследования доказательств, представленных в дело, а именно оплаты за тепловую энергию в спорный период, необоснован.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции всестороннее исследовал обстоятельства оплаты поставленной тепловой энергии и каких-либо доказательств, указывающих на пороки исследований, заявителем апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2009 г. по делу N А14-14309/2008/451/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Воронежтеплосеть" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.Е.ШЕИН
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)