Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Богатов О.В.
1 апреля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2008 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Обязать ЖЭМУП N 7 г. Пензы произвести ремонт участка дома <...>, включая следующие работы:
- произвести побелку, покраску стен и потолка подъезда N 1 дома;
- восстановить освещение подъезда N 1 в доме;
- произвести ремонт отмостки здания;
- произвести заделку трещины на наружной стене квартиры N 6 дома;
- произвести ремонт кровли над квартирой N 6 дома;
- заменить почтовый ящик, относящийся к квартире N 6 дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЖЭМУП N 7 г. Пензы в пользу Б. судебные расходы в размере 500 рублей.
Взыскать с ЖЭМУП N 7 г. Пензы государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы" Г., представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы М., представителя ЖЭМУП N 7 г. Пензы К., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЖЭМУП N 7 г. Пензы о защите прав потребителя, указав, что проживает в комнате коммунальной квартиры по договору социального найма жилого помещения. Ежемесячно она оплачивает по квитанциям ЖЭМУП N 7 денежные средства за содержание и ремонт жилья, тем самым исполняет все свои обязательства по договору. Задолженностей по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет. С момента постройки дома (1954 год) капитальный и текущий ремонт не производились. На неоднократные обращения жильцов дома ЖЭМУП N 7 не реагирует. 16.01.2007 г. она обратилась с заявлением в ЖЭМУП N 7, где потребовала выполнения капитального ремонта дома и ее комнаты. На ее обращение из МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы" был получен ответ от 05.07.07 г., где указывалось, что ремонт кровли произведен, ремонт входной двери будет выполнен до 20.07.2007 г., а подъезда - в 2008 г. согласно утвержденному плану. Однако помимо вышеперечисленных недостатков требуется провести капитальный ремонт всего дома, так как он находится в аварийном состоянии. 20.09.2007 г. она обратилась с заявлениями в Управляющую организацию жилищного хозяйства г. Пензы, ГУ Роспотребнадзора по Пензенской области. По результатам обращений была создана комиссия из представителей Управления Госжилинспекции Пензенской области, МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы", ЖЭМУП N 7 и составлен акт N 88 комиссионного обследования жилого дома. В ходе обследования было установлено, что подъезды находятся в неудовлетворительном состоянии, длительное время не производился ремонт, в связи с чем на стенах и потолках наблюдается отслоение штукатурного, поделочного и окрашенных слоев. На стенах и потолках в подъездах и квартирах жителей наблюдаются многочисленные трещины с шириной раскрытия до 5 см и глубиной до 25 см; оконные блоки в подъездах не имеют двойных оконных рам и остекления, длительное время не производилась покраска оконных блоков. В коммунальной квартире N 6 на кухне оконный блок внутри имеет разрушение. Вентиль водопроводного крана на кухне имеет подтекание. В комнате N 12 на наружной стене наблюдается трещина с глубиной раскрытия - 25 см. В подъездах отсутствуют приборы отопления на лестничных клетках; электропроводка в подъездах и квартирах жителей находится в неудовлетворительном состоянии; в квартирах жителей последних этажей наблюдаются многочисленные следы от протечек кровли; двери выхода не имеют запорных устройств; отсутствует освещение на лестничных площадках в подъездах; требуется ремонт почтовых ящиков; входная площадка в 1-й подъезд разрушена; входная дверь в 1-й подъезд требует ремонта и покраски; водосточная труба на углу жилого дома с дворовой территории в месте расположения 1-го подъезда не имеет твердого крепления, трубы просто вставлены друг в друга; отмостка и цоколь дома имеют разрушения; кровля над входом в подвал имеет разрушения, дверь входа не оборудована замком, в связи с чем, наблюдается мусор внутри входа; карниз между первым и вторым подъездом имеет разрушение отделочного слоя; на козырьке второго подъезда лежит участок обрезанной трубы длиной до 5 м; на дворовой территории дерево, растущее около 1-го подъезда при сильном ветре выбивает стекла в квартире. ЖЭМУП N 7 было выдано предписание об устранении выявленных недостатков. Кроме того, при наступлении зимнего сезона из-за трещин в стенах, квартира промерзает и в ней невозможно проживать. Считает, что своих обязательств ответчик не исполняет, что является нарушением прав потребителей в отношении качества оказания услуги, а также приводит к возникновению убытков. Ее соседи по коммунальной квартире выполнили за свой счет ремонт в местах общего пользования в коммунальной квартире, и на сегодняшний день просят ее возместить им часть расходов в сумме 7.500 руб. Так как она пенсионерка и не имеет возможности выплатить эту сумму, а также на том основании, что она является квартиросъемщиком по договору социального найма, и обязанность выполнять ремонт лежит на собственнике, считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ЖЭМУП N 7. По изложенным основаниям просила обязать ЖЭМУП N 7 выполнить капитальный ремонт жилого дома <...>, в том числе комнаты N 12 квартиры N 6, взыскать с ЖЭМУП N 7 судебные расходы в сумме 500 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., убытки в виде расходов по ремонту мест общего пользования в квартире N 6 в размере 7500 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы привлек к участию в деле в качестве соответчиков МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы", администрацию г. Пензы и постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее иска о возмещении убытков в сумме 7500 руб., понесенных на капитальный ремонт квартиры N 6, мест общего пользования, который должен был выполнить ЖЭМУП N 7 на основании ст. 16 ФЗ N 4199-1 от 23.12.1992 г., судом необоснованно не взысканы понесенные ею расходы на приобретение проездных документов в связи с ремонтом дома и судебным разбирательством, а также расходы по ксерокопированию документов, суд неполно исследовал обстоятельства, связанные с причинением ей морального вреда.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 31.08.2007 г. N 2284, Б. стала собственником комнаты площадью 15,3 кв. м в квартире <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав 58 АА N 274862 (л.д. 55).
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом в г. Пензе согласно договору управления объектами муниципального жилищного фонда N 1 от 18.01.2006 г. находится в управлении МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства".
В соответствии с договором N 24/06 от 01.02.2006 г. на содержание и ремонт муниципального жилищного фонда ЖЭМУП N 7 г. Пензы согласно заданию МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства" выполняет работы по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, согласно адресному списку жилых домов, являющемуся приложением к договору.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Б., суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истицей и ЖЭМУП N 7 г. Пензы существуют отношения, связанные с оказанием истице ответчиком услуг по техническому обслуживанию жилого дома.
Между тем, делая данный вывод, суд не учел, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из конкретных договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
При таких обстоятельствах суду следовало установить, из каких договоров, заключенных с истицей, возникли отношения, связанные с оказанием ей услуг по техническому обслуживанию принадлежащего ей жилого помещения, и подпадают ли они под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о возмещении морального вреда, суд указал, что истица не представила суду объективных доказательств причинения ей морального вреда действиями либо бездействием со стороны ответчика - ЖЭМУП N 7 г. Пензы, а поскольку причинение морального вреда она связывает с нарушением ее имущественных прав, то моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации не подлежит.
Однако, делая вывод о том, что возникшие между стонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд не учел, что положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину не только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, но также в случаях, предусмотренных законом, в частности указанным Законом РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом не принято во внимание, что после обращения Б. в суд с данным иском, большая часть работ, производство которых она просила возложить на ответчика, была выполнена им добровольно.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить характер возникших между сторонами правоотношений, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их требования и возражения, в зависимости от которых разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2008 ПО ДЕЛУ N 33-575
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2008 г. по делу N 33-575
Судья: Богатов О.В.
1 апреля 2008 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Прошиной Л.П.
и судей Елагиной Т.В., Кузнецовой Т.А.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Прошиной Л.П. дело по кассационной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2008 г., которым постановлено:
Исковые требования Б. удовлетворить частично.
Обязать ЖЭМУП N 7 г. Пензы произвести ремонт участка дома <...>, включая следующие работы:
- произвести побелку, покраску стен и потолка подъезда N 1 дома;
- восстановить освещение подъезда N 1 в доме;
- произвести ремонт отмостки здания;
- произвести заделку трещины на наружной стене квартиры N 6 дома;
- произвести ремонт кровли над квартирой N 6 дома;
- заменить почтовый ящик, относящийся к квартире N 6 дома.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЖЭМУП N 7 г. Пензы в пользу Б. судебные расходы в размере 500 рублей.
Взыскать с ЖЭМУП N 7 г. Пензы государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Прошиной Л.П., объяснения Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы" Г., представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы М., представителя ЖЭМУП N 7 г. Пензы К., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЖЭМУП N 7 г. Пензы о защите прав потребителя, указав, что проживает в комнате коммунальной квартиры по договору социального найма жилого помещения. Ежемесячно она оплачивает по квитанциям ЖЭМУП N 7 денежные средства за содержание и ремонт жилья, тем самым исполняет все свои обязательства по договору. Задолженностей по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет. С момента постройки дома (1954 год) капитальный и текущий ремонт не производились. На неоднократные обращения жильцов дома ЖЭМУП N 7 не реагирует. 16.01.2007 г. она обратилась с заявлением в ЖЭМУП N 7, где потребовала выполнения капитального ремонта дома и ее комнаты. На ее обращение из МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы" был получен ответ от 05.07.07 г., где указывалось, что ремонт кровли произведен, ремонт входной двери будет выполнен до 20.07.2007 г., а подъезда - в 2008 г. согласно утвержденному плану. Однако помимо вышеперечисленных недостатков требуется провести капитальный ремонт всего дома, так как он находится в аварийном состоянии. 20.09.2007 г. она обратилась с заявлениями в Управляющую организацию жилищного хозяйства г. Пензы, ГУ Роспотребнадзора по Пензенской области. По результатам обращений была создана комиссия из представителей Управления Госжилинспекции Пензенской области, МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы", ЖЭМУП N 7 и составлен акт N 88 комиссионного обследования жилого дома. В ходе обследования было установлено, что подъезды находятся в неудовлетворительном состоянии, длительное время не производился ремонт, в связи с чем на стенах и потолках наблюдается отслоение штукатурного, поделочного и окрашенных слоев. На стенах и потолках в подъездах и квартирах жителей наблюдаются многочисленные трещины с шириной раскрытия до 5 см и глубиной до 25 см; оконные блоки в подъездах не имеют двойных оконных рам и остекления, длительное время не производилась покраска оконных блоков. В коммунальной квартире N 6 на кухне оконный блок внутри имеет разрушение. Вентиль водопроводного крана на кухне имеет подтекание. В комнате N 12 на наружной стене наблюдается трещина с глубиной раскрытия - 25 см. В подъездах отсутствуют приборы отопления на лестничных клетках; электропроводка в подъездах и квартирах жителей находится в неудовлетворительном состоянии; в квартирах жителей последних этажей наблюдаются многочисленные следы от протечек кровли; двери выхода не имеют запорных устройств; отсутствует освещение на лестничных площадках в подъездах; требуется ремонт почтовых ящиков; входная площадка в 1-й подъезд разрушена; входная дверь в 1-й подъезд требует ремонта и покраски; водосточная труба на углу жилого дома с дворовой территории в месте расположения 1-го подъезда не имеет твердого крепления, трубы просто вставлены друг в друга; отмостка и цоколь дома имеют разрушения; кровля над входом в подвал имеет разрушения, дверь входа не оборудована замком, в связи с чем, наблюдается мусор внутри входа; карниз между первым и вторым подъездом имеет разрушение отделочного слоя; на козырьке второго подъезда лежит участок обрезанной трубы длиной до 5 м; на дворовой территории дерево, растущее около 1-го подъезда при сильном ветре выбивает стекла в квартире. ЖЭМУП N 7 было выдано предписание об устранении выявленных недостатков. Кроме того, при наступлении зимнего сезона из-за трещин в стенах, квартира промерзает и в ней невозможно проживать. Считает, что своих обязательств ответчик не исполняет, что является нарушением прав потребителей в отношении качества оказания услуги, а также приводит к возникновению убытков. Ее соседи по коммунальной квартире выполнили за свой счет ремонт в местах общего пользования в коммунальной квартире, и на сегодняшний день просят ее возместить им часть расходов в сумме 7.500 руб. Так как она пенсионерка и не имеет возможности выплатить эту сумму, а также на том основании, что она является квартиросъемщиком по договору социального найма, и обязанность выполнять ремонт лежит на собственнике, считает, что указанная сумма должна быть взыскана с ЖЭМУП N 7. По изложенным основаниям просила обязать ЖЭМУП N 7 выполнить капитальный ремонт жилого дома <...>, в том числе комнаты N 12 квартиры N 6, взыскать с ЖЭМУП N 7 судебные расходы в сумме 500 руб., моральный вред в сумме 100 000 руб., убытки в виде расходов по ремонту мест общего пользования в квартире N 6 в размере 7500 руб.
Ленинский районный суд г. Пензы привлек к участию в деле в качестве соответчиков МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства г. Пензы", администрацию г. Пензы и постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд незаконно отказал в удовлетворении ее иска о возмещении убытков в сумме 7500 руб., понесенных на капитальный ремонт квартиры N 6, мест общего пользования, который должен был выполнить ЖЭМУП N 7 на основании ст. 16 ФЗ N 4199-1 от 23.12.1992 г., судом необоснованно не взысканы понесенные ею расходы на приобретение проездных документов в связи с ремонтом дома и судебным разбирательством, а также расходы по ксерокопированию документов, суд неполно исследовал обстоятельства, связанные с причинением ей морального вреда.
Обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В судебном заседании установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 31.08.2007 г. N 2284, Б. стала собственником комнаты площадью 15,3 кв. м в квартире <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации прав 58 АА N 274862 (л.д. 55).
Как следует из материалов дела, многоквартирный дом в г. Пензе согласно договору управления объектами муниципального жилищного фонда N 1 от 18.01.2006 г. находится в управлении МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства".
В соответствии с договором N 24/06 от 01.02.2006 г. на содержание и ремонт муниципального жилищного фонда ЖЭМУП N 7 г. Пензы согласно заданию МУ "Управляющая организация жилищного хозяйства" выполняет работы по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, согласно адресному списку жилых домов, являющемуся приложением к договору.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Б., суд исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку истицей и ЖЭМУП N 7 г. Пензы существуют отношения, связанные с оказанием истице ответчиком услуг по техническому обслуживанию жилого дома.
Между тем, делая данный вывод, суд не учел, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из конкретных договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ), на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
При таких обстоятельствах суду следовало установить, из каких договоров, заключенных с истицей, возникли отношения, связанные с оказанием ей услуг по техническому обслуживанию принадлежащего ей жилого помещения, и подпадают ли они под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. о возмещении морального вреда, суд указал, что истица не представила суду объективных доказательств причинения ей морального вреда действиями либо бездействием со стороны ответчика - ЖЭМУП N 7 г. Пензы, а поскольку причинение морального вреда она связывает с нарушением ее имущественных прав, то моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсации не подлежит.
Однако, делая вывод о том, что возникшие между стонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", суд не учел, что положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного гражданину не только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, но также в случаях, предусмотренных законом, в частности указанным Законом РФ "О защите прав потребителей".
Кроме того, судом не принято во внимание, что после обращения Б. в суд с данным иском, большая часть работ, производство которых она просила возложить на ответчика, была выполнена им добровольно.
С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить характер возникших между сторонами правоотношений, предложить сторонам представить дополнительные доказательства, подтверждающие их требования и возражения, в зависимости от которых разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 13 февраля 2008 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)