Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е., при участии от Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области Смертина П.В. (доверенность от 08.02.2008 N 01-80), Гордеевой Е.М. (доверенность от 24.04.2008 N 01-315), представителя Новичкова А.В. Овчинниковой А.В. (доверенность от 20.11.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новичкова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-1887/2008,
Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Новичкова Алексея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области.
Решением суда от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Новичков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Новичков А.В., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Новичкова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области просили оставить судебные акты без изменения.
Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2006 по делу N А28-413/05-375/24 в отношении открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат" (далее - Общество) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новичков А.В.
Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Новичкова А.В., по результатам которой составлен протокол от 24.12.2007 N 00234307 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Новичкова А.В. к административной ответственности.
В протоколе от 24.12.2007 N 00234307 указано, что арбитражный управляющий Новичков А.В. в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также решения о периодичности проведения собраний (один раз в три месяца), принятого собранием кредиторов, за период с 04.04.2007 до 02.11.2007 собраний кредиторов не проводил и перед кредиторами не отчитывался.
Кроме того, в протоколе указано, что в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий Новичков А.В. выдал доверенность Учаеву В.Н. на представление интересов конкурсного управляющего на собраниях кредиторов со всеми правами, которые предоставлены законом конкурсному управляющему, в том числе с правом на проведение собрания кредиторов.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Собранием кредиторов Общества от 04.04.2007 была установлена периодичность проведения собраний - один раз в три месяца.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Новичков А.В. в период до 02.11.2007 провел лишь первое собрание кредиторов - 04.04.2007. Назначенное Новичковым А.В. собрание кредиторов 25.10.2007 проводил Учаев В.Н. на основании выданной ему доверенности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право созывать собрание кредиторов.
Пунктом 7 этой же статьи установлено, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с данным Законом, не могут быть переданы иным лицам.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не может передать свои права и обязанности третьим лицам посредством выдачи доверенности на осуществление своих полномочий.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А28-413/05-375/24-305, 308 Новичков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Среди прочих нарушений суд указал на то, что фактически собрания кредиторов с апреля 2007 года конкурсным управляющим не проводились.
Таким образом, судами установлено, что арбитражным управляющим Новичковым А.В. не исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Суд правильно квалифицировал совершенное Новичковым А.В. нарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправомерным является довод кассационной жалобы об отсутствии вины Новичкова А.В. в совершенном нарушении, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Устанавливая наличие в действиях Новичкова А.В. вины, суды правомерно указали на то, что Новичков А.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом, а потому не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).
Также неправомерным является довод кассационной жалобы о нарушении Управлением прав Новичкова А.В. при составлении протокола.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Новичков А.В. был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2007 телеграммой, врученной 20.12.2007 его жене, что соответствует требованиям Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222.
Таким образом, выводы суда о соблюдении Управлением порядка составления протокола об административном правонарушении являются правомерными.
Неправомерными являются и доводы кассационной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о невозможности признания совершенного Новичковым А.В. нарушения малозначительным, учитывая наличие в деле многочисленных свидетельств ненадлежащего исполнения Новичковым А.В. обязанностей арбитражного управляющего.
Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А56-1887/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Новичкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-1887/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2008 г. по делу N А56-1887/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Бурматовой Г.Е., при участии от Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области Смертина П.В. (доверенность от 08.02.2008 N 01-80), Гордеевой Е.М. (доверенность от 24.04.2008 N 01-315), представителя Новичкова А.В. Овчинниковой А.В. (доверенность от 20.11.2007), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Новичкова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-1887/2008,
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Кировской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Новичкова Алексея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области.
Решением суда от 28.03.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий Новичков А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 500 рублей.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Новичков А.В., указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель Новичкова А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представители Управления имуществом и земельными ресурсами Лузского района Кировской области просили оставить судебные акты без изменения.
Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2006 по делу N А28-413/05-375/24 в отношении открытого акционерного общества "Лузский лесопромышленный комбинат" (далее - Общество) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Новичков А.В.
Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Новичкова А.В., по результатам которой составлен протокол от 24.12.2007 N 00234307 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Управление в порядке статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Новичкова А.В. к административной ответственности.
В протоколе от 24.12.2007 N 00234307 указано, что арбитражный управляющий Новичков А.В. в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также решения о периодичности проведения собраний (один раз в три месяца), принятого собранием кредиторов, за период с 04.04.2007 до 02.11.2007 собраний кредиторов не проводил и перед кредиторами не отчитывался.
Кроме того, в протоколе указано, что в нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве и Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражный управляющий Новичков А.В. выдал доверенность Учаеву В.Н. на представление интересов конкурсного управляющего на собраниях кредиторов со всеми правами, которые предоставлены законом конкурсному управляющему, в том числе с правом на проведение собрания кредиторов.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с частью 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Собранием кредиторов Общества от 04.04.2007 была установлена периодичность проведения собраний - один раз в три месяца.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Новичков А.В. в период до 02.11.2007 провел лишь первое собрание кредиторов - 04.04.2007. Назначенное Новичковым А.В. собрание кредиторов 25.10.2007 проводил Учаев В.Н. на основании выданной ему доверенности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право созывать собрание кредиторов.
Пунктом 7 этой же статьи установлено, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с данным Законом, не могут быть переданы иным лицам.
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что арбитражный управляющий не может передать свои права и обязанности третьим лицам посредством выдачи доверенности на осуществление своих полномочий.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.11.2007 по делу N А28-413/05-375/24-305, 308 Новичков А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Среди прочих нарушений суд указал на то, что фактически собрания кредиторов с апреля 2007 года конкурсным управляющим не проводились.
Таким образом, судами установлено, что арбитражным управляющим Новичковым А.В. не исполнялись обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве). Суд правильно квалифицировал совершенное Новичковым А.В. нарушение по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Неправомерным является довод кассационной жалобы об отсутствии вины Новичкова А.В. в совершенном нарушении, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
Устанавливая наличие в действиях Новичкова А.В. вины, суды правомерно указали на то, что Новичков А.В. является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом, а потому не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).
Также неправомерным является довод кассационной жалобы о нарушении Управлением прав Новичкова А.В. при составлении протокола.
В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Новичков А.В. был уведомлен о дате и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.12.2007 телеграммой, врученной 20.12.2007 его жене, что соответствует требованиям Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222.
Таким образом, выводы суда о соблюдении Управлением порядка составления протокола об административном правонарушении являются правомерными.
Неправомерными являются и доводы кассационной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства и пришли к выводу о невозможности признания совершенного Новичковым А.В. нарушения малозначительным, учитывая наличие в деле многочисленных свидетельств ненадлежащего исполнения Новичковым А.В. обязанностей арбитражного управляющего.
Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу N А56-1887/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Новичкова Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
Т.В.КЛИРИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Г.Е.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)