Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "РАС "Город": Лукин П.А. по доверенности N 12 от 22.03.2010 г., паспорт;
- от ответчика, ТСЖ "Ключевой поселок", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
ТСЖ "Ключевой поселок"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 сентября 2010 года об обеспечении искового заявления
по делу N А71-3101/2010, принятое судьей Волковой О.Н.
по заявлению истца - ООО "РАС "Город"
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город"
к товариществу собственников жилья "Ключевой поселок"
об обязании передать техническую документацию
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (далее - ООО "РАС "Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ключевой поселок" (далее - ТСЖ "Ключевой поселок", ответчик) об обязании передать техническую документацию на дом N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, а именно:
- технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37.
- поквартирные карточки на квартиры с 1 по 100 и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37.
- карточки регистрации на граждан, проживающих в квартирах с 1- по 100, и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37.
В обеспечение заявленных требований истец просил принять обеспечительные меры в виде обязания товарищества собственников жилья "Ключевой поселок", г. Ижевск передать на хранение обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город", г. Ижевск (г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 13)
- поквартирные карточки на квартиры с 1 по 100 и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37.
- карточки регистрации на граждан, проживающих в квартирах с 1- по 100, и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2010 года заявление ООО "РАС "Город" об обеспечении иска удовлетворено: суд обязал товарищество собственников жилья "Ключевой поселок", г. Ижевск передать на хранение обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город", г. Ижевск (г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 13) техническую документацию, а именно:
- поквартирные карточки на квартиры с 1 по 100 и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37.
- карточки регистрации на граждан, проживающих в квартирах с 1- по 100, и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт указывает на то, что никаких правовых оснований для передачи собственности ответчика судом не установлено. В мотивировочной части определения не приведено ни одного существенного довода о необходимости передачи документации на хранение истцу.
Апеллянт считает, что отсутствуют доводы о том, что оставление технической документации у ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу; документация необходима ответчику для нормального выполнения своих функций; суд, приняв обжалуемое определение, предвосхищает исход дела.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из мер по обеспечению иска является передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (п. 4 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указывает на то, что решением Первомайского районного суда города Ижевска от 30.03.2010 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37, проведенного в форме заочного голосования в период с 10.06.2009 года по 15.07.2009 года, оформленного протоколом от 20.07.2009 года, признаны недействительными по всем вопросам повестки дня, в том числе: о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, а также истец указал, что документы необходимы для правильного исчисления коммунальных платежей населению и осуществления текущей деятельности по управлению МКД.
Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Следовательно, довод заявителя жалобы о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер отклоняется.
Истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, которому судом первой инстанции дана верная правовая оценка.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2010 года апелляционным судом не установлено (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2010 года по делу А71-3101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2010 N 17АП-10271/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3101/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 17АП-10271/2010-ГК
Дело N А71-3101/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.
судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Овчинниковой О.В.
при участии:
- от истца, ООО "РАС "Город": Лукин П.А. по доверенности N 12 от 22.03.2010 г., паспорт;
- от ответчика, ТСЖ "Ключевой поселок", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
ТСЖ "Ключевой поселок"
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 02 сентября 2010 года об обеспечении искового заявления
по делу N А71-3101/2010, принятое судьей Волковой О.Н.
по заявлению истца - ООО "РАС "Город"
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "РАС "Город"
к товариществу собственников жилья "Ключевой поселок"
об обязании передать техническую документацию
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РАС "Город" (далее - ООО "РАС "Город", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Ключевой поселок" (далее - ТСЖ "Ключевой поселок", ответчик) об обязании передать техническую документацию на дом N 37 по ул. Ключевой поселок г. Ижевска, а именно:
- технический паспорт на многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37.
- поквартирные карточки на квартиры с 1 по 100 и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37.
- карточки регистрации на граждан, проживающих в квартирах с 1- по 100, и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37.
В обеспечение заявленных требований истец просил принять обеспечительные меры в виде обязания товарищества собственников жилья "Ключевой поселок", г. Ижевск передать на хранение обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город", г. Ижевск (г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 13)
- поквартирные карточки на квартиры с 1 по 100 и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37.
- карточки регистрации на граждан, проживающих в квартирах с 1- по 100, и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2010 года заявление ООО "РАС "Город" об обеспечении иска удовлетворено: суд обязал товарищество собственников жилья "Ключевой поселок", г. Ижевск передать на хранение обществу с ограниченной ответственностью "РАС "Город", г. Ижевск (г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 13) техническую документацию, а именно:
- поквартирные карточки на квартиры с 1 по 100 и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37.
- карточки регистрации на граждан, проживающих в квартирах с 1- по 100, и 102 по 233 в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, N 37.
Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт указывает на то, что никаких правовых оснований для передачи собственности ответчика судом не установлено. В мотивировочной части определения не приведено ни одного существенного довода о необходимости передачи документации на хранение истцу.
Апеллянт считает, что отсутствуют доводы о том, что оставление технической документации у ответчика может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб истцу; документация необходима ответчику для нормального выполнения своих функций; суд, приняв обжалуемое определение, предвосхищает исход дела.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие ответчика.
Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.
Согласно ч. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Одной из мер по обеспечению иска является передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу (п. 4 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях предотвращения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.
В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец указывает на то, что решением Первомайского районного суда города Ижевска от 30.03.2010 года решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ключевой поселок, 37, проведенного в форме заочного голосования в период с 10.06.2009 года по 15.07.2009 года, оформленного протоколом от 20.07.2009 года, признаны недействительными по всем вопросам повестки дня, в том числе: о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом - товарищество собственников жилья, а также истец указал, что документы необходимы для правильного исчисления коммунальных платежей населению и осуществления текущей деятельности по управлению МКД.
Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (ч. 2 п. 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). Следовательно, довод заявителя жалобы о недостаточности доказательств для применения обеспечительных мер отклоняется.
Истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительной меры, которому судом первой инстанции дана верная правовая оценка.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.
С учетом изложенного оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2010 года апелляционным судом не установлено (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 сентября 2010 года по делу А71-3101/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.ШВАРЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)