Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Чигракова А.И.
при участии представителей
от ответчика: Исаковой И.Ю. по доверенности от 05.06.2009 N 44,
Сухих Е.В. по доверенности от 05.06.2009 N 40
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2009,
принятое судьей Фадеевой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009,
принятое судьями Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А28-1247/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая"
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"
о взыскании 480 736 рублей 51 копейки
и
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) о взыскании 461 613 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неоплаты оказанных истцом в период с 21.03.2008 по 31.12.2008 услуг по передаче тепловой энергии потребителям ответчика, присоединенным к тепловым сетям Общества, и 18 162 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в спорный период при отсутствии договора, суд первой инстанции решением от 08.05.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании статей 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя при этом из факта включения в тариф на тепловую энергию, утвержденный уполномоченным органом для ответчика, стоимости услуг смежных сетевых организаций по передаче тепловой энергии.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению лица, подавшего жалобу, Общество не оказывает Компании услуг по транспортировке тепловой энергии, поскольку точкой продажи тепловой энергии является граница балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации.
Заявитель жалобы настаивает на неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, связывая подтверждение факта неосновательного обогащения только с решением суда о взыскании денежных средств. Компания считает, что направление писем от 31.03.2008 в адрес теплоснабжающей организации с извещением о передаче сетей в аренду не является надлежащим уведомлением о неосновательном сбережении денежных средств.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, а также рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов по делу N А28-1247/2009 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2008 по 31.12.2008 ОАО "Кировские коммунальные системы" (правопредшественник Компании; энергоснабжающая организация), при отсутствии договорных отношений с Обществом, осуществляло подачу тепловой энергии в тепловые сети истца для теплоснабжения ЖСК "Машиностроитель-5", ТСЖ "Очаг", ЖСК "Огонек", ЖСК "Машиностроитель-3", муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова", ТСЖ "Лад" и ЖСК "Кран" во исполнение заключенных им с последними договоров теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 915114, от 01.06.2005 N 915056, от 01.06.2005 N 911593, от 01.06.2005 N 915143, от 01.06.2005 N 911644, от 16.08.2005 N 915604 и договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 25.09.1996 N 1120.
Суды двух инстанций установили, и это соответствует материалам дела, что абоненты Компании не имеют непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации, поэтому тепловая энергия транспортировалась через участок теплотрассы, принадлежащий Обществу.
Данные сети принадлежат Обществу на основании подписанного им с ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" (арендодателем) договора аренды имущества от 01.03.2008, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное возмездное пользование арендатору тепловые сети общей протяженностью 1673,4 метра, а арендатор - использовать указанное имущество в соответствии с его назначением. Передача сетей оформлена актом приема-передачи от 21.03.2008.
В письме от 06.04.2009 N 6-43/67 ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" подтвердило суду передачу Обществу в аренду всех тепловых сетей, находящихся в его собственности.
В связи с передачей в аренду тепловых сетей ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" направило в адрес ОАО "Кировские коммунальные системы" письмо от 31.03.2008 N 6-43/47 с предложением расторгнуть договор транспортировки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 1646 и заключить с Обществом аналогичный самостоятельный договор.
Общество также 31.03.2008 направило в ОАО "Кировские коммунальные системы" письмо за N 27, в котором предложило по причине принятия в аренду тепловых сетей от ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" заключить договор на транспортировку тепловой энергии в горячей воде с 21.03.2008.
Компания письмом от 02.07.2008 N 01-520 отказала Обществу в заключении указанного договора.
Предметом кассационного обжалования является взыскание с Компании стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных Обществом в спорный период.
При определении стоимости неосновательного сбережения истец руководствовался решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.03.2008 N 11/5, утвердившей вводимые в действие с 21.03.2008 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом, в размере 88 рублей 90 копеек /Гкал (и признавшей утратившим силу решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.11.2007 N 38/3 "О тарифе на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО "Кировский машзавод 1 Мая"), а также сведениями о количестве потребленной абонентами ответчика тепловой энергии.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из договоров теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 915114, от 01.06.2005 N 915056, от 01.06.2005 N 911593, от 01.06.2005 N 915143, от 01.06.2005 N 911644, от 16.08.2005 N 915604 и договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 25.09.1996 N 1120, заключенных Компанией с абонентами, следует, что энергоснабжающая организация подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента.
Согласно решению правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.11.2007 N 37/24 в тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Кировские коммунальные системы" (правопредшественника Компании), установленные и введенные в действие с 01.01.2008, включена стоимость услуг смежных сетевых организаций по передаче тепловой энергии.
В соответствии с приложением N 11 к экспертному заключению обоснованности необходимой валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию для ОАО "Кировские коммунальные системы" на 2008 год при расчете тарифа в расходы ОАО "Кировские коммунальные системы" включены затраты по передаче ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" 43 134 Гкал тепловой энергии на сумму 2 902,9 тысячи рублей.
Суды установили, что ЖСК "Машиностроитель-5", ТСЖ "Очаг", ЖСК "Огонек", ЖСК "Машиностроитель-3", муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова", ТСЖ "Лад" и ЖСК "Кран" (абоненты Компании) оплачивали тепловую энергию, поставляемую Компанией, исходя из единого установленного тарифа для ОАО "Кировские коммунальные системы", без взимания дополнительной платы за передачу тепловой энергии собственникам (владельцам) теплосетей.
Применяя указанный тариф, энергоснабжающая организация (Компания) получала денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организациям, занимающимся передачей тепловой энергии по своим сетям, и не возмещала впоследствии истцу расходы по передаче по его сетям принадлежащей ответчику теплоэнергии, поэтому арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом суды правильно указали, что отсутствие договорных отношений между сторонами по транспортировке тепловой энергии не освобождает ответчика от ответственности по возмещению расходов за ее транспортировку.
В кассационной жалобе Компания указывает, что суд неправомерно определил период начисления процентов начиная с даты уведомления ответчика о передаче сетей в аренду Общества (с 31.03.2008), поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению без существования основного обязательства, факт наличия которого может подтверждаться в том числе и решением суда.
С учетом положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя жалобы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А28-1247/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.10.2009 ПО ДЕЛУ N А28-1247/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2009 г. по делу N А28-1247/2009
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Синякиной Т.В., Чигракова А.И.
при участии представителей
от ответчика: Исаковой И.Ю. по доверенности от 05.06.2009 N 44,
Сухих Е.В. по доверенности от 05.06.2009 N 40
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2009,
принятое судьей Фадеевой С.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009,
принятое судьями Тетерваком А.В., Самуйловым С.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А28-1247/2009
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая"
к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"
о взыскании 480 736 рублей 51 копейки
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЖКО 1 Мая" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания) о взыскании 461 613 рублей 25 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие неоплаты оказанных истцом в период с 21.03.2008 по 31.12.2008 услуг по передаче тепловой энергии потребителям ответчика, присоединенным к тепловым сетям Общества, и 18 162 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Установив факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в спорный период при отсутствии договора, суд первой инстанции решением от 08.05.2009 удовлетворил заявленные требования в полном объеме на основании статей 395, 1102, 1104, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя при этом из факта включения в тариф на тепловую энергию, утвержденный уполномоченным органом для ответчика, стоимости услуг смежных сетевых организаций по передаче тепловой энергии.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске.
По мнению лица, подавшего жалобу, Общество не оказывает Компании услуг по транспортировке тепловой энергии, поскольку точкой продажи тепловой энергии является граница балансовой принадлежности сетей энергоснабжающей организации.
Заявитель жалобы настаивает на неправомерности взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, связывая подтверждение факта неосновательного обогащения только с решением суда о взыскании денежных средств. Компания считает, что направление писем от 31.03.2008 в адрес теплоснабжающей организации с извещением о передаче сетей в аренду не является надлежащим уведомлением о неосновательном сбережении денежных средств.
Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные, а также рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность судебных актов по делу N А28-1247/2009 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в период с 21.03.2008 по 31.12.2008 ОАО "Кировские коммунальные системы" (правопредшественник Компании; энергоснабжающая организация), при отсутствии договорных отношений с Обществом, осуществляло подачу тепловой энергии в тепловые сети истца для теплоснабжения ЖСК "Машиностроитель-5", ТСЖ "Очаг", ЖСК "Огонек", ЖСК "Машиностроитель-3", муниципального учреждения "Управление жилищного хозяйства города Кирова", ТСЖ "Лад" и ЖСК "Кран" во исполнение заключенных им с последними договоров теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 915114, от 01.06.2005 N 915056, от 01.06.2005 N 911593, от 01.06.2005 N 915143, от 01.06.2005 N 911644, от 16.08.2005 N 915604 и договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 25.09.1996 N 1120.
Суды двух инстанций установили, и это соответствует материалам дела, что абоненты Компании не имеют непосредственного присоединения к сетям энергоснабжающей организации, поэтому тепловая энергия транспортировалась через участок теплотрассы, принадлежащий Обществу.
Данные сети принадлежат Обществу на основании подписанного им с ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" (арендодателем) договора аренды имущества от 01.03.2008, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное возмездное пользование арендатору тепловые сети общей протяженностью 1673,4 метра, а арендатор - использовать указанное имущество в соответствии с его назначением. Передача сетей оформлена актом приема-передачи от 21.03.2008.
В письме от 06.04.2009 N 6-43/67 ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" подтвердило суду передачу Обществу в аренду всех тепловых сетей, находящихся в его собственности.
В связи с передачей в аренду тепловых сетей ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" направило в адрес ОАО "Кировские коммунальные системы" письмо от 31.03.2008 N 6-43/47 с предложением расторгнуть договор транспортировки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2007 N 1646 и заключить с Обществом аналогичный самостоятельный договор.
Общество также 31.03.2008 направило в ОАО "Кировские коммунальные системы" письмо за N 27, в котором предложило по причине принятия в аренду тепловых сетей от ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" заключить договор на транспортировку тепловой энергии в горячей воде с 21.03.2008.
Компания письмом от 02.07.2008 N 01-520 отказала Обществу в заключении указанного договора.
Предметом кассационного обжалования является взыскание с Компании стоимости услуг по транспортировке тепловой энергии, оказанных Обществом в спорный период.
При определении стоимости неосновательного сбережения истец руководствовался решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 21.03.2008 N 11/5, утвердившей вводимые в действие с 21.03.2008 тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые Обществом, в размере 88 рублей 90 копеек /Гкал (и признавшей утратившим силу решения правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 16.11.2007 N 38/3 "О тарифе на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ОАО "Кировский машзавод 1 Мая"), а также сведениями о количестве потребленной абонентами ответчика тепловой энергии.
Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Из договоров теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 915114, от 01.06.2005 N 915056, от 01.06.2005 N 911593, от 01.06.2005 N 915143, от 01.06.2005 N 911644, от 16.08.2005 N 915604 и договора на пользование тепловой энергией в горячей воде от 25.09.1996 N 1120, заключенных Компанией с абонентами, следует, что энергоснабжающая организация подает абонентам через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности сетей энергоснабжающей организации с абонентом или с предприятием, осуществляющим передачу тепловой энергии абоненту, в зависимости от местоположения энергопринимающих устройств абонента.
Согласно решению правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 09.11.2007 N 37/24 в тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО "Кировские коммунальные системы" (правопредшественника Компании), установленные и введенные в действие с 01.01.2008, включена стоимость услуг смежных сетевых организаций по передаче тепловой энергии.
В соответствии с приложением N 11 к экспертному заключению обоснованности необходимой валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию для ОАО "Кировские коммунальные системы" на 2008 год при расчете тарифа в расходы ОАО "Кировские коммунальные системы" включены затраты по передаче ОАО "Кировский машзавод 1 Мая" 43 134 Гкал тепловой энергии на сумму 2 902,9 тысячи рублей.
Суды установили, что ЖСК "Машиностроитель-5", ТСЖ "Очаг", ЖСК "Огонек", ЖСК "Машиностроитель-3", муниципальное учреждение "Управление жилищного хозяйства города Кирова", ТСЖ "Лад" и ЖСК "Кран" (абоненты Компании) оплачивали тепловую энергию, поставляемую Компанией, исходя из единого установленного тарифа для ОАО "Кировские коммунальные системы", без взимания дополнительной платы за передачу тепловой энергии собственникам (владельцам) теплосетей.
Применяя указанный тариф, энергоснабжающая организация (Компания) получала денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организациям, занимающимся передачей тепловой энергии по своим сетям, и не возмещала впоследствии истцу расходы по передаче по его сетям принадлежащей ответчику теплоэнергии, поэтому арбитражный суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом суды правильно указали, что отсутствие договорных отношений между сторонами по транспортировке тепловой энергии не освобождает ответчика от ответственности по возмещению расходов за ее транспортировку.
В кассационной жалобе Компания указывает, что суд неправомерно определил период начисления процентов начиная с даты уведомления ответчика о передаче сетей в аренду Общества (с 31.03.2008), поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению без существования основного обязательства, факт наличия которого может подтверждаться в том числе и решением суда.
С учетом положений статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами заявителя жалобы.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 1 000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2009 по делу N А28-1247/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
Т.В.СИНЯКИНА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)