Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Драйв Клуб" (ИНН 2320119182, ОГРН 1042311674338) - Давыгоры С.Н. (доверенность от 24.11.2011), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Драйв Клуб" (ИНН 230148842, ОГРН 1072320005064), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Драйв Клуб" (ИНН 2320119182, ОГРН 1042311674338) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-13100/2010, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Экстрим Драйв Клуб" (ИНН 2320119182, ОГРН 1042311674338; далее - общество-1, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация, заинтересованное лицо) об обязании главы города Сочи к отмене постановления от 18.11.2007 N 1286 "О предоставлении ООО "Экстрим Драйв Клуб" земельного участка для строительства социально-культурного комплекса по ул. Тоннельной в Центральном районе г. Сочи" и об обязании администрации к предоставлению обществу земельного участка площадью 5 872 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205032:249 для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Тоннельной в Центральном районе города Сочи (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 требования общества удовлетворены. Суд посчитал, что утверждение акта выбора и проекта границ земельного участка, предварительное согласование обществу-1 места размещения объекта - многоквартирного жилого дома осуществлены в установленном порядке уполномоченным органом, а у администрации отсутствовали основания для предоставления земельного участка иным лицам.
Судебный акт обжалован в апелляционном порядке лицом, не привлеченным к участию в деле, - ООО "Экстрим Драйв Клуб" (ИНН 2320148842, ОГРН 1072320005064; далее - общество-2, третье лицо), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сделав вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 04.05.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Общество-2 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 3 - 7).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение от 16.09.2010 отменено. В удовлетворении искового заявления общества отказано. Суд исходил из того, что администрацией отменено постановление об утверждении акта выбора, проекта границ земельного участка и о предварительном согласовании обществу-1 места размещения объекта - многоквартирного жилого дома, осуществлены процедуры предварительного согласования места размещения социально-культурного комплекса и предоставления обществу-2 в соответствующих целях земельного участка в аренду, а также заключения договора аренды. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество-2 является лицом, заключившим на основании непротиворечащих действующему законодательству и ненарушающих законных интересов общества-1 ненормативных правовых актов органа местного самоуправления договор аренды земельного участка, а требования заявителя фактически направлены на ревизию состоявшихся по делу N А32-6518/2008 судебных актов.
Общество-1 обжаловало апелляционное постановление от 25.05.2011 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.09.2010, ссылаясь на отсутствие доказательств информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства социально-культурного комплекса, издание администрацией оспариваемого постановления с превышением полномочий, нарушением им законных интересов общества-1 на реализацию права на предварительно согласованное жилищное строительство и основанные на неправильном применении норм материального права выводы апелляционного суда о законности предварительного согласования места размещения социально-культурного комплекса и заключения договора аренды обществом-2.
В судебном заседании представитель общества-1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество-2 обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью процессуального представителя.
Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Неявка в судебное заседание кассационного суда представителя одного из лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом кассационной инстанции учитываются установленные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и ограничения полномочий кассационного суда по исследованию и оценке доказательств.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит подлежащими отмене постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Из материалов дела следует, что постановлением главы города Сочи от 26.05.2005 N 1812 утвержден акт выбора и проект границ земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома по ул. Тоннельной в Центральном районе. Обществу-1 предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома на земельном участке, находящемся в жилой зоне города Сочи, в экономико-планировочной зоне С-1-б, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.
Обществу-1 предписано в течение трех лет обеспечить формирование земельного участка, выполнение в отношении него кадастровых работ и постановку на государственный кадастровый учет, и после согласования проектной документации многоквартирного жилого дома обратиться с письмом на имя главы города Сочи по вопросу о предоставлении земельного участка для строительства.
8 февраля 2007 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (т. 1, л.д. 19).
На основании заявления созданного 27.03.2007 общества-2 постановлением главы города Сочи от 28.06.2007 N 879 утверждены акт выбора и проект границ земельного участка, предварительно согласовано размещение на земельном участке социально-культурного комплекса, отменено постановление главы города Сочи от 26.05.2005 N 1812, обществу-2 предписано обеспечить формирование объекта недвижимости, в том числе постановку земельного участка на кадастровый учет, и обратиться к главе города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка для осуществления строительства.
Земельный участок сформирован для строительства социально-культурного комплекса, в отношении него проведены кадастровые работы, соответствующие сведения 24.10.2007 внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 23:49:0205032:249 (кадастровый паспорт земельного участка от 26.03.2008 N 49/08-03-7490; т. 1, л.д. 11 - 12).
На основании заявления общества-2 главой города Сочи издано постановление от 08.11.2007 N 1286 о предоставлении в аренду на три года земельного участка для строительства социально-культурного комплекса.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А32-6518/2008, обществу-1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений главы города Сочи от 28.06.2007 N 879 и от 08.11.2007 N 1286 ввиду недоказанности нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав заявителя, непредставления документов, послуживших основанием для принятия постановления главы города Сочи от 26.05.2005 N 1812, возможности получения спорного земельного участка в аренду только на торгах.
Во исполнение постановления главы города Сочи от 08.11.2007 N 1286 департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и обществом-2 заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2009 N 4900005222 (т. 1, л.д. 114 - 116). Договор 22.07.2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 13.05.2011 N 50/067/2011-056; т. 2, л.д. 13).
Общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены постановлением главы города Сочи от 08.11.2007 N 1286, обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8) ненормативные правовые акты, решения и действий (бездействия) органов местного самоуправления могут быть признаны недействительными (незаконными) в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с порядком, установленным статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, утверждаемым решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием осуществления кадастрового учета земельного участка и принятия соответствующими органами решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд, рассматривающий другое дело, в котором участвуют те же лица, не связан с содержащимися во вступившем в законную силу судебном акте правовыми выводами, каковым является содержащееся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А32-6518/2008 указание на отсутствие у общества-1 заинтересованности в оспаривании постановлений главы города Сочи от 28.06.2007 N 879 и от 08.11.2007 N 1286.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-6518/2008 установлены относимость земельного участка к особо охраняемой природной территории федерального значения и его нахождение в федеральной собственности по состоянию на момент предварительного согласования заявителю и третьему лицу места размещения объектов.
С момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельный участок отнесен к муниципальной собственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя и третьего лица до отнесения земельного участка к муниципальной собственности в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, информирования органом местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, принятия территориальным управлением решений об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства жилого дома или социально-культурного комплекса, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставления земельного участка для строительства.
Судам также не представлены доказательства соблюдения установленной статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры предоставления в аренду земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, после отнесения земельного участка к муниципальной собственности.
В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии ограничений в обороте земельного участка, осуществления уполномоченными органами предварительного согласования места размещения объектов обществу-1, а также выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество-2 является лицом, получившим в установленном законом порядке предварительное согласование места размещения социально-культурного комплекса, а также лицом, права которого нарушены судебным актом суда первой инстанции по настоящему делу, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Недействительная сделка, в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Допущенная пунктом 32 постановления Пленума N 6/8 возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной в противоречие законодательно установленным нормам, не препятствует рассмотрению в рамках настоящего дела вопроса о правомерности предоставления администрацией спорного земельного участка в аренду обществу-2 и оценке договора аренды земельного участка от 19.05.2009 N 4900005222 на предмет его соответствия вышеназванным нормам земельного законодательства.
Установление или оценка обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, находятся вне компетенции арбитражного суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу названной статьи кассационный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение в рассматриваемом случае обусловлено необходимостью установления обстоятельств, связанных с соблюдением заявителем, третьим лицом и органом местного самоуправления установленной нормами земельного законодательства процедуры предоставления в аренду в целях строительства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. С учетом дополнительно установленных обстоятельств при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать соответствующую оценку представленным ненормативным правовым актам органа местного самоуправления, договору аренды, определить степень заинтересованности заявителя в их оспаривании, а также возможность влияния решения по настоящему делу на права и законные интересы третьего лица.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А32-13100/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2012 ПО ДЕЛУ N А32-13100/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2012 г. по делу N А32-13100/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии от истца общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Драйв Клуб" (ИНН 2320119182, ОГРН 1042311674338) - Давыгоры С.Н. (доверенность от 24.11.2011), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Драйв Клуб" (ИНН 230148842, ОГРН 1072320005064), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрим Драйв Клуб" (ИНН 2320119182, ОГРН 1042311674338) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-13100/2010, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Экстрим Драйв Клуб" (ИНН 2320119182, ОГРН 1042311674338; далее - общество-1, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации города Сочи (далее - администрация, заинтересованное лицо) об обязании главы города Сочи к отмене постановления от 18.11.2007 N 1286 "О предоставлении ООО "Экстрим Драйв Клуб" земельного участка для строительства социально-культурного комплекса по ул. Тоннельной в Центральном районе г. Сочи" и об обязании администрации к предоставлению обществу земельного участка площадью 5 872 кв. м с кадастровым номером 23:49:0205032:249 для строительства многоквартирного жилого дома по ул. Тоннельной в Центральном районе города Сочи (далее - земельный участок).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 требования общества удовлетворены. Суд посчитал, что утверждение акта выбора и проекта границ земельного участка, предварительное согласование обществу-1 места размещения объекта - многоквартирного жилого дома осуществлены в установленном порядке уполномоченным органом, а у администрации отсутствовали основания для предоставления земельного участка иным лицам.
Судебный акт обжалован в апелляционном порядке лицом, не привлеченным к участию в деле, - ООО "Экстрим Драйв Клуб" (ИНН 2320148842, ОГРН 1072320005064; далее - общество-2, третье лицо), в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сделав вывод о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах лица, не привлеченного к участию в деле, определением от 04.05.2011 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Общество-2 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2, л.д. 3 - 7).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение от 16.09.2010 отменено. В удовлетворении искового заявления общества отказано. Суд исходил из того, что администрацией отменено постановление об утверждении акта выбора, проекта границ земельного участка и о предварительном согласовании обществу-1 места размещения объекта - многоквартирного жилого дома, осуществлены процедуры предварительного согласования места размещения социально-культурного комплекса и предоставления обществу-2 в соответствующих целях земельного участка в аренду, а также заключения договора аренды. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество-2 является лицом, заключившим на основании непротиворечащих действующему законодательству и ненарушающих законных интересов общества-1 ненормативных правовых актов органа местного самоуправления договор аренды земельного участка, а требования заявителя фактически направлены на ревизию состоявшихся по делу N А32-6518/2008 судебных актов.
Общество-1 обжаловало апелляционное постановление от 25.05.2011 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции от 16.09.2010, ссылаясь на отсутствие доказательств информирования населения о предстоящем предоставлении спорного земельного участка для строительства социально-культурного комплекса, издание администрацией оспариваемого постановления с превышением полномочий, нарушением им законных интересов общества-1 на реализацию права на предварительно согласованное жилищное строительство и основанные на неправильном применении норм материального права выводы апелляционного суда о законности предварительного согласования места размещения социально-культурного комплекса и заключения договора аренды обществом-2.
В судебном заседании представитель общества-1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество-2 обратилось в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью процессуального представителя.
Указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и оставлено без удовлетворения, поскольку оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Неявка в судебное заседание кассационного суда представителя одного из лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, если лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом судом кассационной инстанции учитываются установленные статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и ограничения полномочий кассационного суда по исследованию и оценке доказательств.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит подлежащими отмене постановление апелляционного суда и решение суда первой инстанции, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Из материалов дела следует, что постановлением главы города Сочи от 26.05.2005 N 1812 утвержден акт выбора и проект границ земельного участка для размещения многоквартирного жилого дома по ул. Тоннельной в Центральном районе. Обществу-1 предварительно согласовано место размещения многоквартирного жилого дома на земельном участке, находящемся в жилой зоне города Сочи, в экономико-планировочной зоне С-1-б, во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.
Обществу-1 предписано в течение трех лет обеспечить формирование земельного участка, выполнение в отношении него кадастровых работ и постановку на государственный кадастровый учет, и после согласования проектной документации многоквартирного жилого дома обратиться с письмом на имя главы города Сочи по вопросу о предоставлении земельного участка для строительства.
8 февраля 2007 года общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (т. 1, л.д. 19).
На основании заявления созданного 27.03.2007 общества-2 постановлением главы города Сочи от 28.06.2007 N 879 утверждены акт выбора и проект границ земельного участка, предварительно согласовано размещение на земельном участке социально-культурного комплекса, отменено постановление главы города Сочи от 26.05.2005 N 1812, обществу-2 предписано обеспечить формирование объекта недвижимости, в том числе постановку земельного участка на кадастровый учет, и обратиться к главе города Сочи с заявлением о предоставлении земельного участка для осуществления строительства.
Земельный участок сформирован для строительства социально-культурного комплекса, в отношении него проведены кадастровые работы, соответствующие сведения 24.10.2007 внесены в государственный кадастр недвижимости, участку присвоен кадастровый номер 23:49:0205032:249 (кадастровый паспорт земельного участка от 26.03.2008 N 49/08-03-7490; т. 1, л.д. 11 - 12).
На основании заявления общества-2 главой города Сочи издано постановление от 08.11.2007 N 1286 о предоставлении в аренду на три года земельного участка для строительства социально-культурного комплекса.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А32-6518/2008, обществу-1 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений главы города Сочи от 28.06.2007 N 879 и от 08.11.2007 N 1286 ввиду недоказанности нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав заявителя, непредставления документов, послуживших основанием для принятия постановления главы города Сочи от 26.05.2005 N 1812, возможности получения спорного земельного участка в аренду только на торгах.
Во исполнение постановления главы города Сочи от 08.11.2007 N 1286 департаментом имущественных отношений администрации города Сочи и обществом-2 заключен договор аренды земельного участка от 19.05.2009 N 4900005222 (т. 1, л.д. 114 - 116). Договор 22.07.2009 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (выписка от 13.05.2011 N 50/067/2011-056; т. 2, л.д. 13).
Общество, полагая, что его права и законные интересы нарушены постановлением главы города Сочи от 08.11.2007 N 1286, обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 6/8) ненормативные правовые акты, решения и действий (бездействия) органов местного самоуправления могут быть признаны недействительными (незаконными) в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с порядком, установленным статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства, обращается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка, информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, утверждаемым решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, о предварительном согласовании места размещения объекта, которое в свою очередь является основанием осуществления кадастрового учета земельного участка и принятия соответствующими органами решения о предоставлении земельного участка для строительства.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом суд, рассматривающий другое дело, в котором участвуют те же лица, не связан с содержащимися во вступившем в законную силу судебном акте правовыми выводами, каковым является содержащееся в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2008 и постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2009 по делу N А32-6518/2008 указание на отсутствие у общества-1 заинтересованности в оспаривании постановлений главы города Сочи от 28.06.2007 N 879 и от 08.11.2007 N 1286.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-6518/2008 установлены относимость земельного участка к особо охраняемой природной территории федерального значения и его нахождение в федеральной собственности по состоянию на момент предварительного согласования заявителю и третьему лицу места размещения объектов.
С момента вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельный участок отнесен к муниципальной собственности.
В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя и третьего лица до отнесения земельного участка к муниципальной собственности в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта, информирования органом местного самоуправления населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства, принятия территориальным управлением решений об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства жилого дома или социально-культурного комплекса, предварительном согласовании места размещения объекта и предоставления земельного участка для строительства.
Судам также не представлены доказательства соблюдения установленной статьями 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации процедуры предоставления в аренду земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, после отнесения земельного участка к муниципальной собственности.
В этой связи, выводы суда первой инстанции об отсутствии ограничений в обороте земельного участка, осуществления уполномоченными органами предварительного согласования места размещения объектов обществу-1, а также выводы суда апелляционной инстанции о том, что общество-2 является лицом, получившим в установленном законом порядке предварительное согласование места размещения социально-культурного комплекса, а также лицом, права которого нарушены судебным актом суда первой инстанции по настоящему делу, не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Недействительная сделка, в силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Допущенная пунктом 32 постановления Пленума N 6/8 возможность предъявления исков о признании недействительной (ничтожной) сделки, совершенной в противоречие законодательно установленным нормам, не препятствует рассмотрению в рамках настоящего дела вопроса о правомерности предоставления администрацией спорного земельного участка в аренду обществу-2 и оценке договора аренды земельного участка от 19.05.2009 N 4900005222 на предмет его соответствия вышеназванным нормам земельного законодательства.
Установление или оценка обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, находятся вне компетенции арбитражного суда кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу названной статьи кассационный суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение в рассматриваемом случае обусловлено необходимостью установления обстоятельств, связанных с соблюдением заявителем, третьим лицом и органом местного самоуправления установленной нормами земельного законодательства процедуры предоставления в аренду в целях строительства земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. С учетом дополнительно установленных обстоятельств при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать соответствующую оценку представленным ненормативным правовым актам органа местного самоуправления, договору аренды, определить степень заинтересованности заявителя в их оспаривании, а также возможность влияния решения по настоящему делу на права и законные интересы третьего лица.
Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А32-13100/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
В.Е.ЕПИФАНОВ
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)