Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам": Градобоева А.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2007 N 15
от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Кройтор В.В. - представитель по доверенности от 26.03.2007 N 04.0-2180, Стецкая Т.А. - представитель по доверенности от 26.03.2007 N 04.0-2181
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
на решение от 06.08.2007
по делу N А73-6187/2007-29
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривала судья Степина С.Д.
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
о признании незаконным предписания от 10.04.2007
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - предприятие, МУП, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным предписания должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) от 10.04.2007 в части обязания при заключении договоров на содержание и техническое обслуживание по требованию потребителя составлять смету на выполнение работ (оказание услуг), согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Решением суда от 06.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что предприятие в нарушение статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь управляющей организацией, не представляло потребителю по его запросу информацию о ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений, об объеме, перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работах, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг. Кроме того, суд установил, что МУП не соблюдены положения Закона о защите прав потребителей и не составлена смета на выполняемые им работы и оказываемые потребителям услуги.
Не согласившись с судебным решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно Жилищному кодексу РФ (далее - ЖК РФ) отношения по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов строятся на условиях договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками жилых помещений с управляющей организацией, при заключении которого собственники жилья на общем собрании определяют перечень и стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом заключение договора на содержание и техническое обслуживание жилищным законодательством не предусмотрено. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что в силу статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана по запросу граждан предоставлять сведения, касающиеся установленных цен, тарифов на оказываемые услуги, однако, представление сметы законом не предусмотрено.
В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве управление и его представители в заседании суда доводы жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, по обращению гражданина Абросимова О.А., проживающего по адресу: <...>, в период с 05.04.2007 по 09.04.2007 административным органом проведена проверка соблюдения предприятием санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлено, что заявителю производились начисления платы по содержанию и ремонту жилья без предоставления указанных услуг потребителю. Кроме того, при осмотре жилых помещений и придомовой территории выявлено, что ремонт жилья произведен силами жильцов, крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии, площадка для сбора бытового мусора и надворная территория захламлена.
По результатам проверки управлением составлен акт от 09.04.2007 и 10.04.2007 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, обязании МУП произвести перерасчет платы по ремонту и содержанию жилья, исключив оплату за фактически не оказываемые потребителям услуги, а также при заключении договоров на содержание и техническое обслуживание по требованию потребителей составлять смету на выполнение работ (оказание услуг) - постоянно, немедленно.
Не согласившись с названным предписанием, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление гражданам информации об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с ценами и тарифами, об объеме, перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работах, о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг является неправомерным. Кроме того, суд установил, что смета на выполнение работ (оказание услуг) предприятием не составлялась.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, апелляционный суд установил, что правоотношения, возникшие между управляющей организацией и гражданином, носят публичный характер.
Порядок заключения и исполнения публичных договоров регламентируется статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Публичный договор по оказанию услуг предусматривает, что коммерческая организация, оказывая по роду своей деятельности услуги в отношении каждого, кто к ней обратится, обязана соблюдать требования о цене товаров, работ и услуг, а также, что иные условия публичного договора одинаковы для всех потребителей.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом в силу возмездного характера договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать собственнику либо нанимателю услуги, а последние обязаны оплатить оказанные им услуги.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров и вправе пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (пункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, а также истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Из материалов дела усматривается, что услуги по содержанию и ремонту жилого помещения потребителю не оказывались, однако управляющей организацией собственнику жилья направлялись квитанции на оплату фактически не выполняемых ею работ и не оказываемых услуг. При этом доказательств понесенных затратах на техническое и санитарное обслуживание жилого дома предприятием не представлено.
Согласно статье 33 Закона о защите прав потребителей на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета, в которой указывается перечень работ (услуг), материалов, оборудования и их стоимость (цена). Если одна из сторон (потребитель или изготовитель) требует составления сметы, то такое требование должно быть удовлетворено и смета должна быть составлена в обязательном порядке.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 33 Закона о защите прав потребителей, статьи 165 ЖК РФ гражданину Абросимову О.А. по его запросу МУП не представило информацию о фактически оказанных услугах и смета на выполняемые работы не составлялась, то есть права потребителя и положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не соблюдены управляющей организацией. При этом оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах его полномочий.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 августа 2007 года по делу N А73-6187/2007-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2007 N 06АП-А73/2007-2/566 ПО ДЕЛУ N А73-6187/2007-29
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2007 г. N 06АП-А73/2007-2/566
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2007 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Песковой Т.Д.,
Судей: Карасева В.Ф., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой О.Н.
при участии в судебном заседании:
от муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам": Градобоева А.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2007 N 15
от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: Кройтор В.В. - представитель по доверенности от 26.03.2007 N 04.0-2180, Стецкая Т.А. - представитель по доверенности от 26.03.2007 N 04.0-2181
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
на решение от 06.08.2007
по делу N А73-6187/2007-29
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривала судья Степина С.Д.
по заявлению муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам"
к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
о признании незаконным предписания от 10.04.2007
Муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска "Служба заказчика по жилищно-коммунальным услугам" (далее - предприятие, МУП, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконным предписания должностного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) от 10.04.2007 в части обязания при заключении договоров на содержание и техническое обслуживание по требованию потребителя составлять смету на выполнение работ (оказание услуг), согласно статье 33 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Решением суда от 06.08.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что предприятие в нарушение статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, являясь управляющей организацией, не представляло потребителю по его запросу информацию о ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений, об объеме, перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работах, а также о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг. Кроме того, суд установил, что МУП не соблюдены положения Закона о защите прав потребителей и не составлена смета на выполняемые им работы и оказываемые потребителям услуги.
Не согласившись с судебным решением, предприятие подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить на том основании, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что согласно Жилищному кодексу РФ (далее - ЖК РФ) отношения по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию жилых домов строятся на условиях договора управления многоквартирным домом, заключаемого собственниками жилых помещений с управляющей организацией, при заключении которого собственники жилья на общем собрании определяют перечень и стоимость работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. При этом заключение договора на содержание и техническое обслуживание жилищным законодательством не предусмотрено. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что в силу статьи 162 ЖК РФ управляющая компания обязана по запросу граждан предоставлять сведения, касающиеся установленных цен, тарифов на оказываемые услуги, однако, представление сметы законом не предусмотрено.
В судебном заседании представитель предприятия поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве управление и его представители в заседании суда доводы жалобы отклонили, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта первой инстанции и удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, по обращению гражданина Абросимова О.А., проживающего по адресу: <...>, в период с 05.04.2007 по 09.04.2007 административным органом проведена проверка соблюдения предприятием санитарного законодательства и законодательства в сфере защиты прав потребителей, в ходе которой установлено, что заявителю производились начисления платы по содержанию и ремонту жилья без предоставления указанных услуг потребителю. Кроме того, при осмотре жилых помещений и придомовой территории выявлено, что ремонт жилья произведен силами жильцов, крыша дома находится в неудовлетворительном состоянии, площадка для сбора бытового мусора и надворная территория захламлена.
По результатам проверки управлением составлен акт от 09.04.2007 и 10.04.2007 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, обязании МУП произвести перерасчет платы по ремонту и содержанию жилья, исключив оплату за фактически не оказываемые потребителям услуги, а также при заключении договоров на содержание и техническое обслуживание по требованию потребителей составлять смету на выполнение работ (оказание услуг) - постоянно, немедленно.
Не согласившись с названным предписанием, предприятие оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что непредставление гражданам информации об установленных ценах и тарифах на услуги и работы по содержанию и ремонту многоквартирных домов и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с ценами и тарифами, об объеме, перечне и качестве оказываемых услуг и выполняемых работах, о ценах и тарифах на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг является неправомерным. Кроме того, суд установил, что смета на выполнение работ (оказание услуг) предприятием не составлялась.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, апелляционный суд установил, что правоотношения, возникшие между управляющей организацией и гражданином, носят публичный характер.
Порядок заключения и исполнения публичных договоров регламентируется статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Публичный договор по оказанию услуг предусматривает, что коммерческая организация, оказывая по роду своей деятельности услуги в отношении каждого, кто к ней обратится, обязана соблюдать требования о цене товаров, работ и услуг, а также, что иные условия публичного договора одинаковы для всех потребителей.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
При этом в силу возмездного характера договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать собственнику либо нанимателю услуги, а последние обязаны оплатить оказанные им услуги.
На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный нормативный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров и вправе пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности (пункт 6).
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения включает оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей, электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, а также истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Из материалов дела усматривается, что услуги по содержанию и ремонту жилого помещения потребителю не оказывались, однако управляющей организацией собственнику жилья направлялись квитанции на оплату фактически не выполняемых ею работ и не оказываемых услуг. При этом доказательств понесенных затратах на техническое и санитарное обслуживание жилого дома предприятием не представлено.
Согласно статье 33 Закона о защите прав потребителей на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета, в которой указывается перечень работ (услуг), материалов, оборудования и их стоимость (цена). Если одна из сторон (потребитель или изготовитель) требует составления сметы, то такое требование должно быть удовлетворено и смета должна быть составлена в обязательном порядке.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 33 Закона о защите прав потребителей, статьи 165 ЖК РФ гражданину Абросимову О.А. по его запросу МУП не представило информацию о фактически оказанных услугах и смета на выполняемые работы не составлялась, то есть права потребителя и положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не соблюдены управляющей организацией. При этом оспариваемое предписание вынесено управлением в пределах его полномочий.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств с правильным применением норм материального и процессуального права и у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 августа 2007 года по делу N А73-6187/2007-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)