Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 июля 2004 года Дело N Ф09-2023/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" на определение от 27.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-14213/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (далее - ООО "Промбаза N 3") к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ООО "Объединение Хозтовары") о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Промбаза N 3" - Ураков Е.А., по доверенности от 26.12.2003.
ООО "Объединение "Хозтовары", извещенное о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
До начала рассмотрения настоящего дела по существу представителем ООО "Промбаза N 3" заявлено ходатайство об отводе судебного состава, рассматривающего настоящее дело, которое на основании ст. 21, 25 АПК РФ отклонено как бездоказательное, поскольку незаконность, по мнению заявителя ходатайства, принятых с участием указанных судей судебных актов, может быть установлена лишь Высшим Арбитражным Судом РФ в установленном АПК РФ порядке.
Кроме этого, представителем ООО "Промбаза N 3" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа решений по иным делам, которое на основании ст. 158 АПК РФ отклонено за отсутствием соответствующих оснований.
Иных ходатайств не заявлено.
ООО "Промбаза N 3" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2004, определение от 11.03.2004 об отклонении заявления ООО "Промбаза N 3" об отводе судей, определение от 11.03.2004 об отклонении заявления ООО "Промбаза N 3" о фальсификации ООО "Объединение "Хозтовары" письменных доказательств, определение от 25.03.2004 об отклонении замечаний ООО "Промбаза" на протокол судебного заседания от 11.03.2004.
Определением от 27.04.2004 апелляционная жалоба в части обжалования определения от 11.03.2004 об отклонении заявления об отводе судей, определения от 11.03.2004 об отклонении заявления о фальсификации доказательств, определения от 25.03.2004 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
ООО "Промбаза N 3" с определением от 27.04.2004 не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 188, 261, 264, 272.
Проверив законность определения в порядке ст. 274, 286, 287, 290 АПК РФ, выслушав мнение представителя ООО "Промбаза N 3", изучив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.
В силу ст. 188, ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Промбаза N 3", арбитражный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 188, ч. 1 ст. 272 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии у заявителя жалобы правовых оснований для оспаривания определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, определения об отклонении заявления о фальсификации доказательств, как поданную на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются, а также не препятствуют дальнейшему движению дела.
В соответствии с п. 2 ст. 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку сводятся к оценке по существу законности принятых Арбитражным судом Свердловской области судебных актов, тогда как в настоящем деле оценивается законность определения от 27.04.2004 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Промбаза N 3" в части.
При принятии оспариваемого определения положения ч. 2 ст. 261 АПК РФ не нарушены.
Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, 291 АПК РФ, суд
определение от 27.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14213/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2004 N Ф09-2023/04-ГК ПО ДЕЛУ N А60-14213/2003
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 6 июля 2004 года Дело N Ф09-2023/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" на определение от 27.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-14213/2003 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (далее - ООО "Промбаза N 3") к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение "Хозтовары" (далее - ООО "Объединение Хозтовары") о понуждении заключить договор на предоставление коммунальных услуг.
В судебном заседании принял участие представитель ООО "Промбаза N 3" - Ураков Е.А., по доверенности от 26.12.2003.
ООО "Объединение "Хозтовары", извещенное о месте и времени рассмотрения настоящей кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило.
Процессуальные права и обязанности разъяснены.
До начала рассмотрения настоящего дела по существу представителем ООО "Промбаза N 3" заявлено ходатайство об отводе судебного состава, рассматривающего настоящее дело, которое на основании ст. 21, 25 АПК РФ отклонено как бездоказательное, поскольку незаконность, по мнению заявителя ходатайства, принятых с участием указанных судей судебных актов, может быть установлена лишь Высшим Арбитражным Судом РФ в установленном АПК РФ порядке.
Кроме этого, представителем ООО "Промбаза N 3" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства до принятия Федеральным арбитражным судом Уральского округа решений по иным делам, которое на основании ст. 158 АПК РФ отклонено за отсутствием соответствующих оснований.
Иных ходатайств не заявлено.
ООО "Промбаза N 3" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2004, определение от 11.03.2004 об отклонении заявления ООО "Промбаза N 3" об отводе судей, определение от 11.03.2004 об отклонении заявления ООО "Промбаза N 3" о фальсификации ООО "Объединение "Хозтовары" письменных доказательств, определение от 25.03.2004 об отклонении замечаний ООО "Промбаза" на протокол судебного заседания от 11.03.2004.
Определением от 27.04.2004 апелляционная жалоба в части обжалования определения от 11.03.2004 об отклонении заявления об отводе судей, определения от 11.03.2004 об отклонении заявления о фальсификации доказательств, определения от 25.03.2004 об отклонении замечаний на протокол судебного заседания возвращена на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
ООО "Промбаза N 3" с определением от 27.04.2004 не согласно, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом ст. 188, 261, 264, 272.
Проверив законность определения в порядке ст. 274, 286, 287, 290 АПК РФ, выслушав мнение представителя ООО "Промбаза N 3", изучив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены.
В силу ст. 188, ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Промбаза N 3", арбитражный суд, обоснованно руководствуясь положениями ст. 188, ч. 1 ст. 272 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии у заявителя жалобы правовых оснований для оспаривания определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, определения об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, определения об отклонении заявления о фальсификации доказательств, как поданную на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются, а также не препятствуют дальнейшему движению дела.
В соответствии с п. 2 ст. 188 АПК РФ, в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку сводятся к оценке по существу законности принятых Арбитражным судом Свердловской области судебных актов, тогда как в настоящем деле оценивается законность определения от 27.04.2004 о возвращении апелляционной жалобы ООО "Промбаза N 3" в части.
При принятии оспариваемого определения положения ч. 2 ст. 261 АПК РФ не нарушены.
Учитывая изложенное, определение суда апелляционной инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290, 291 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение от 27.04.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14213/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)