Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 января 2007 года Дело N А48-1207/05-7
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленного комплекса О. Л.Б.В., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2006 по делу N А48-1207/05-7,
конкурсный управляющий открытого акционерного общества агропромышленного комплекса О. Л.Б.В. (далее - конкурсный управляющий ОАО АПК О. Л.Б.В., истец), г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу О. (далее - ЗАО О., ответчик), г. Орел, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153238 рублей 48 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2005 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО АПК О. Л.Б.В. были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2005 года указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 160526 рублей 69 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2006 года вышеуказанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 2 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ОАО АПК О. Л.Б.В. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АПК О. Л.Б.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права (неприменение подлежавшей применению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.
Представитель ответчика ЗАО О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по мотивам, указанным в представленном отзыве.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 2 октября 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 28.04.1999 между ЗАО О. (сублизингодатель) и ОАО АПК О. (лизингополучатель) был заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 48-ДФЛ/99, по условиям которого сублизингодатель передал лизингополучателю в долгосрочную аренду на условиях финансового лизинга с обязательным выкупом трактор МТЗ-82-1-22 в количестве 2 единиц и трактор МТЗ-80-1 в количестве 3 единиц.
Пунктом 2.4 указанного договора было предусмотрено, что объект лизинга становится собственностью ОАО АПК О. после полной оплаты им всех лизинговых платежей.
Лизинговое имущество было передано истцу ОАО АПК О. 10.02.2000 по актам приема-передачи.
В пункте 5.1 договора долгосрочного финансового лизинга N 48-ДФЛ/99 от 28.04.1999 стороны предусмотрели, что лизингополучатель - ОАО АПК О. обязался при получении объектов в лизинг одновременно с оформлением настоящего договора предварительно оплатить сублизингодателю первоначальный взнос в размере 20% стоимости объекта, если его стоимость менее 50 тыс. рублей, и 10% стоимости объекта, если его стоимость свыше 50 тыс. рублей, а также страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объекта, арендную плату за первый год пользования объектом в размере 3% от его стоимости, услуги в размере 12% стоимости объекта лизинга. Остальные лизинговые платежи за последующие годы лизинга уплачиваются равномерно по кварталам в сроки согласно приложению N 3, которое является неотъемлемой частью договора. Ежегодно в течение срока действия договора с лизингополучателя взимается арендная плата в размере 3% от невозмещенной (остаточной) стоимости приобретенной продукции. Первый арендный платеж производится в момент передачи продукции в лизинг.
Из приложения N 3 к вышеназванному договору (счет-фактура N 914/2 от 25.06.1999) следует, что ОАО АПК О. обязалось уплатить в качестве первоначального взноса за 2 ед. трактора МТЗ-82-1-22 и за 2 ед. трактора МТЗ-80-1, наряду с арендной платой, страховым сбором и прочими платежами, возмещение стоимости объекта лизинга в сумме 41571 рубля. В последующем истец обязался оплачивать ежеквартально возмещение стоимости объектов лизинга в сумме 32910 рублей 38 коп. Что касается трактора МТЗ-80-1 (счет-фактура N 978/2), то истец обязался уплатить в качестве первоначального взноса, наряду с арендной платой, страховым сбором и прочими платежами, возмещение стоимости объекта лизинга в сумме 10218 рублей 81 коп. В последующем истец обязался оплачивать ежеквартально возмещение стоимости объектов лизинга в сумме 8089 рублей 89 коп.
По платежным поручениям N 135 от 06.08.1999, N 96 от 25.06.1999 и N 54 от 27.04.1999 ОАО АПК О. перечислило ответчику ЗАО О. первоначальный взнос в общей сумме 188000 рублей, а по платежным поручениям N 46 от 05.04.2001 и N 122 от 19.06.2001 - по 10000 рублей за технику по договору N 48-ДФЛ/99 от 28.04.1999 без указания характера платежа.
Арбитражным судом Орловской области от 13.02.2001 по делу N А48-225/01-7 и по делу N А48-224/01-7 были утверждены мировые соглашения, заключенные между ЗАО О. и ОАО АПК О., в которых стороны подтвердили наличие задолженности ОАО АПК О. перед ЗАО О. по договору финансового лизинга N 48-ДФЛ/99 от 28.04.1999 по состоянию на 13.02.2001 в сумме 291283 рублей 60 коп. (по делу N А48-225/01-7), а также наличие задолженности ОАО АПК О. перед ЗАО О. по договору финансового лизинга от 08.08.1997 N 31/97 по состоянию на 13.02.2001 в сумме 136712 рублей 79 коп., а также пени в сумме 310 рублей 39 коп. (по делу N А48-224/01-7).
Платежным поручением N 981 от 21.11.2002 Межрайонным ПСП по особым исполнительным производствам были перечислены денежные средства в сумме 232539 рублей 39 коп., взысканные с ОАО О. согласно исполнительным документам.
В соответствии с таблицей расчетов задолженности ОАО АПК О. на 23.01.2005 по договору финансового лизинга N 48-ДФЛ/99 от 28.04.1999, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО О., часть денежных средств, перечисленных Межрайонным ПСП по особым исполнительным производствам по платежному поручению N 981 от 21.11.2002, были зачислены в счет погашения задолженности ОАО АПК О. по вышеназванному договору в сумме 93690 рублей 88 коп.
Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших ЗАО О. от истца по договору финансового лизинга N 48-ДФЛ/99 от 28.04.1999, составила 301690 рублей 88 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2005 по делу N А48-7915/04-7 договор долгосрочного финансового лизинга N 48-ДФЛ/99 от 28.04.1999, заключенный между сторонами, был расторгнут ввиду нарушения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, при этом суд обязал ОАО АПК О. возвратить ЗАО О. лизинговое имущество, а именно трактор МТЗ-80-1 (зав. номер N, номер двигателя N), трактор МТЗ-80-1 (зав. номер N, номер двигателя N), трактор МТЗ-80-1 (зав. номер N, номер двигателя N), трактор МТЗ-82-1 (зав. номер N, номер двигателя N), трактор МТЗ-82-1 (зав. номер N, номер двигателя N).
По актам приема-передачи, составленным судебным приставом-исполнителем Заводского РОССП г. Орла К.С.И. в ходе исполнительного производства, от 11.03.2005 и 31.03.2005 трактор МТЗ-82-1 (зав. номер N, номер двигателя N), трактор МТЗ-80-1 (зав. номер N, номер двигателя N) и трактор МТЗ-80-1 (зав. номер N, номер двигателя N) были возвращены ЗАО О.
Что касается трактора МТЗ-82 и трактора МТЗ-80, то они были похищены у истца, что следует из ответа Орловского РОВД. По фактам хищения были возбуждены уголовные дела.
Поскольку в результате расторжения договора долгосрочного финансового лизинга N 48-ДФЛ/99 от 28.04.1999 обязательства ответчика по предоставлению истцу в собственность объектов лизинга отпали, последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с ЗАО О. денежных средств, полученных в качестве возмещения стоимости объектов лизинга.
Разрешая настоящий спор с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика - ЗАО О. отсутствует неосновательное обогащение за счет истца - ОАО АПК О.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2005 по делу N А48-7915/04-7 договор долгосрочного финансового лизинга N 48-ДФЛ/99 от 28.04.1999, заключенный между ЗАО О. и ОАО АПК О., был расторгнут ввиду нарушения ОАО АПК О. обязательств по внесению лизинговых платежей. При этом суд обязал ОАО АПК О. возвратить ЗАО О. лизинговое имущество - 5 тракторов.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден тот факт, что во исполнение договора долгосрочного финансового лизинга N 48-ДФЛ/99 от 28.04.1999 истцу - ОАО АПК О. были предоставлены 5 единиц техники общей стоимостью 1035796 рублей 27 коп., а последнее оплатило ЗАО О. 160526 рублей 69 коп. выкупной стоимости. Однако после расторжения договора истец возвратил ответчику только 3 единицы техники общей стоимостью 620460 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец, требуя взыскать с ответчика - ЗАО О. 160526 рублей 69 коп. неосновательного обогащения, помимо доказательств уплаты ответчику указанной суммы в качестве возмещения стоимости тракторов, он должен также доказать и факт возврата тракторов ответчику. Однако таких доказательств истцом при рассмотрении настоящего спора представлено не было.
Отменяя состоявшиеся по данному делу решения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2005 и от 28.02.2006, кассационная инстанция в своих постановлениях от 25.10.2005 и от 20.06.2006 указала на необходимость обоснования, в чем состоит неосновательное обогащение ЗАО О., учитывая то, что ОАО АПК О. просит взыскать с ЗАО О. денежную сумму в возмещение стоимости за все пять тракторов, тогда как истец возвратил ответчику только лишь три трактора.
Указания Арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая правоотношения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований по возврату с ответчика денежных средств в сумме 160526 рублей 69 коп.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АПК О. Л.Б.В. - без удовлетворения.
Поскольку ОАО АПК О. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ОАО АПК О. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Орловской области от 2 октября 2006 года по делу N А48-1207/05-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленного комплекса О. Л.Б.В., г. Орел, - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества агропромышленного комплекса О., г. Орел, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.01.2007 ПО ДЕЛУ N А48-1207/05-7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2007 года Дело N А48-1207/05-7
Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2007
Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2007
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленного комплекса О. Л.Б.В., г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2006 по делу N А48-1207/05-7,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий открытого акционерного общества агропромышленного комплекса О. Л.Б.В. (далее - конкурсный управляющий ОАО АПК О. Л.Б.В., истец), г. Орел, обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу О. (далее - ЗАО О., ответчик), г. Орел, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 153238 рублей 48 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Орловской области от 26 июля 2005 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО АПК О. Л.Б.В. были удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 октября 2005 года указанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 160526 рублей 69 коп. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 28 февраля 2006 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 июня 2006 года вышеуказанное решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 2 октября 2006 года в удовлетворении исковых требований конкурсному управляющему ОАО АПК О. Л.Б.В. было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО АПК О. Л.Б.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального права (неприменение подлежавшей применению статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.
Представитель ответчика ЗАО О. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по мотивам, указанным в представленном отзыве.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, Арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 2 октября 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 28.04.1999 между ЗАО О. (сублизингодатель) и ОАО АПК О. (лизингополучатель) был заключен договор долгосрочного финансового лизинга N 48-ДФЛ/99, по условиям которого сублизингодатель передал лизингополучателю в долгосрочную аренду на условиях финансового лизинга с обязательным выкупом трактор МТЗ-82-1-22 в количестве 2 единиц и трактор МТЗ-80-1 в количестве 3 единиц.
Пунктом 2.4 указанного договора было предусмотрено, что объект лизинга становится собственностью ОАО АПК О. после полной оплаты им всех лизинговых платежей.
Лизинговое имущество было передано истцу ОАО АПК О. 10.02.2000 по актам приема-передачи.
В пункте 5.1 договора долгосрочного финансового лизинга N 48-ДФЛ/99 от 28.04.1999 стороны предусмотрели, что лизингополучатель - ОАО АПК О. обязался при получении объектов в лизинг одновременно с оформлением настоящего договора предварительно оплатить сублизингодателю первоначальный взнос в размере 20% стоимости объекта, если его стоимость менее 50 тыс. рублей, и 10% стоимости объекта, если его стоимость свыше 50 тыс. рублей, а также страховой взнос в размере 2,5% от стоимости объекта, арендную плату за первый год пользования объектом в размере 3% от его стоимости, услуги в размере 12% стоимости объекта лизинга. Остальные лизинговые платежи за последующие годы лизинга уплачиваются равномерно по кварталам в сроки согласно приложению N 3, которое является неотъемлемой частью договора. Ежегодно в течение срока действия договора с лизингополучателя взимается арендная плата в размере 3% от невозмещенной (остаточной) стоимости приобретенной продукции. Первый арендный платеж производится в момент передачи продукции в лизинг.
Из приложения N 3 к вышеназванному договору (счет-фактура N 914/2 от 25.06.1999) следует, что ОАО АПК О. обязалось уплатить в качестве первоначального взноса за 2 ед. трактора МТЗ-82-1-22 и за 2 ед. трактора МТЗ-80-1, наряду с арендной платой, страховым сбором и прочими платежами, возмещение стоимости объекта лизинга в сумме 41571 рубля. В последующем истец обязался оплачивать ежеквартально возмещение стоимости объектов лизинга в сумме 32910 рублей 38 коп. Что касается трактора МТЗ-80-1 (счет-фактура N 978/2), то истец обязался уплатить в качестве первоначального взноса, наряду с арендной платой, страховым сбором и прочими платежами, возмещение стоимости объекта лизинга в сумме 10218 рублей 81 коп. В последующем истец обязался оплачивать ежеквартально возмещение стоимости объектов лизинга в сумме 8089 рублей 89 коп.
По платежным поручениям N 135 от 06.08.1999, N 96 от 25.06.1999 и N 54 от 27.04.1999 ОАО АПК О. перечислило ответчику ЗАО О. первоначальный взнос в общей сумме 188000 рублей, а по платежным поручениям N 46 от 05.04.2001 и N 122 от 19.06.2001 - по 10000 рублей за технику по договору N 48-ДФЛ/99 от 28.04.1999 без указания характера платежа.
Арбитражным судом Орловской области от 13.02.2001 по делу N А48-225/01-7 и по делу N А48-224/01-7 были утверждены мировые соглашения, заключенные между ЗАО О. и ОАО АПК О., в которых стороны подтвердили наличие задолженности ОАО АПК О. перед ЗАО О. по договору финансового лизинга N 48-ДФЛ/99 от 28.04.1999 по состоянию на 13.02.2001 в сумме 291283 рублей 60 коп. (по делу N А48-225/01-7), а также наличие задолженности ОАО АПК О. перед ЗАО О. по договору финансового лизинга от 08.08.1997 N 31/97 по состоянию на 13.02.2001 в сумме 136712 рублей 79 коп., а также пени в сумме 310 рублей 39 коп. (по делу N А48-224/01-7).
Платежным поручением N 981 от 21.11.2002 Межрайонным ПСП по особым исполнительным производствам были перечислены денежные средства в сумме 232539 рублей 39 коп., взысканные с ОАО О. согласно исполнительным документам.
В соответствии с таблицей расчетов задолженности ОАО АПК О. на 23.01.2005 по договору финансового лизинга N 48-ДФЛ/99 от 28.04.1999, подписанной генеральным директором и главным бухгалтером ЗАО О., часть денежных средств, перечисленных Межрайонным ПСП по особым исполнительным производствам по платежному поручению N 981 от 21.11.2002, были зачислены в счет погашения задолженности ОАО АПК О. по вышеназванному договору в сумме 93690 рублей 88 коп.
Таким образом, общая сумма денежных средств, поступивших ЗАО О. от истца по договору финансового лизинга N 48-ДФЛ/99 от 28.04.1999, составила 301690 рублей 88 коп.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2005 по делу N А48-7915/04-7 договор долгосрочного финансового лизинга N 48-ДФЛ/99 от 28.04.1999, заключенный между сторонами, был расторгнут ввиду нарушения истцом обязательств по внесению лизинговых платежей, при этом суд обязал ОАО АПК О. возвратить ЗАО О. лизинговое имущество, а именно трактор МТЗ-80-1 (зав. номер N, номер двигателя N), трактор МТЗ-80-1 (зав. номер N, номер двигателя N), трактор МТЗ-80-1 (зав. номер N, номер двигателя N), трактор МТЗ-82-1 (зав. номер N, номер двигателя N), трактор МТЗ-82-1 (зав. номер N, номер двигателя N).
По актам приема-передачи, составленным судебным приставом-исполнителем Заводского РОССП г. Орла К.С.И. в ходе исполнительного производства, от 11.03.2005 и 31.03.2005 трактор МТЗ-82-1 (зав. номер N, номер двигателя N), трактор МТЗ-80-1 (зав. номер N, номер двигателя N) и трактор МТЗ-80-1 (зав. номер N, номер двигателя N) были возвращены ЗАО О.
Что касается трактора МТЗ-82 и трактора МТЗ-80, то они были похищены у истца, что следует из ответа Орловского РОВД. По фактам хищения были возбуждены уголовные дела.
Поскольку в результате расторжения договора долгосрочного финансового лизинга N 48-ДФЛ/99 от 28.04.1999 обязательства ответчика по предоставлению истцу в собственность объектов лизинга отпали, последний обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском о взыскании с ЗАО О. денежных средств, полученных в качестве возмещения стоимости объектов лизинга.
Разрешая настоящий спор с учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика - ЗАО О. отсутствует неосновательное обогащение за счет истца - ОАО АПК О.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 статьи 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 13.01.2005 по делу N А48-7915/04-7 договор долгосрочного финансового лизинга N 48-ДФЛ/99 от 28.04.1999, заключенный между ЗАО О. и ОАО АПК О., был расторгнут ввиду нарушения ОАО АПК О. обязательств по внесению лизинговых платежей. При этом суд обязал ОАО АПК О. возвратить ЗАО О. лизинговое имущество - 5 тракторов.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Из анализа положений статей 1102, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден тот факт, что во исполнение договора долгосрочного финансового лизинга N 48-ДФЛ/99 от 28.04.1999 истцу - ОАО АПК О. были предоставлены 5 единиц техники общей стоимостью 1035796 рублей 27 коп., а последнее оплатило ЗАО О. 160526 рублей 69 коп. выкупной стоимости. Однако после расторжения договора истец возвратил ответчику только 3 единицы техники общей стоимостью 620460 рублей. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Как правильно указал суд первой инстанции, истец, требуя взыскать с ответчика - ЗАО О. 160526 рублей 69 коп. неосновательного обогащения, помимо доказательств уплаты ответчику указанной суммы в качестве возмещения стоимости тракторов, он должен также доказать и факт возврата тракторов ответчику. Однако таких доказательств истцом при рассмотрении настоящего спора представлено не было.
Отменяя состоявшиеся по данному делу решения Арбитражного суда Орловской области от 26.07.2005 и от 28.02.2006, кассационная инстанция в своих постановлениях от 25.10.2005 и от 20.06.2006 указала на необходимость обоснования, в чем состоит неосновательное обогащение ЗАО О., учитывая то, что ОАО АПК О. просит взыскать с ЗАО О. денежную сумму в возмещение стоимости за все пять тракторов, тогда как истец возвратил ответчику только лишь три трактора.
Указания Арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценивая правоотношения сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований по возврату с ответчика денежных средств в сумме 160526 рублей 69 коп.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2006 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО АПК О. Л.Б.В. - без удовлетворения.
Поскольку ОАО АПК О. при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей подлежат взысканию с ОАО АПК О. в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Орловской области от 2 октября 2006 года по делу N А48-1207/05-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества агропромышленного комплекса О. Л.Б.В., г. Орел, - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества агропромышленного комплекса О., г. Орел, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)