Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5047-00
Конкурсный управляющий ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" Кривченков С.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российскому государственному технологическому университету им. К.Э. Циолковского о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.11.95 об уступке прав требования и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1099704 долл. США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения.
До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в части признания недействительным (ничтожным) договора от 20.11.95, настаивая на признании недействительными по признаку ничтожности только пунктов 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 данного договора.
Определением от 25.04.2000 арбитражный суд привлек к участию в деле Префектуру Западного административного округа г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 29.06.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2000 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" обратился с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу.
Представитель Российского государственного технологического университета им. К.Э. Циолковского выступил против ее удовлетворения.
Префектура Западного административного округа г. Москвы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание своего представителя не обеспечила.
Как видно из материалов дела, 05.08.95 Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского, ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" и Префектура ЗАО г. Москвы заключили договор N 105 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево" Западного административного округа г. Москвы, который правильно квалифицирован сторонами и судом первой инстанции как договор о совместной деятельности.
Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.09.95, утвержденного распоряжением заместителя Префекта Западного административного округа г. Москвы от 29.09.95 N 1408-р, жилой дом по адресу: г. Москва, Оршанская ул., д. 9, корп. 2 (блок 1 с 1-м нежилым этажом) был принят в эксплуатацию. До конца 1995 года были приняты в эксплуатацию и три других блока второго корпуса.
Российским государственным технологическим университетом им. К.Э. Циолковского и ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" 20.11.95 был заключен договор, названный сторонами договором об уступке прав требования.
Согласно данному договору университет в пределах своей доли в соответствии с договором от 05.08.94 N 105 на возмездной основе передал ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" право на часть причитавшейся ему жилой площади во 2-м корпусе.
Указывая на несоответствие п. п. 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора от 20.11.95 статьям 382 - 389 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим правила уступки принадлежащего лицу требования, ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" заявило иск о признании их недействительными (ничтожными).
По мнению истца, изложенному в дополнении к исковому заявлению, оспариваемые им положения договора от 20.11.95 противоречат и абз. 2 ч. 1 ст. 124 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку договор был заключен без согласия третьей стороны совместной деятельности - Префектуры ЗАО г. Москвы.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к правильному выводу относительно того, что оспариваемый договор не может носить характер уступки права требования, поскольку уступившая сторона не выбыла из спорного обязательства.
В соответствии со ст. 124 Основ участник договора о совместной деятельности не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия остальных участников договора.
Согласно названной норме данное правило не распространяется на часть продукции и доходов от этой деятельности, поступающей в распоряжение каждого участника.
В этой связи, учитывая факт сдачи спорного строительного объекта в эксплуатацию, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что, заключая договор от 20.11.95, университет уступил истцу не долю в общем имуществе товарищей, а часть причитавшейся ему по договору жилой площади как результата совместной деятельности.
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" не представлены доказательства, подтверждающие наличие со стороны Префектуры ЗАО г. Москвы возражений против заключения им и университетом договора от 20.11.95.
Напротив, имеющиеся в деле материалы, переписка сторон, трехсторонний договор от 21.04.97 N 876, а также позиция Префектуры, изложенная в отзыве на иск, свидетельствуют о принятии ею соглашения, достигнутого двумя другими участниками совместной деятельности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания полученной университетом денежной компенсации неосновательным обогащением и взыскания ее в пользу ЗАО "Финансовый центр "Экипаж".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 29.06.2000 и постановление от 29.08.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10310/00-104-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.11.2000 N КГ-А40/5047-00
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 10 ноября 2000 г. Дело N КГ-А40/5047-00
Конкурсный управляющий ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" Кривченков С.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Российскому государственному технологическому университету им. К.Э. Циолковского о признании недействительным (ничтожным) договора от 20.11.95 об уступке прав требования и взыскании неосновательного обогащения в сумме 1099704 долл. США по курсу Центрального банка РФ на день вынесения решения.
До принятия решения в порядке ст. 37 АПК РФ истец уточнил заявленные требования в части признания недействительным (ничтожным) договора от 20.11.95, настаивая на признании недействительными по признаку ничтожности только пунктов 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 данного договора.
Определением от 25.04.2000 арбитражный суд привлек к участию в деле Префектуру Западного административного округа г. Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Решением от 29.06.2000 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2000 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" обратился с кассационной жалобой, в которой настаивает на их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали кассационную жалобу.
Представитель Российского государственного технологического университета им. К.Э. Циолковского выступил против ее удовлетворения.
Префектура Западного административного округа г. Москвы, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку в заседание своего представителя не обеспечила.
Как видно из материалов дела, 05.08.95 Российский государственный технологический университет им. К.Э. Циолковского, ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" и Префектура ЗАО г. Москвы заключили договор N 105 о долевом участии в проектировании и строительстве жилого комплекса в 9-м квартале МО "Кунцево" Западного административного округа г. Москвы, который правильно квалифицирован сторонами и судом первой инстанции как договор о совместной деятельности.
Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 28.09.95, утвержденного распоряжением заместителя Префекта Западного административного округа г. Москвы от 29.09.95 N 1408-р, жилой дом по адресу: г. Москва, Оршанская ул., д. 9, корп. 2 (блок 1 с 1-м нежилым этажом) был принят в эксплуатацию. До конца 1995 года были приняты в эксплуатацию и три других блока второго корпуса.
Российским государственным технологическим университетом им. К.Э. Циолковского и ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" 20.11.95 был заключен договор, названный сторонами договором об уступке прав требования.
Согласно данному договору университет в пределах своей доли в соответствии с договором от 05.08.94 N 105 на возмездной основе передал ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" право на часть причитавшейся ему жилой площади во 2-м корпусе.
Указывая на несоответствие п. п. 2.3, 2.4, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора от 20.11.95 статьям 382 - 389 Гражданского кодекса РФ, устанавливающим правила уступки принадлежащего лицу требования, ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" заявило иск о признании их недействительными (ничтожными).
По мнению истца, изложенному в дополнении к исковому заявлению, оспариваемые им положения договора от 20.11.95 противоречат и абз. 2 ч. 1 ст. 124 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, поскольку договор был заключен без согласия третьей стороны совместной деятельности - Префектуры ЗАО г. Москвы.
Разрешая спор, арбитражный суд пришел к правильному выводу относительно того, что оспариваемый договор не может носить характер уступки права требования, поскольку уступившая сторона не выбыла из спорного обязательства.
В соответствии со ст. 124 Основ участник договора о совместной деятельности не вправе распоряжаться долей в общем имуществе без согласия остальных участников договора.
Согласно названной норме данное правило не распространяется на часть продукции и доходов от этой деятельности, поступающей в распоряжение каждого участника.
В этой связи, учитывая факт сдачи спорного строительного объекта в эксплуатацию, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что, заключая договор от 20.11.95, университет уступил истцу не долю в общем имуществе товарищей, а часть причитавшейся ему по договору жилой площади как результата совместной деятельности.
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое участвующее в деле лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается.
ЗАО "Финансовый центр "Экипаж" не представлены доказательства, подтверждающие наличие со стороны Префектуры ЗАО г. Москвы возражений против заключения им и университетом договора от 20.11.95.
Напротив, имеющиеся в деле материалы, переписка сторон, трехсторонний договор от 21.04.97 N 876, а также позиция Префектуры, изложенная в отзыве на иск, свидетельствуют о принятии ею соглашения, достигнутого двумя другими участниками совместной деятельности.
Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания полученной университетом денежной компенсации неосновательным обогащением и взыскания ее в пользу ЗАО "Финансовый центр "Экипаж".
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит предусмотренных ст. 176 АПК РФ оснований для отмены вынесенных по делу решения и постановления.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.06.2000 и постановление от 29.08.2000 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10310/00-104-40 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)