Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ООО "Пермская сетевая компания": Карабаева И.М., паспорт <...>, доверенность N 121 от 10.12.2008;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ольшевская А.В., удостоверение N <...>, доверенность N 36 от 17.06.2009;
- от третьего лица - ТСЖ "Комсомольский проспект-77": Яндыева О.Е., паспорт <...>, доверенность б/н от 17.06.2009;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июня 2009 года
по делу N А50-7543/2009,
принятое судьей Байдиной И.В.
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: ТСЖ "Комсомольский проспект-77"
об оспаривании решения антимонопольного органа от 22.12.2008,
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее по тексту - ООО "ПСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту - УФАС по Пермскому краю, Управление) по делу N 513-08-а от 22.12.2008.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2009 (резолютивная часть объявлена 25.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на день рассмотрения дела в УФАС договор на поставку тепловой энергии между ООО "ПСК" и ТСЖ "Комсомольский проспект-77" (далее ТСЖ) был подписан с протоколами разногласий, при этом разногласия могли быть урегулированы в судебном порядке. Однако ТСЖ с соответствующим заявлением в суд не обратилось. Считает, что судом не учтена позиция п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Отмечает, что разногласия при заключении договора касались вопросов объема поставляемой тепловой энергии и методики расчета объема, которые относятся к экономическим спорам, возникающим из гражданско-правовых отношений. Таким образом, УФАС вышло за пределы своих полномочий.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что до сих пор договор не заключен, оплата не производится.
УФАС с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает отключение от коммунального ресурса всего дома, если созданное в нем ТСЖ имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг. Принуждение к заключению договора на невыгодных условиях для ТСЖ выразилось в уклонении энергоснабжающей организации от согласования невыгодных для потребителей условий, включенных в проект договора и безосновательного прекращения подачи тепловой энергии.
В судебном заседании представитель УФАС доводы отзыва поддержала. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ "Комсомольский проспект-77" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ТСЖ поддержала позицию УФАС, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" 24.04.2008 заключен договор аренды муниципального имущества, в состав которого входят тепловые сети, в том числе и по адресу Комсомольский проспект, 77 в г. Перми (т. 1 л.д. 59-65). По договору от 30.11.2007 заявителем приобретена вся тепловая энергия, производимая открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (т. 2 л.д. 1-8).
06.08.2008 ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" получен проект договора N 61-4281М снабжения тепловой энергией в сетевой воде, составленный тремя месяцами ранее, то есть 01.05.2008, с приложением графика отпуска тепловой энергии (т. 1 л.д. 68-75). Счета на оплату потребленной тепловой энергии выставлялись 31.07.2008 (т. 1 л.д. 76), 31.08.2008 (т. 1 л.д. 77-79), при этом в них содержалась ссылка на незаключенный договор N 61-4281М.
Усмотрев несоответствие количества поданной в дом тепловой энергии, указанного в счетах-фактурах, с количеством по графику отпуска тепловой энергии, ТСЖ оплатило потребленную тепловую энергию исходя из собственных подсчетов. Частичная оплата проведена 30.09.2008, 22.10.2008 и 19.11.2008 (т. 1 л.д. 18-21).
В телеграмме от 10.09.2008 общество довело до сведения ТСЖ об ограничении подачи тепловой энергии по договору N 61-4281М (т. 1 л.д. 90) в связи с неоплатой счетов за июль - август 2008.
Заявителем 30.09.2008 (т. 1 л.д. 81) выставлен еще один счет и 07.10.2208 направлена телеграмма с предупреждением об ограничении теплоснабжения (т. 1 л.д. 90).
На момент предупреждения от 07.10.2008 и прекращения подачи тепловой энергии проект договора ТСЖ не был подписан в связи с включением в него положений, не выгодных для потребителя, о чем общество было проинформировано письмом от 02.10.2008. Данное письмо содержало информацию о готовности ТСЖ заключить договор и обсудить протокол разногласий (л.д. 93), но осталось без ответа.
Поскольку урегулирование возникшей ситуации возможно было только после подписания договора, а его отдельные условия (количество тепловой энергии и методика его определения, график подачи тепловой энергии) были не выгодны третьему лицу, ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" обратилось в жалобой в антимонопольный орган (т. 1 л.д. 97).
По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение по делу N 513-08-а от 22.12.2008, которым общество признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном навязывании условий договора теплоснабжения ТСЖ "Комсомольский проспект-77" путем необоснованного ограничения подачи тепловой энергии жителей домов по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 77.
Полагая, что названное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПСК" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.
К числу таких действий положениями названной статьи отнесены действия (бездействие) по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Для квалификации действий заявителя как навязывание невыгодных условий договора необходимо доказать сам факт навязывания и представить доказательства, свидетельствующих о наличии угроз или предупреждении потребителя об ограничении или прекращении подачи энергии.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Проект договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4281М от 01.05.2008 в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 ст. 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Таким образом, при заключении спорного договора стороны обязаны руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167), согласно пункту 5 которых они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Вместе с тем в упомянутом договоре абонентом является управляющая организация, которая в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ вправе заключать договоры в интересах жильцов.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Применительно к спорным правоотношениям для исполнителя коммунальных услуг ООО "ПСК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу ему коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, при заключении спорного договора следует руководствоваться нормами Правил N 307.
Договор, направленный ООО "ПСК" в адрес ТСЖ, должен соответствовать требованиям, применяемым к отношениям между товариществом и потребителями (населением), в части условий об определении объема тепловой энергии при отсутствии как индивидуальных, так и коллективных приборов учета, поскольку товарищество в данных отношениях представляет интересы населения.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно представленному в материалы дела письму от 02.10.2008 исх. N 12, направленному в адрес ООО "ПСК", ТСЖ сообщило обществу о невозможности подписания договора на указанных условиях и обратилось с предложением провести рабочую встречу для обсуждения протокола разногласий к договору. Однако ООО "ПСК" вместо ответа на указанное письмо направило ТСЖ предупреждение об ограничении теплоснабжения.
Таким образом, принуждение к заключению договора на невыгодных для ТСЖ условиях выразилось в уклонении ООО "ПСК" от согласования невыгодных для потребителя условий, включенных в проект договора и безосновательном прекращении подачи тепловой энергии в сетевой воде на горячее водоснабжение, чтобы вынудить абонента согласиться на предложенные условия договора.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Поскольку между обществом и ТСЖ отсутствовал согласованный договор поставки тепловой энергии, порядок прекращения (ограничения поставки тепловой энергии) регулируется Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок).
На основании п. 3, 4 Порядка ограничение подачи тепловой энергии осуществляется в случае неоплаты организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.
Следовательно, ограничение (прекращение) энергоснабжающей организацией подачи тепловой энергии осуществляется в связи с ненадлежащей оплатой абонентом потребленной тепловой энергии, с указанием конкретного срока прекращения подачи, объектов, на которые будет введено ограничение подачи тепловой энергии.
При этом п. 6 Порядка предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливноэнергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженность за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность отключения от тепловой энергии всего дома, в случае если созданное в нем ТСЖ имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией.
Поскольку ограничение подачи тепловой энергии путем отключения всего жилого дома было произведено субъектом естественной монополии в период отсутствия заключенного договора и согласованных условий по оплате тепловой энергии, а также по времени ограничения данные действия приходятся на период когда ТСЖ было подано заявление от 02.10.2008 о готовности к обсуждению протокола разногласий, оставшееся без ответа, апелляционный суд считает связанными между собой процесс заключения договора и ограничение подачи тепловой энергии по субъектному составу и периоду времени. А также считает возможным расценить последовательность действий общества как навязывание ТСЖ невыгодных условий договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО "ПСК" нарушения, квалифицированного УФАС по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Из содержания п. 1, 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического лица.
Как следует из материалов дела, ТСЖ обратилось с жалобой в УФАС в связи с ущемлением своих интересов, в частности о навязывании ООО "ПСК" условий договора, невыгодных для него, а также в связи с прекращением подачи тепловой энергии.
В рассматриваемом случае УФАС были проверены не сами гражданско-правовые отношения, а круг вопросов, относящийся к сфере регулирования антимонопольным законодательством. Каких-либо выводов и указаний в части заключения договора и урегулирования разногласий по заключению договора, а также по исполнению гражданско-правовых обязанностей решение антимонопольного органа не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года по делу N А50-7543/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2009 N 17АП-7548/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-7543/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2009 г. N 17АП-7548/2009-АК
Дело N А50-7543/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ясиковой Е.Ю.
судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ООО "Пермская сетевая компания": Карабаева И.М., паспорт <...>, доверенность N 121 от 10.12.2008;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Ольшевская А.В., удостоверение N <...>, доверенность N 36 от 17.06.2009;
- от третьего лица - ТСЖ "Комсомольский проспект-77": Яндыева О.Е., паспорт <...>, доверенность б/н от 17.06.2009;
- Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июня 2009 года
по делу N А50-7543/2009,
принятое судьей Байдиной И.В.
по заявлению ООО "Пермская сетевая компания"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третье лицо: ТСЖ "Комсомольский проспект-77"
об оспаривании решения антимонопольного органа от 22.12.2008,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее по тексту - ООО "ПСК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании решения, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту - УФАС по Пермскому краю, Управление) по делу N 513-08-а от 22.12.2008.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2009 (резолютивная часть объявлена 25.06.2009) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что на день рассмотрения дела в УФАС договор на поставку тепловой энергии между ООО "ПСК" и ТСЖ "Комсомольский проспект-77" (далее ТСЖ) был подписан с протоколами разногласий, при этом разногласия могли быть урегулированы в судебном порядке. Однако ТСЖ с соответствующим заявлением в суд не обратилось. Считает, что судом не учтена позиция п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласно которому антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. Отмечает, что разногласия при заключении договора касались вопросов объема поставляемой тепловой энергии и методики расчета объема, которые относятся к экономическим спорам, возникающим из гражданско-правовых отношений. Таким образом, УФАС вышло за пределы своих полномочий.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивала. Пояснила, что до сих пор договор не заключен, оплата не производится.
УФАС с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Отмечает, что действующее законодательство не предусматривает отключение от коммунального ресурса всего дома, если созданное в нем ТСЖ имеет задолженность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных услуг. Принуждение к заключению договора на невыгодных условиях для ТСЖ выразилось в уклонении энергоснабжающей организации от согласования невыгодных для потребителей условий, включенных в проект договора и безосновательного прекращения подачи тепловой энергии.
В судебном заседании представитель УФАС доводы отзыва поддержала. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
ТСЖ "Комсомольский проспект-77" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ТСЖ поддержала позицию УФАС, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСК" 24.04.2008 заключен договор аренды муниципального имущества, в состав которого входят тепловые сети, в том числе и по адресу Комсомольский проспект, 77 в г. Перми (т. 1 л.д. 59-65). По договору от 30.11.2007 заявителем приобретена вся тепловая энергия, производимая открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (т. 2 л.д. 1-8).
06.08.2008 ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" получен проект договора N 61-4281М снабжения тепловой энергией в сетевой воде, составленный тремя месяцами ранее, то есть 01.05.2008, с приложением графика отпуска тепловой энергии (т. 1 л.д. 68-75). Счета на оплату потребленной тепловой энергии выставлялись 31.07.2008 (т. 1 л.д. 76), 31.08.2008 (т. 1 л.д. 77-79), при этом в них содержалась ссылка на незаключенный договор N 61-4281М.
Усмотрев несоответствие количества поданной в дом тепловой энергии, указанного в счетах-фактурах, с количеством по графику отпуска тепловой энергии, ТСЖ оплатило потребленную тепловую энергию исходя из собственных подсчетов. Частичная оплата проведена 30.09.2008, 22.10.2008 и 19.11.2008 (т. 1 л.д. 18-21).
В телеграмме от 10.09.2008 общество довело до сведения ТСЖ об ограничении подачи тепловой энергии по договору N 61-4281М (т. 1 л.д. 90) в связи с неоплатой счетов за июль - август 2008.
Заявителем 30.09.2008 (т. 1 л.д. 81) выставлен еще один счет и 07.10.2208 направлена телеграмма с предупреждением об ограничении теплоснабжения (т. 1 л.д. 90).
На момент предупреждения от 07.10.2008 и прекращения подачи тепловой энергии проект договора ТСЖ не был подписан в связи с включением в него положений, не выгодных для потребителя, о чем общество было проинформировано письмом от 02.10.2008. Данное письмо содержало информацию о готовности ТСЖ заключить договор и обсудить протокол разногласий (л.д. 93), но осталось без ответа.
Поскольку урегулирование возникшей ситуации возможно было только после подписания договора, а его отдельные условия (количество тепловой энергии и методика его определения, график подачи тепловой энергии) были не выгодны третьему лицу, ТСЖ "Комсомольский проспект, 77" обратилось в жалобой в антимонопольный орган (т. 1 л.д. 97).
По результатам рассмотрения жалобы вынесено решение по делу N 513-08-а от 22.12.2008, которым общество признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном навязывании условий договора теплоснабжения ТСЖ "Комсомольский проспект-77" путем необоснованного ограничения подачи тепловой энергии жителей домов по адресу: г. Пермь, пр. Комсомольский, 77.
Полагая, что названное решение является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения обществом п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.
Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.
Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Пунктом 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ПСК" является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии в г. Перми.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.
К числу таких действий положениями названной статьи отнесены действия (бездействие) по навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ).
Для квалификации действий заявителя как навязывание невыгодных условий договора необходимо доказать сам факт навязывания и представить доказательства, свидетельствующих о наличии угроз или предупреждении потребителя об ограничении или прекращении подачи энергии.
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Проект договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4281М от 01.05.2008 в силу статьи 426 ГК РФ относится к публичным, поэтому на него распространяются требования пункта 3 ст. 539 ГК РФ, предусматривающего применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
Таким образом, при заключении спорного договора стороны обязаны руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167), согласно пункту 5 которых они действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.
Вместе с тем в упомянутом договоре абонентом является управляющая организация, которая в силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ вправе заключать договоры в интересах жильцов.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее Правила N 307) исполнитель в сфере предоставления коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. В этом же пункте Правил указано, что исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Применительно к спорным правоотношениям для исполнителя коммунальных услуг ООО "ПСК" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу ему коммунальных ресурсов.
Согласно пункту 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Таким образом, при заключении спорного договора следует руководствоваться нормами Правил N 307.
Договор, направленный ООО "ПСК" в адрес ТСЖ, должен соответствовать требованиям, применяемым к отношениям между товариществом и потребителями (населением), в части условий об определении объема тепловой энергии при отсутствии как индивидуальных, так и коллективных приборов учета, поскольку товарищество в данных отношениях представляет интересы населения.
Согласно подпункту "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Согласно представленному в материалы дела письму от 02.10.2008 исх. N 12, направленному в адрес ООО "ПСК", ТСЖ сообщило обществу о невозможности подписания договора на указанных условиях и обратилось с предложением провести рабочую встречу для обсуждения протокола разногласий к договору. Однако ООО "ПСК" вместо ответа на указанное письмо направило ТСЖ предупреждение об ограничении теплоснабжения.
Таким образом, принуждение к заключению договора на невыгодных для ТСЖ условиях выразилось в уклонении ООО "ПСК" от согласования невыгодных для потребителя условий, включенных в проект договора и безосновательном прекращении подачи тепловой энергии в сетевой воде на горячее водоснабжение, чтобы вынудить абонента согласиться на предложенные условия договора.
Кроме того, в силу абз. 2 п. 2 ст. 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Поскольку между обществом и ТСЖ отсутствовал согласованный договор поставки тепловой энергии, порядок прекращения (ограничения поставки тепловой энергии) регулируется Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1 (далее - Порядок).
На основании п. 3, 4 Порядка ограничение подачи тепловой энергии осуществляется в случае неоплаты организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов. При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.
Следовательно, ограничение (прекращение) энергоснабжающей организацией подачи тепловой энергии осуществляется в связи с ненадлежащей оплатой абонентом потребленной тепловой энергии, с указанием конкретного срока прекращения подачи, объектов, на которые будет введено ограничение подачи тепловой энергии.
При этом п. 6 Порядка предусмотрено, что в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливноэнергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Возможность ограничения подачи тепловой энергии по инициативе энергоснабжающей организации зависит от наличия задолженности исполнителя, а также от наличия абонентов, не имеющих задолженность за потребленные ресурсы, поскольку их интересы не должны пострадать в случае ограничения энергоснабжения.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможность отключения от тепловой энергии всего дома, в случае если созданное в нем ТСЖ имеет задолженность перед теплоснабжающей организацией.
Поскольку ограничение подачи тепловой энергии путем отключения всего жилого дома было произведено субъектом естественной монополии в период отсутствия заключенного договора и согласованных условий по оплате тепловой энергии, а также по времени ограничения данные действия приходятся на период когда ТСЖ было подано заявление от 02.10.2008 о готовности к обсуждению протокола разногласий, оставшееся без ответа, апелляционный суд считает связанными между собой процесс заключения договора и ограничение подачи тепловой энергии по субъектному составу и периоду времени. А также считает возможным расценить последовательность действий общества как навязывание ТСЖ невыгодных условий договора.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях ООО "ПСК" нарушения, квалифицированного УФАС по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, является обоснованным.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" следует, что, прекращая нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Из содержания п. 1, 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности, заявление юридического лица.
Как следует из материалов дела, ТСЖ обратилось с жалобой в УФАС в связи с ущемлением своих интересов, в частности о навязывании ООО "ПСК" условий договора, невыгодных для него, а также в связи с прекращением подачи тепловой энергии.
В рассматриваемом случае УФАС были проверены не сами гражданско-правовые отношения, а круг вопросов, относящийся к сфере регулирования антимонопольным законодательством. Каких-либо выводов и указаний в части заключения договора и урегулирования разногласий по заключению договора, а также по исполнению гражданско-правовых обязанностей решение антимонопольного органа не содержит.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверены и отклонены как не опровергающие выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2009 года по делу N А50-7543/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Ю.ЯСИКОВА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)