Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу N А05-566/2010 (судья Гуляева И.С.),
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебных заседаниях 01.03.2010 и 22.03.2010, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой") о взыскании 582 670 руб. 61 коп. долга за потребленную тепловую энергию в ноябре 2009 года по счетам-фактурам от 30.11.2009 N 2000/015931 и N 2000/015932.
Решением от 21 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами, расчет суммы задолженности является законным и обоснованным.
ОАО "ТГК N 2" и ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2009 ОАО "ТГК N 2" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (Абонент) заключили договор N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01.08.2008, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2008, и действует до 31.05.2009. Настоящий договор может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения.
Дополнительным соглашением от 01.06.2009 действие указанного договора сторонами продлено до 31.05.2010 (том 1, лист 30).
В приложении N 2 к договору "Перечень потребителей (объектов) абонента" сторонами согласовано наименование объектов, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, зимний и летний расход и наименования приборов учета (при наличии таковых).
В период с 01.11.2009 по 30.11.2009 истец выполнял свои обязательства по поставке тепловой энергии, в связи с чем на основании пункта 5.3 договора от 01.08.2009 N 2201 предъявил к оплате счета-фактуры от 30.11.2009 N 2000/015931 на сумму 1 938 457 руб. 67 коп. и от 30.11.2009 N 2000/015932 на сумму 4 350 071 руб. 55 коп., всего на 6 288 529 руб. 22 коп.
Ответчик указанные счета-фактуры оплатил частично в размере 5 705 858 руб. 64 коп.
Поскольку оставшаяся сумма 582 670 руб. 58 коп. ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
В материалы дела ответчиком представлен расчет, из которого усматривается, что истцом излишне предъявлена ответчику за потребленную в ноябре 2009 года тепловую энергию сумма 1 246 623 руб. 23 коп., в связи с чем на стороне ответчика имеется переплата 663 952 руб. 62 коп.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор по определению объемов тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, управление которыми осуществляет ответчик.
При этом стороны не оспаривают правильность выполненного арифметического расчета противоположной стороны, однако считают, что к их договорным отношениям подлежат применению различные нормативные документы. Истец считает, что объемы следует определять исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, (далее - Методика N 105), а ответчик - по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в приложении N 2 к договору от 01.08.2008 N 2201. При этом часть домов оборудована приборами учета тепловой энергии, а часть - нет.
В связи с отсутствием в некоторых домах приборов учета тепловой энергии, расчет объемов поставленной энергии выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.08.2008 N 2201 на основании Методики N 105.
Согласно пункту 3 Правил N 307 управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, является обязанностью исполнителя, в том числе управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Договор от 01.08.2008 N 2201 заключен ответчиком с ОАО "ТГК-2" с целью приобретения тепловой энергии для предоставления ее проживающему в многоквартирных домах населению. Коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальной услуги не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации (ответчик) приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию по тарифам, утвержденным для населения, и условия договора от 01.08.2008 N 2201 не должны ему противоречить.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет объема теплопотребления по многоквартирным домам, не оборудованными приборами учета тепловой энергии, должен производиться в соответствии с Правилами N 307. Следовательно, вывод суда о том, что у ответчика отсутствует долг по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в ноябре 2009 года, также является верным.
Суд обоснованно отклонил ссылку истца о том, что, поскольку в договоре от 01.08.2008 N 2201 стороны определили применение Методики N 105, то по ней и должно определяться количество тепловой энергии. Включение сторонами в договор условия о расчете объемов энергии с учетом Методики N 105 противоречит нормам пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 3, 8, 15 Правил N 307 и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не заявлено требование о взыскании переплаты согласно представленному им расчету, а у истца отсутствует задолженность перед ответчиком за потребленную в ноябре 2009 года тепловую энергию, правомерно счел, что установление размера переплаты выходит за пределы заявленных требований и не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу N А05-566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2010 ПО ДЕЛУ N А05-566/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. по делу N А05-566/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Моисеевой И.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу N А05-566/2010 (судья Гуляева И.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебных заседаниях 01.03.2010 и 22.03.2010, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой") о взыскании 582 670 руб. 61 коп. долга за потребленную тепловую энергию в ноябре 2009 года по счетам-фактурам от 30.11.2009 N 2000/015931 и N 2000/015932.
Решением от 21 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "ТГК N 2" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что заявленные исковые требования доказаны представленными в дело документами, расчет суммы задолженности является законным и обоснованным.
ОАО "ТГК N 2" и ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК N 2" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.08.2009 ОАО "ТГК N 2" (Энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (Абонент) заключили договор N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Энергоснабжающая организация отпускает Абоненту тепловую энергию через присоединенную сеть, а Абонент принимает и оплачивает потребленную энергию в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 10.1 договора он вступает в силу с 01.08.2008, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2008, и действует до 31.05.2009. Настоящий договор может быть продлен путем подписания сторонами дополнительного соглашения.
Дополнительным соглашением от 01.06.2009 действие указанного договора сторонами продлено до 31.05.2010 (том 1, лист 30).
В приложении N 2 к договору "Перечень потребителей (объектов) абонента" сторонами согласовано наименование объектов, часовые нагрузки на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение, зимний и летний расход и наименования приборов учета (при наличии таковых).
В период с 01.11.2009 по 30.11.2009 истец выполнял свои обязательства по поставке тепловой энергии, в связи с чем на основании пункта 5.3 договора от 01.08.2009 N 2201 предъявил к оплате счета-фактуры от 30.11.2009 N 2000/015931 на сумму 1 938 457 руб. 67 коп. и от 30.11.2009 N 2000/015932 на сумму 4 350 071 руб. 55 коп., всего на 6 288 529 руб. 22 коп.
Ответчик указанные счета-фактуры оплатил частично в размере 5 705 858 руб. 64 коп.
Поскольку оставшаяся сумма 582 670 руб. 58 коп. ответчиком не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
В материалы дела ответчиком представлен расчет, из которого усматривается, что истцом излишне предъявлена ответчику за потребленную в ноябре 2009 года тепловую энергию сумма 1 246 623 руб. 23 коп., в связи с чем на стороне ответчика имеется переплата 663 952 руб. 62 коп.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что между сторонами возник спор по определению объемов тепловой энергии, поставленной в многоквартирные дома, не оборудованные приборами учета, управление которыми осуществляет ответчик.
При этом стороны не оспаривают правильность выполненного арифметического расчета противоположной стороны, однако считают, что к их договорным отношениям подлежат применению различные нормативные документы. Истец считает, что объемы следует определять исходя из Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, (далее - Методика N 105), а ответчик - по Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ответчик осуществляет управление многоквартирными домами, указанными в приложении N 2 к договору от 01.08.2008 N 2201. При этом часть домов оборудована приборами учета тепловой энергии, а часть - нет.
В связи с отсутствием в некоторых домах приборов учета тепловой энергии, расчет объемов поставленной энергии выполнен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 01.08.2008 N 2201 на основании Методики N 105.
Согласно пункту 3 Правил N 307 управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу подпункта "в" пункта 49 Правил N 307 заключение с ресурсоснабжающими организациями договоров на приобретение коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям, является обязанностью исполнителя, в том числе управляющей организации.
В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Договор от 01.08.2008 N 2201 заключен ответчиком с ОАО "ТГК-2" с целью приобретения тепловой энергии для предоставления ее проживающему в многоквартирных домах населению. Коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальной услуги не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, исполнитель коммунальных услуг в лице управляющей организации (ответчик) приобретает у ресурсоснабжающей организации тепловую энергию по тарифам, утвержденным для населения, и условия договора от 01.08.2008 N 2201 не должны ему противоречить.
Согласно подпункту "а" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расчет объема теплопотребления по многоквартирным домам, не оборудованными приборами учета тепловой энергии, должен производиться в соответствии с Правилами N 307. Следовательно, вывод суда о том, что у ответчика отсутствует долг по оплате тепловой энергии, поставленной истцом в ноябре 2009 года, также является верным.
Суд обоснованно отклонил ссылку истца о том, что, поскольку в договоре от 01.08.2008 N 2201 стороны определили применение Методики N 105, то по ней и должно определяться количество тепловой энергии. Включение сторонами в договор условия о расчете объемов энергии с учетом Методики N 105 противоречит нормам пункта 1 статьи 157 ЖК РФ, пунктам 3, 8, 15 Правил N 307 и является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.
Суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком не заявлено требование о взыскании переплаты согласно представленному им расчету, а у истца отсутствует задолженность перед ответчиком за потребленную в ноябре 2009 года тепловую энергию, правомерно счел, что установление размера переплаты выходит за пределы заявленных требований и не влияет на вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
Апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 мая 2010 года по делу N А05-566/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
О.К.ЕЛАГИНА
Судьи
О.В.МИТРОФАНОВ
И.Н.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)