Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406): Ведерников К.П., предъявлен паспорт, доверенность N 16 от 29.12.2010;
- от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Путилова О.А., предъявлено удостоверение <...>, доверенность N 150 от 31.12.2010;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 февраля 2011 года
по делу N А50-27080/2010
по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 1309 от 07.08.2009, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция), которым ООО "Пермская региональная компания по реализации газа" (решением общего собрания участников Общества от 26.10.2010 г. N 2 (24) переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. Указывает, что являясь газоснабжающей организацией, общество не осуществляет деятельность по горячему водоснабжению потребителей, исходя из этого ст. 7.23 КоАП РФ, устанавливающая санкцию за несоблюдение качества предоставляемой коммунальной услуги, в отношении заявителя, которой такой коммунальной услуги не предоставляет, применена неправомерно. Считает, что никаких действий, направленных на изменение режима и качества данной коммунальной услуги заявитель не производил, рассмотренные действия заявителя произведены строго в рамках договора поставки газа между заявителем и ООО "Пермгазэнергосервис". Указывает на то, что обязательства по поставке газа были исполнены заявителем надлежащим образом, следовательно, установленное нарушение норматива горячего водоснабжения не могло быть вызвано действиями заявителя. Кроме того, ссылается на существенные нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, а также срока вынесения и направления постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.06.2009 года Начальником инспекции в связи с жалобой граждан от 01.06.2010, обращением по телефону "горячей линии" было вынесено распоряжение на проведение инспекционной проверки в отношении ООО "Пермрегионгаз", на основании которого была проведена проверка на объектах: г. Пермь ул. Гашкова, 22, ул. Сигаева, 4 микрорайон "Вышка-2", о чем составлен акт N 1309 от 10.06.2009 (л.д. 34-39, 90).
17.06.2009 должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, согласно которому обществом допущено нарушение нормативного обеспечения населения коммунальными услугами, отсутствует горячее водоснабжение в жилых домах по адресам ул. Гашкова, 22, ул. Сигаева, 4, при проверке газовой котельной "Вышка-2" зафиксировано закрытие задвижки поступления газа на котельную, опечатано пломбой ООО "Пермрегионгаз" (л.д. 33).
07.08.2009 инспекцией вынесено постановление N 1309 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11-13).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п.п. 2, 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила) действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
При этом под "исполнителем" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация при определенных обстоятельствах также может быть субъектом ответственности за нарушение требований этих Правил.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО УК "КОД" (Абонент) и ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2008 N 11-61П (л.д. 61-63), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию. В свою очередь у ООО "ПСК" (Сбытовая компания) с ООО "Пермгазэнергосервис" (Генерирующая компания) установлены договорные отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2007 (64-74) по поставке и передаче тепловой энергии.
Между ООО "Пермгазэнергосервис" (Покупатель) и ООО "Пермрегионгаз" (Поставщик) заключен договор поставки газа от 08.12.2005 N 41-4-2369/06, согласно которому Поставщик обязуется поставлять газ, а Покупатель его оплачивать (л.д. 75-82).
Таким образом, ООО "Пермрегионгаз" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.
Факт прекращения поставки газа на котельной "Вышка-2", в связи с наличием у ООО "Пермгазэнергосервис" задолженности перед ООО "Пермрегионгаз", задвижка поступления газа на которой опломбирована пломбой ООО "Пермрегионгаз", установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (л.д. 53-55). Иное заявителем документально не доказано.
Между тем, согласно п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.
Пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в частности, горячей воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и непрерывность потребления.
Согласно п. 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 поставка потребителю, в частности воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем. Оказание услуг по предоставлению потребителям, в частности, горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается (п. 85 Правил).
Согласно п. 86 указанных Правил действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.
Кроме того, последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов установлена Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 г. N 1).
В соответствии с п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении граждан-потребителей, не имеющих задолженности по оплате соответствующих коммунальных услуг, законодательством не допускается.
Как установлено административным органом и судом первой инстанции, прекращение подачи газа и отключение горячего водоснабжения в указанных домах было произведено без соблюдения положений п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого правонарушения.
Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что действия по изменению режима газоснабжения в рамках договора поставки газа произведены при наличии соответствующих оснований и в установленном порядке, что подтверждается заключением прокуратуры и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010 г. по делу N А50-2088/2010 подлежат отклонению в силу ст. 67 АПК РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что применительно к правовому регулированию отношений по поставке (а равно по передаче) газа, используемого для оказания коммунальных услуг населению, поставщик должен принимать иные способы защиты своих имущественных интересов в случае неуплаты либо неполной оплаты поставленного газа.
Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на устранение сложившейся ситуации совместно с ООО "Пермгазэнергосервис", являющимся покупателем по договору поставки газа от 08.12.2005 N 41-4-2369/06, материалы дела не содержат, арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований Правил, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии вины и доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2011 года по делу N А50-27080/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ИНН 5948022406) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1037 от 15.02.2011 государственную пошлину апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2011 N 17АП-2009/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-27080/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2011 г. N 17АП-2009/2011-АК
Дело N А50-27080/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.
при участии:
- от заявителя - ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406): Ведерников К.П., предъявлен паспорт, доверенность N 16 от 29.12.2010;
- от заинтересованного лица - Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Путилова О.А., предъявлено удостоверение <...>, доверенность N 150 от 31.12.2010;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Газпром межрегионгаз Пермь"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 февраля 2011 года
по делу N А50-27080/2010
по заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (ОГРН 1025902403196, ИНН 5948022406)
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939)
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления N 1309 от 07.08.2009, вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо, инспекция), которым ООО "Пермская региональная компания по реализации газа" (решением общего собрания участников Общества от 26.10.2010 г. N 2 (24) переименовано в ООО "Газпром межрегионгаз Пермь") привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушения нормативов обеспечения населения коммунальными услугами.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ. Указывает, что являясь газоснабжающей организацией, общество не осуществляет деятельность по горячему водоснабжению потребителей, исходя из этого ст. 7.23 КоАП РФ, устанавливающая санкцию за несоблюдение качества предоставляемой коммунальной услуги, в отношении заявителя, которой такой коммунальной услуги не предоставляет, применена неправомерно. Считает, что никаких действий, направленных на изменение режима и качества данной коммунальной услуги заявитель не производил, рассмотренные действия заявителя произведены строго в рамках договора поставки газа между заявителем и ООО "Пермгазэнергосервис". Указывает на то, что обязательства по поставке газа были исполнены заявителем надлежащим образом, следовательно, установленное нарушение норматива горячего водоснабжения не могло быть вызвано действиями заявителя. Кроме того, ссылается на существенные нарушения срока давности привлечения к административной ответственности, а также срока вынесения и направления постановления о привлечении к административной ответственности.
В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.
Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель инспекции в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 09.06.2009 года Начальником инспекции в связи с жалобой граждан от 01.06.2010, обращением по телефону "горячей линии" было вынесено распоряжение на проведение инспекционной проверки в отношении ООО "Пермрегионгаз", на основании которого была проведена проверка на объектах: г. Пермь ул. Гашкова, 22, ул. Сигаева, 4 микрорайон "Вышка-2", о чем составлен акт N 1309 от 10.06.2009 (л.д. 34-39, 90).
17.06.2009 должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ, согласно которому обществом допущено нарушение нормативного обеспечения населения коммунальными услугами, отсутствует горячее водоснабжение в жилых домах по адресам ул. Гашкова, 22, ул. Сигаева, 4, при проверке газовой котельной "Вышка-2" зафиксировано закрытие задвижки поступления газа на котельную, опечатано пломбой ООО "Пермрегионгаз" (л.д. 33).
07.08.2009 инспекцией вынесено постановление N 1309 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 11-13).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии со ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п.п. 2, 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила) действие настоящих Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов.
При этом под "исполнителем" понимается - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, Правила не исключают распространение своего действия на любую организацию, производящую или приобретающую коммунальные ресурсы. Следовательно, ресурсоснабжающая организация при определенных обстоятельствах также может быть субъектом ответственности за нарушение требований этих Правил.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что между ООО УК "КОД" (Абонент) и ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.02.2008 N 11-61П (л.д. 61-63), согласно которому Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту тепловую энергию в горячей воде, а Абонент - принимать и оплачивать принимаемую тепловую энергию. В свою очередь у ООО "ПСК" (Сбытовая компания) с ООО "Пермгазэнергосервис" (Генерирующая компания) установлены договорные отношения по поставке тепловой энергии в горячей воде от 29.11.2007 (64-74) по поставке и передаче тепловой энергии.
Между ООО "Пермгазэнергосервис" (Покупатель) и ООО "Пермрегионгаз" (Поставщик) заключен договор поставки газа от 08.12.2005 N 41-4-2369/06, согласно которому Поставщик обязуется поставлять газ, а Покупатель его оплачивать (л.д. 75-82).
Таким образом, ООО "Пермрегионгаз" является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом.
Факт прекращения поставки газа на котельной "Вышка-2", в связи с наличием у ООО "Пермгазэнергосервис" задолженности перед ООО "Пермрегионгаз", задвижка поступления газа на которой опломбирована пломбой ООО "Пермрегионгаз", установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами дела (л.д. 53-55). Иное заявителем документально не доказано.
Между тем, согласно п. 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам следует, что одним из требований к качеству такой коммунальной услуги как горячее водоснабжение является бесперебойное круглосуточное горячее водоснабжение в течение года.
Пунктом 4.12 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 19.06.2000 N 158-ст, предусмотрено, что потребительские свойства и режим оказания услуг по предоставлению, в частности, горячей воды должны обеспечивать безопасность потребления в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления и непрерывность потребления.
Согласно п. 4.12.2, 4.12.3 ГОСТ Р 51617-2000 поставка потребителю, в частности воды должна осуществляться в количестве, необходимом потребителю для бытового потребления, исходя из проектных возможностей инженерных систем. Оказание услуг по предоставлению потребителям, в частности, горячей воды должно быть постоянным, за исключением времени перерывов: для проведения ремонтных и профилактических работ; в связи со стихийными бедствиями и чрезвычайными ситуациями, не зависящими от исполнителей.
Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается (п. 85 Правил).
Согласно п. 86 указанных Правил действия по приостановлению или ограничению предоставления коммунальных услуг (либо подаче коммунальных ресурсов) не должны приводить к нарушению прав и интересов граждан, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме.
Кроме того, последовательность действий энергоснабжающей или газоснабжающей организации по прекращению или ограничению подачи топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии и газа) при неоднократном нарушении организацией-потребителем сроков оплаты поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов установлена Порядком прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов (утв. Постановлением Правительства РФ от 5 января 1998 г. N 1).
В соответствии с п. 6 Порядка в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.
Таким образом, ограничение режима потребления тепловой энергии в отношении граждан-потребителей, не имеющих задолженности по оплате соответствующих коммунальных услуг, законодательством не допускается.
Как установлено административным органом и судом первой инстанции, прекращение подачи газа и отключение горячего водоснабжения в указанных домах было произведено без соблюдения положений п. 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя события вменяемого правонарушения.
Возражения заявителя апелляционной жалобы в той части, что действия по изменению режима газоснабжения в рамках договора поставки газа произведены при наличии соответствующих оснований и в установленном порядке, что подтверждается заключением прокуратуры и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010 г. по делу N А50-2088/2010 подлежат отклонению в силу ст. 67 АПК РФ.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина общества административным органом исследовалась и соответствующие выводы нашли в нем отражение.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что применительно к правовому регулированию отношений по поставке (а равно по передаче) газа, используемого для оказания коммунальных услуг населению, поставщик должен принимать иные способы защиты своих имущественных интересов в случае неуплаты либо неполной оплаты поставленного газа.
Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на устранение сложившейся ситуации совместно с ООО "Пермгазэнергосервис", являющимся покупателем по договору поставки газа от 08.12.2005 N 41-4-2369/06, материалы дела не содержат, арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
Таким образом, поскольку материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех возможных мер для соблюдения требований Правил, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии вины и доказанности административным органом в действиях общества состава правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.
Существенных процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 7.23 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить обществу, перечисленную им в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 февраля 2011 года по делу N А50-27080/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" - без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пермь" (ИНН 5948022406) из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению N 1037 от 15.02.2011 государственную пошлину апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)