Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу МУП "УК МЖД Октябрьского округа" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2011 по делу N А23-1223/2011 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" (г. Калуга, ул. Герцена, д. 16; ОГРН 1044004602620) к МУП "УК МЖД Октябрьского округа" (г. Калуга, ул. Ленина, д. 15; ОГРН 1024001433224), третье лицо: МУП "Единый расчетно-кассовый центр", о взыскании 1 943 775 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Игнахиной Е.Н - представителя по доверенности от 26.09.2011, Пташко Н.В. - представителя по доверенности от 25.07.2011,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
закрытое акционерное общество "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - МУП "УК МЖД Октябрьского округа") о взыскании 1 943 775 руб. 95 коп., в том числе 1 612 642 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 331 133 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "ЕРКЦ").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "УК МЖД Октябрьского округа" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возврата сумм, перечисленных жителями многоквартирных домов на капитальный ремонт, вправе требовать только плательщики коммунальных платежей, а не новая управляющая компания, так как перечисленные денежные средства являются не собственностью управляющей компании, а собственностью жильцов многоквартирных домов. Указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о возврате неосновательного обогащения. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Законность и обоснованность решения от 19.07.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" в результате выбора его собственниками многоквартирных домов приступило к управлению многоквартирными домами, в результате чего управляющей компанией с собственниками многоквартирных домов были заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам в г. Калуга: ул. Баррикад, д. 136; ул. Баррикад, д. 137; ул. В. Андриановой, д. 24; ул. В. Андриановой, д. 32; ул. В. Андриановой, д. 64; ул. В. Андриановой, д. 70; ул. Ленина, д. 39; ул. Ленина, д. 67; Грабцевское шоссе, д. 78; ул. Суворова, д. 157; ул. Клюквина, д. 30, корп. 1; ул. М. Жукова, д. 36; ул. Хрустальная, д. 10.
До 01.04.2008 управление спорными многоквартирными домами осуществлялось МУП "УК МЖД Октябрьского округа".
24.04.2008 между ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" и МУП "ЕРКЦ" был заключен агентский договор N 19, по условиям которого истец поручил, а МУП "ЕРКЦ" осуществляло начисление платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" выполняет функции управления.
В ответ на запрос истца на основании агентского договора N 19 от 24.04.2008 МУП "ЕРКЦ" в письме N 145 от 18.02.2011 сообщило информацию об остатке денежных средств на проведение капитального ремонта по состоянию на 01.09.2008.
На основании предоставленной МУП "ЕРКЦ" информации истцом произведен расчет, в соответствии с которым остаток денежных средств, перечисленных собственниками многоквартирных домов на проведение капитального ремонта на счет ответчика, составил 1 612 642 руб. 67 коп.
Ссылаясь на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания им остатков накопленных денежных средств на капитальный ремонт по многоквартирным жилым домам, перешедшим в управление ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 612 642 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 331 133 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов МУП "УК МЖД Октябрьского округа" не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в указанных домах в качестве обязательных платежей платой за капитальный ремонт, следовательно, ответчик в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатился за счет денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков.
Следовательно, ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа", как вновь избранная организация, автоматически не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт, поэтому оно не вправе распоряжаться ими без разрешения собственников жилья. Право обращения с требованием о возврате денежных средств, накопленных на капитальный ремонт, принадлежит исключительно собственникам помещений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что документов (доверенностей, протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов), подтверждающих полномочия ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" на представление интересов собственников помещений в спорных многоквартирных домах при обращении с требованием о взыскании в судебном порядке с МУП "УК МЖД Октябрьского округа" денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, при удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на право ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции ссылается на нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из содержания указанной нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность управляющей компании передать вновь выбранной управляющей организации лишь техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы и не содержится положений, касающихся обязанности по перечислению накопленных денежных средств на счет вновь выбранной управляющей организации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" о взыскании 1 943 775 руб. 95 коп., в том числе 1 612 642 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 331 133 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции МУП "УК МЖД Октябрьского округа" не заявило о пропуске истцом установленного в статье 196 ГК РФ срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения данного вопроса.
Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2011 по делу N А23-1223/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа".
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
- Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;
- Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 34 437,80 руб. относятся на истца.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа", в результате чего с последнего в пользу МУП "УК МЖД Октябрьского округа" подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2011 года по делу N А23-1223/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа", г. Калуга, в пользу МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа", г. Калуга, госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2011 ПО ДЕЛУ N А23-1223/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2011 г. по делу N А23-1223/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2011 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Заикиной Н.В.,
судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,
рассмотрев апелляционную жалобу МУП "УК МЖД Октябрьского округа" на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2011 по делу N А23-1223/2011 (судья Глазкова С.В.), принятое по иску ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" (г. Калуга, ул. Герцена, д. 16; ОГРН 1044004602620) к МУП "УК МЖД Октябрьского округа" (г. Калуга, ул. Ленина, д. 15; ОГРН 1024001433224), третье лицо: МУП "Единый расчетно-кассовый центр", о взыскании 1 943 775 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании:
от ответчика: Игнахиной Е.Н - представителя по доверенности от 26.09.2011, Пташко Н.В. - представителя по доверенности от 25.07.2011,
от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа" (далее - МУП "УК МЖД Октябрьского округа") о взыскании 1 943 775 руб. 95 коп., в том числе 1 612 642 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 331 133 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 26.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МУП "ЕРКЦ").
Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "УК МЖД Октябрьского округа" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возврата сумм, перечисленных жителями многоквартирных домов на капитальный ремонт, вправе требовать только плательщики коммунальных платежей, а не новая управляющая компания, так как перечисленные денежные средства являются не собственностью управляющей компании, а собственностью жильцов многоквартирных домов. Указывает, что судом необоснованно применены положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в материалах дела доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о возврате неосновательного обогащения. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.
Законность и обоснованность решения от 19.07.2011 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, 01.04.2008 ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" в результате выбора его собственниками многоквартирных домов приступило к управлению многоквартирными домами, в результате чего управляющей компанией с собственниками многоквартирных домов были заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресам в г. Калуга: ул. Баррикад, д. 136; ул. Баррикад, д. 137; ул. В. Андриановой, д. 24; ул. В. Андриановой, д. 32; ул. В. Андриановой, д. 64; ул. В. Андриановой, д. 70; ул. Ленина, д. 39; ул. Ленина, д. 67; Грабцевское шоссе, д. 78; ул. Суворова, д. 157; ул. Клюквина, д. 30, корп. 1; ул. М. Жукова, д. 36; ул. Хрустальная, д. 10.
До 01.04.2008 управление спорными многоквартирными домами осуществлялось МУП "УК МЖД Октябрьского округа".
24.04.2008 между ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" и МУП "ЕРКЦ" был заключен агентский договор N 19, по условиям которого истец поручил, а МУП "ЕРКЦ" осуществляло начисление платежей за поставленные услуги собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных жилых домах, в отношении которых ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" выполняет функции управления.
В ответ на запрос истца на основании агентского договора N 19 от 24.04.2008 МУП "ЕРКЦ" в письме N 145 от 18.02.2011 сообщило информацию об остатке денежных средств на проведение капитального ремонта по состоянию на 01.09.2008.
На основании предоставленной МУП "ЕРКЦ" информации истцом произведен расчет, в соответствии с которым остаток денежных средств, перечисленных собственниками многоквартирных домов на проведение капитального ремонта на счет ответчика, составил 1 612 642 руб. 67 коп.
Ссылаясь на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие удержания им остатков накопленных денежных средств на капитальный ремонт по многоквартирным жилым домам, перешедшим в управление ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании 1 612 642 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 331 133 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду прекращения полномочий ответчика как управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов МУП "УК МЖД Октябрьского округа" не вправе распоряжаться полученной от собственников помещений в указанных домах в качестве обязательных платежей платой за капитальный ремонт, следовательно, ответчик в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно обогатился за счет денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков.
Следовательно, ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа", как вновь избранная организация, автоматически не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на капитальный ремонт, поэтому оно не вправе распоряжаться ими без разрешения собственников жилья. Право обращения с требованием о возврате денежных средств, накопленных на капитальный ремонт, принадлежит исключительно собственникам помещений.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом апелляционной инстанции установлено, что документов (доверенностей, протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных домов), подтверждающих полномочия ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" на представление интересов собственников помещений в спорных многоквартирных домах при обращении с требованием о взыскании в судебном порядке с МУП "УК МЖД Октябрьского округа" денежных средств, накопленных на капитальный ремонт многоквартирных домов, истцом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того, при удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на право ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" требовать взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции ссылается на нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Из содержания указанной нормы статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует обязанность управляющей компании передать вновь выбранной управляющей организации лишь техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы и не содержится положений, касающихся обязанности по перечислению накопленных денежных средств на счет вновь выбранной управляющей организации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа" о взыскании 1 943 775 руб. 95 коп., в том числе 1 612 642 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 331 133 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.
Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции МУП "УК МЖД Октябрьского округа" не заявило о пропуске истцом установленного в статье 196 ГК РФ срока исковой давности, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения данного вопроса.
Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 19.07.2011 по делу N А23-1223/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа".
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
- Пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса предусмотрено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей;
- Таким образом, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 34 437,80 руб. относятся на истца.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. возлагаются на ЗАО "УК МЖД Октябрьского округа", в результате чего с последнего в пользу МУП "УК МЖД Октябрьского округа" подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 19 июля 2011 года по делу N А23-1223/2011 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа", г. Калуга, в пользу МУП "Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского округа", г. Калуга, госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.МОРДАСОВ
Ю.А.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)