Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Ежовой Е.С., действующей на основании доверенности от 20.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2008 по делу N А28-12254/2008, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
к Государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган, ответчик) от 29.10.2008 N 207, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2008 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Общества в совершении вменяемого правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным. Инспекция считает, что вина Общества заключается в неисполнении договорных обязательств, взятых на себя Обществом, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями Обществом не заключены. По мнению Инспекции, Общество является исполнителем коммунальных услуг, несущим ответственность за их предоставление населению.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, указало, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку услуга горячего водоснабжения не оказывалась по причине дефекта в наружных сетях. Отсутствие прямых договоров с энергоснабжающими организациями не препятствовало поступлению горячей воды в дома в течение 2008 года, до возникновения дефектов на наружных сетях. Считает, что возможности устранить дефекты на наружных сетях Общество не имело.
Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Обществом (Управляющей организацией) и собственниками (пользователями жилых помещений) жилых домов NN 14 и 18 по улице Северо-Садовой города Кирова заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами от 07.12.2007 N 08/562 и N 08/565 соответственно (л.д. 18 - 35).
В соответствии с пунктом 2.1.6 указанных договоров Управляющая организация обязуется обеспечивать собственников и пользователей помещений коммунальными услугами путем заключения договоров с энергоснабжающими организациями на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение.
Теплоснабжение вышеуказанных домов осуществляется на основании договора теплоснабжения в горячей воде N 911644 05/1244 (л.д. 80) заключенного между открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (в настоящее время - ОАО "Кировская теплоснабжающая организация") и муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МУ УЖХ г. Кирова).
В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (МУ УЖХ г. Кирова) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности.
Письмом от 03.06.2008 N 2158-06-01 (л.д. 78) Администрация муниципального образования "город Киров" сообщила, что на 2008 год органом местного самоуправления установлен средневзвешенный тариф на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения для населения, проживающего в жилищном фонде независимо от форм собственности. Стороной по договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде выступает МУ УЖХ г. Кирова.
Между Обществом и МУ УЖХ г. Кирова заключен договор на оказание услуг N 08/110 от 05.02.2008 (л.д. 36).
Пунктом 1.2.1 договора от 05.02.2008 N 08/110 предусмотрено, что исполнителем и лицом, несущим ответственность за предоставление населению жилищных и коммунальных услуг по жилищному фонду, находящемуся в управлении Общества, является Общество.
На основании приказа Инспекции от 06.10.2008 N 587/08 (л.д. 61) в период с 07.10.2008 по 29.10.2008 Инспекцией проведена проверка предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления в жилых помещениях, расположенных в домах N 14 и N 18 по улице Северо-Садовая в городе Кирове.
В ходе проверки выявлено отсутствие услуги горячего водоснабжения в квартирах NN 1, 9, 11, 12 в доме N 14 по улице Северо-Садовая г. Кирова, в квартире N 2 в доме N 18 по улице Северо-Садовая г. Кирова, результаты проверки зафиксированы в акте от 22.10.2008 N 19/33 (л.д. 51).
В акте от 22.10.2008 указано, что по информации обслуживающей организации N 143 от 13.10.2008 горячее водоснабжение в указанных жилых домах отсутствовало с 02.10.2008 по 07.10.2008. Имеющееся в материалах дела письмо ООО "ПЖХ "Суворовец" исх. N 143 от 13.10.2008 (л.д. 74) подтверждает факт отсутствия горячего водоснабжения с 02.10.2008 по 07.10.2008 в связи с ремонтом задвижки на трассе ККС "Теплосеть".
В акте от 22.10.2008 со ссылкой на информацию ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" указано, что услуга горячего водоснабжения не предоставлялась жильцам указанных домов с 09.10.2008 из-за выявленного дефекта на магистральных сетях горячего водоснабжения, устранение которого планируется в срок до 22.10.2008. В письме ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" от 16.10.2008 (л.д. 41) подтверждается возникновение дефекта теплотрассы.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, 22.10.2008 Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 19/6.
29.10.2008 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление N 207 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, за необеспечение предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилых домах по ул. Северо-Садовая, 14 и 18.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд Кировской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу пункта 3 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Внутридомовые инженерные системы - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме (пункт 3 Правил).
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт отсутствия горячего водоснабжения в жилых домах NN 14, 18 по улице Северо-Садовая города Кирова в периоды с 02.10.2008 по 07.10.2008 и с 09.10.2008 по 22.10.2008 по причине дефекта магистральных сетей горячего водоснабжения.
Данный факт подтверждается выкопировками из журнала регистрации обращения жильцов об отсутствии коммунальных услуг (л.д. 97 - 99), актом от 13.10.2008 (л.д. 71), актом от 22.10.2008 (л.д. 51), протоколом об административном правонарушении.
В то же время, апелляционный суд отмечает, что Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, приняло на себя обязанность по приобретению коммунальных ресурсов, бесперебойной их подаче потребителю и содержанию в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем.
В рассматриваемом случае причиной отсутствия горячего водоснабжения в жилых домах явился дефект на наружных сетях ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", что исключило поступление коммунального ресурса во внутридомовые инженерные сети.
Факт возникновения аварийных ситуаций на внешних сетях ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" Инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Инспекции.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Общество, не оспаривая факт отсутствия услуги горячего водоснабжения в жилых домах в спорный период, ссылается на отсутствие возможности обеспечить предоставление коммунальной услуги по причине аварии на наружных сетях.
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Инспекции не следует, что отсутствие горячего водоснабжения произошло по вине Общества и напрямую связано с наличием у него задолженности перед энергоснабжающей организацией, ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах контроля Общества.
В постановлении от 29.10.2008 отмечено, что услуга горячего водоснабжения жильцам не предоставлялась по причине дефекта на магистральных сетях горячего водоснабжения.
Таким образом, административный орган, указав причину отсутствия услуги горячего водоснабжения, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ не представил доказательств виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Общество не является энергоснабжающей организацией (поставщиком теплоэнергоресурсов), поэтому оценка наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить граждан услугой горячего водоснабжения.
В силу особенности получения услуги горячего водоснабжения через присоединенную сеть, при непоступлении коммунального ресурса во внутридомовые инженерные сети, у Общества отсутствовала возможность обеспечить предоставление услуги горячего водоснабжения населению иным образом.
14.10.2008 Обществом направлено письмо в ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" с просьбой сообщить сроки устранения дефекта на наружных сетях (л.д. 40).
Апелляционный суд отмечает, что Общество в соответствии с разделом 2 договоров от 07.12.2007 N 08/562 и N 08/565 не отвечает за содержание и ремонт наружных тепловых сетей.
Доводы Общества о том, что оно не имело возможности устранить дефект на наружных сетях ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", Инспекцией не опровергнуты.
Доводы заявителя жалобы о том, что вина Общества состоит в незаключении договора на теплоснабжение напрямую с ресурсоснабжающей организацией, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку до возникновения дефекта на наружных сетях услуга горячего водоснабжения Обществом предоставлялась, наличие или отсутствие непосредственного договора с ресурсоснабжающей организацией не влияет на устранение дефекта на наружных сетях.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Инспекцией не представлено.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2008 по делу N А28-12254/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2009 ПО ДЕЛУ N А28-12254/2008
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2009 г. по делу N А28-12254/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Ежовой Е.С., действующей на основании доверенности от 20.01.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2008 по делу N А28-12254/2008, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова"
к Государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Октябрьского района города Кирова" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, ГЖИ, административный орган, ответчик) от 29.10.2008 N 207, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2008 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение суда первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вины Общества в совершении вменяемого правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и является ошибочным. Инспекция считает, что вина Общества заключается в неисполнении договорных обязательств, взятых на себя Обществом, поскольку договоры с ресурсоснабжающими организациями Обществом не заключены. По мнению Инспекции, Общество является исполнителем коммунальных услуг, несущим ответственность за их предоставление населению.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы, указало, что вина Общества в совершении правонарушения отсутствует, поскольку услуга горячего водоснабжения не оказывалась по причине дефекта в наружных сетях. Отсутствие прямых договоров с энергоснабжающими организациями не препятствовало поступлению горячей воды в дома в течение 2008 года, до возникновения дефектов на наружных сетях. Считает, что возможности устранить дефекты на наружных сетях Общество не имело.
Инспекция явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Инспекции.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между Обществом (Управляющей организацией) и собственниками (пользователями жилых помещений) жилых домов NN 14 и 18 по улице Северо-Садовой города Кирова заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами от 07.12.2007 N 08/562 и N 08/565 соответственно (л.д. 18 - 35).
В соответствии с пунктом 2.1.6 указанных договоров Управляющая организация обязуется обеспечивать собственников и пользователей помещений коммунальными услугами путем заключения договоров с энергоснабжающими организациями на теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение.
Теплоснабжение вышеуказанных домов осуществляется на основании договора теплоснабжения в горячей воде N 911644 05/1244 (л.д. 80) заключенного между открытым акционерным обществом "Кировские коммунальные системы" (в настоящее время - ОАО "Кировская теплоснабжающая организация") и муниципальным учреждением "Управление жилищного хозяйства города Кирова" (далее - МУ УЖХ г. Кирова).
В соответствии с пунктом 2.1.1 указанного договора энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (МУ УЖХ г. Кирова) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности.
Письмом от 03.06.2008 N 2158-06-01 (л.д. 78) Администрация муниципального образования "город Киров" сообщила, что на 2008 год органом местного самоуправления установлен средневзвешенный тариф на оплату теплоснабжения и горячего водоснабжения для населения, проживающего в жилищном фонде независимо от форм собственности. Стороной по договорам на поставку тепловой энергии в горячей воде выступает МУ УЖХ г. Кирова.
Между Обществом и МУ УЖХ г. Кирова заключен договор на оказание услуг N 08/110 от 05.02.2008 (л.д. 36).
Пунктом 1.2.1 договора от 05.02.2008 N 08/110 предусмотрено, что исполнителем и лицом, несущим ответственность за предоставление населению жилищных и коммунальных услуг по жилищному фонду, находящемуся в управлении Общества, является Общество.
На основании приказа Инспекции от 06.10.2008 N 587/08 (л.д. 61) в период с 07.10.2008 по 29.10.2008 Инспекцией проведена проверка предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения и отопления в жилых помещениях, расположенных в домах N 14 и N 18 по улице Северо-Садовая в городе Кирове.
В ходе проверки выявлено отсутствие услуги горячего водоснабжения в квартирах NN 1, 9, 11, 12 в доме N 14 по улице Северо-Садовая г. Кирова, в квартире N 2 в доме N 18 по улице Северо-Садовая г. Кирова, результаты проверки зафиксированы в акте от 22.10.2008 N 19/33 (л.д. 51).
В акте от 22.10.2008 указано, что по информации обслуживающей организации N 143 от 13.10.2008 горячее водоснабжение в указанных жилых домах отсутствовало с 02.10.2008 по 07.10.2008. Имеющееся в материалах дела письмо ООО "ПЖХ "Суворовец" исх. N 143 от 13.10.2008 (л.д. 74) подтверждает факт отсутствия горячего водоснабжения с 02.10.2008 по 07.10.2008 в связи с ремонтом задвижки на трассе ККС "Теплосеть".
В акте от 22.10.2008 со ссылкой на информацию ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" указано, что услуга горячего водоснабжения не предоставлялась жильцам указанных домов с 09.10.2008 из-за выявленного дефекта на магистральных сетях горячего водоснабжения, устранение которого планируется в срок до 22.10.2008. В письме ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" от 16.10.2008 (л.д. 41) подтверждается возникновение дефекта теплотрассы.
Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, 22.10.2008 Инспекция составила в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 19/6.
29.10.2008 заместителем начальника Инспекции вынесено постановление N 207 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, за необеспечение предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению в жилых домах по ул. Северо-Садовая, 14 и 18.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в арбитражный суд Кировской области.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из отсутствия вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившегося представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Действие названных Правил распространяется на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, энергоснабжению, водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной подчиненности, форм собственности и организационно-правовой формы.
В силу пункта 3 Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
Внутридомовые инженерные системы - это инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для предоставления коммунальных услуг и расположенные в помещениях многоквартирного дома или в жилом доме (пункт 3 Правил).
Пунктом 9 Правил предусмотрено, что при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг (пункт 75 Правил).
Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт отсутствия горячего водоснабжения в жилых домах NN 14, 18 по улице Северо-Садовая города Кирова в периоды с 02.10.2008 по 07.10.2008 и с 09.10.2008 по 22.10.2008 по причине дефекта магистральных сетей горячего водоснабжения.
Данный факт подтверждается выкопировками из журнала регистрации обращения жильцов об отсутствии коммунальных услуг (л.д. 97 - 99), актом от 13.10.2008 (л.д. 71), актом от 22.10.2008 (л.д. 51), протоколом об административном правонарушении.
В то же время, апелляционный суд отмечает, что Общество, являясь исполнителем коммунальных услуг, приняло на себя обязанность по приобретению коммунальных ресурсов, бесперебойной их подаче потребителю и содержанию в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных систем.
В рассматриваемом случае причиной отсутствия горячего водоснабжения в жилых домах явился дефект на наружных сетях ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", что исключило поступление коммунального ресурса во внутридомовые инженерные сети.
Факт возникновения аварийных ситуаций на внешних сетях ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" Инспекцией не оспаривается.
Вместе с тем в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление Инспекции.
Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Общество, не оспаривая факт отсутствия услуги горячего водоснабжения в жилых домах в спорный период, ссылается на отсутствие возможности обеспечить предоставление коммунальной услуги по причине аварии на наружных сетях.
Из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления Инспекции не следует, что отсутствие горячего водоснабжения произошло по вине Общества и напрямую связано с наличием у него задолженности перед энергоснабжающей организацией, ненадлежащим содержанием внутридомовых инженерных сетей, либо с иными причинами, находящимися в пределах контроля Общества.
В постановлении от 29.10.2008 отмечено, что услуга горячего водоснабжения жильцам не предоставлялась по причине дефекта на магистральных сетях горячего водоснабжения.
Таким образом, административный орган, указав причину отсутствия услуги горячего водоснабжения, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, установленной частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 АПК РФ не представил доказательств виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.
Общество не является энергоснабжающей организацией (поставщиком теплоэнергоресурсов), поэтому оценка наличия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения зависит от установления реальной возможности обеспечить граждан услугой горячего водоснабжения.
В силу особенности получения услуги горячего водоснабжения через присоединенную сеть, при непоступлении коммунального ресурса во внутридомовые инженерные сети, у Общества отсутствовала возможность обеспечить предоставление услуги горячего водоснабжения населению иным образом.
14.10.2008 Обществом направлено письмо в ОАО "Кировская теплоснабжающая компания" с просьбой сообщить сроки устранения дефекта на наружных сетях (л.д. 40).
Апелляционный суд отмечает, что Общество в соответствии с разделом 2 договоров от 07.12.2007 N 08/562 и N 08/565 не отвечает за содержание и ремонт наружных тепловых сетей.
Доводы Общества о том, что оно не имело возможности устранить дефект на наружных сетях ОАО "Кировская теплоснабжающая компания", Инспекцией не опровергнуты.
Доводы заявителя жалобы о том, что вина Общества состоит в незаключении договора на теплоснабжение напрямую с ресурсоснабжающей организацией, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку до возникновения дефекта на наружных сетях услуга горячего водоснабжения Обществом предоставлялась, наличие или отсутствие непосредственного договора с ресурсоснабжающей организацией не влияет на устранение дефекта на наружных сетях.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о том, что административным органом не доказана вина Общества в совершении вменяемого правонарушения. Доказательств того, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Инспекцией не представлено.
Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.12.2008 по делу N А28-12254/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)