Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
3 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-25562/06
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей А., И., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании от истца: У. по доверенности N 24 от 28.12.06, паспорт; А.Б. по доверенности N 22 от 28.12.06, паспорт; от ответчика: А.Е. по доверенности от 25.12.06, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трансинжстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 года по делу N А41-К1-25562/06, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ОАО "Трансинжстрой" к ОАО "Магазин N 3" о взыскании денежных средств,
Открытое акционерное общество "Трансинжстрой" (ОАО "Трансинжстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Магазин N 3" (ОАО "Магазин N 3") о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 401061 руб. 76 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил предъявленные требования, указав, что иск заявлен на основании договора N 370 от 01.03.03 за период с 01.10.03 по 01.10.06 (л.д. 114, т. 2).
Арбитражный суд Московской области решением от 7 февраля 2007 года отказал ОАО "Трансинжстрой" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ОАО "Трансинжстрой" просит решение суда от 07.02.07 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17 декабря 2003 года КУИ Одинцовского района (арендодатель), ОАО "Трансинжстрой" (балансодержатель) и ОАО "Магазин N 3" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 2129, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4, общей площадью 1822,5 кв. м, в том числе:
- - встроенные на первом этаже N 3в, 4 - 28 площадью 968,6 кв. м, из них для использования под магазин 786,6 кв. м, бытовые услуги (ателье, приемный пункт химчистки, ремонт ювелирных изделий, фотоуслуги) - 127,0 кв. м, услуги сотовой связи и видеопрокат - 10,0 кв. м, специализированный магазин детской обуви и одежды - 35,0 кв. м, аптечный пункт - 10,0 кв. м;
- - в подвале N 1, 3 - 9, 11, 12, 14 - 16, 17а, 21, 22, 23а, 24, 25, 27, 28, 29а, 30 - 32 площадью 853,9 кв. м, из них для использования под склад магазина 682,7 кв. м, ателье - 46,6 кв. м, приемный пункт химчистки - 30,1 кв. м, склад магазина детской обуви - 94,5 кв. м (л.д. 3 - 10, т. 1).
В соответствии с п. 5.9 вышеуказанного договора срок его действия установлен сторонами с 1 января 2004 года по 31 декабря 2010 года.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договоры с балансодержателем, предусматривающие амортизационные отчисления и коммунальные расходы, или другие договоры с организациями, представляющими услуги по жизнеобеспечению арендуемых помещений.
В материалах дела имеется акт приема-передачи в аренду нежилых помещений, согласно которому в декабре 2003 года арендодатель и балансодержатель передали арендатору указанные в п. 1.1 договора N 2129 помещения в аренду (л.д. 11, т. 1).
Как указывает истец, во исполнение п. 3.3 вышеуказанного договора ОАО "Трансинжстрой" (поставщик) и ОАО "Магазин N 3" (потребитель) 17 декабря 2003 года заключили договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 370, в соответствии с п. 1.1 которого потребитель (ответчик) обязался участвовать в расходах по содержанию помещения и предоставлению коммунальных услуг по адресу: г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4, общей площадью 1822,5 кв. м, в том числе:
- - встроенные на первом этаже N 3в, 4 - 28 площадью 968,6 кв. м, из них для использования под магазин 786,6 кв. м, бытовые услуги (ателье, приемный пункт химчистки, ремонт ювелирных изделий, фотоуслуги) - 127,0 кв. м, услуги сотовой связи и видеопрокат - 10,0 кв. м, специализированный магазин детской обуви и одежды - 35,0 кв. м, аптечный пункт - 10,0 кв. м;
- - в подвале N 1, 3 - 9, 11, 12, 14 - 16, 17а, 21, 22, 23а, 24, 25, 27, 28, 29а, 30 - 32 площадью 853,9 кв. м, из них для использования под склад магазина 682,7 кв. м, ателье - 46,6 кв. м, приемный пункт химчистки - 30,1 кв. м, склад магазина детской обуви - 94,5 кв. м (л.д. 12 - 15, т. 1).
В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора срок его действия установлен сторонами с 1 января 2004 года по 31 декабря 2010 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает эксплуатационные расходы, коммунальные и другие услуги по расшифрованному счету, прилагаемому к договору.
1 марта 2003 года ОАО "Трансинжстрой" (поставщик) и ОАО "Магазин N 3" (потребитель) заключили договор N 370 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого потребитель (ответчик) обязался участвовать в расходах по содержанию помещения и предоставлению коммунальных услуг по адресу: г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4, общей площадью 1845,0 кв. м, в том числе встроенные на первом этаже помещения общей площадью 925,9 кв. м и в подвале - площадью 919,1 кв. м (л.д. 2 - 5, т. 2).
В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора срок его действия установлен сторонами с 1 марта 2003 года по 28 февраля 2010 года.
Как указывает истец, в период с 1 октября 2003 года по 1 октября 2006 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору N 370 от 01.03.03 по внесению коммунальных и эксплуатационных платежей, в результате чего по состоянию на 3 квартал 2006 года включительно образовалась задолженность в размере 407061 руб. 76 коп.
Поскольку, как указывает ОАО "Трансинжстрой", ОАО "Магазин N 3" в добровольном порядке вышеназванную задолженность не погасило, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Трансинжстрой" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих задолженность ОАО "Магазин N 3" по договору N 370 от 01.03.03 за заявленный период с 1 октября 2003 года по 1 октября 2006 года.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора неправомерно не принял в качестве доказательств по делу представленные истцом дополнительные соглашения N 1 - 3 к договору N 370 от 17.12.03, которыми вносились изменения в условия договора на оказание эксплуатационных услуг (л.д. 100 - 106, т. 1).
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по договору N 370 от 01.03.03 за период с 01.10.03 по 01.10.06, необоснован, поскольку согласно расшифровкам на эксплуатационные услуги начисления с 1 января 2005 года и в 2006 году включительно производились по договору N 370 от 17.12.03 с учетом общей арендуемой площади 1822,5 кв. м.
Кроме того, ОАО "Трансинжстрой" в обоснование заявленных требований ссылается на акт сверки расчетов между сторонами от 11.01.07, а также справку начисления услуг с анализом оплаты с четвертого квартала 2003 года по 1 квартал 2005 года.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Из материалов дела следует, что ОАО "Трансинжстрой", заявляя иск о взыскании задолженности, ссылается на договор N 370 от 01.03.03, при этом указывая, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 01.10.03 по 01.10.06.
Однако, в п. 1.2 договора N 370 от 01.03.03 указано, что данный договор об участии в расходах по содержанию помещения общей площадью 1845,0 кв. м и предоставлению коммунальных услуг заключен сторонами спора на основании договора аренды N 1881 от 01.03.03 (л.д. 2, т. 2).
Тем не менее, в материалах дела имеется договор аренды нежилых помещений N 2129 от 17 декабря 2003 года, заключенный КУИ Одинцовского района (арендодатель), ОАО "Трансинжстрой" (балансодержатель) и ОАО "Магазин N 3" (арендатор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4, общей площадью 1822,5 кв. м, в том числе:
- - встроенные на первом этаже N 3в, 4 - 28 площадью 968,6 кв. м, из них для использования под магазин 786,6 кв. м, бытовые услуги (ателье, приемный пункт химчистки, ремонт ювелирных изделий, фотоуслуги) - 127,0 кв. м, услуги сотовой связи и видеопрокат - 10,0 кв. м, специализированный магазин детской обуви и одежды - 35,0 кв. м, аптечный пункт - 10,0 кв. м;
- - в подвале N 1, 3 - 9, 11, 12, 14 - 16, 17а, 21, 22, 23а, 24, 25, 27, 28, 29а, 30 - 32 площадью 853,9 кв. м, из них для использования под склад магазина 682,7 кв. м, ателье - 46,6 кв. м, приемный пункт химчистки - 30,1 кв. м, склад магазина детской обуви - 94,5 кв. м (л.д. 3 - 10, т. 1).
В соответствии с п. 5.9 вышеуказанного договора срок его действия установлен сторонами с 1 января 2004 года по 31 декабря 2010 года.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договоры с балансодержателем, предусматривающие амортизационные отчисления и коммунальные расходы, или другие договоры с организациями, представляющими услуги по жизнеобеспечению арендуемых помещений.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи в аренду нежилых помещений арендодатель и балансодержатель передали арендатору указанные в п. 1.1 договора N 2129 помещения в аренду только в декабре 2003 года (л.д. 11, т. 1).
Таким образом, поскольку срок действия договора аренды N 2129 установлен с 1 января 2004 года, а указанные в нем нежилые помещения были переданы арендатору только в декабре 2003 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "Магазин N 3" не могло являться потребителем предоставляемых ОАО "Трансинжстрой" услуг с 1 октября 2003 года, так как в названный период ответчик помещением не владел.
Доказательств внесения сторонами спора изменений либо дополнений к договору N 370 от 01.03.03 в части уточнения периода оказания услуг в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из п. 1.1 договора аренды N 2129 от 17.12.03 ОАО "Магазин N 3" переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1822,5 кв. м, из которых 968,6 кв. м - встроенные помещения на первом этаже и 853,9 кв. м - в подвале.
Однако в договоре N 370 от 01.03.03, на который ссылается ОАО "Трансинжстрой" в обоснование заявленных требований, указано, что по данному договору потребитель (ответчик) обязался участвовать в расходах по содержанию помещения и предоставлению коммунальных услуг по адресу, г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4, общей площадью 1845,0 кв. м, в том числе, встроенные на первом этаже помещения общей площадью 925,9 кв. м и в подвале - площадью 919,1 кв. м.
Исходя из вышеизложенного, размер помещений, переданных ОАО "Магазин N 3" в аренду по договору N 2129, и размер помещений, указанных в договоре N 370 от 01.03.03 N 370, не совпадают.
Доказательств внесения сторонами спора изменений в договор аренды в части изменения размера арендуемых площадей, либо внесения изменений в договор N 370 от 01.03.03 в части изменения размера площадей, указанных в договоре на оказание эксплуатационных услуг, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 370 от 01.03.03 заключен на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не в отношении имущества, переданного ОАО "Магазин N 3" по договору аренды N 2129, а в отношении другого имущества.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на расшифровки начислений по оплате эксплуатационных услуг, подтверждающие стоимость оказанных услуг, а также справку начисления услуг с анализом оплаты с четвертого квартала 2003 года по 1 квартал 2005 года, арбитражный апелляционный суд не может признать как обоснованную.
В соответствии с п. 3.2 договора N 370 от 01.03.03 оплата услуг поставщика производится на основании платежных документов, предъявляемых поставщиком потребителю.
Пунктом 3.3 договора установлено, что все платежи вносятся потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Однако ОАО "Трансинжстрой" не представило суду доказательств, подтверждающих ежемесячное предъявление истцом ответчику платежных документов, являющихся основанием для расчетов между сторонами спора.
Кроме того, по условиям договора аренды N 2129 ОАО "Магазин N 3" переданы в аренду нежилые помещения, в том числе, встроенные на первом этаже, а также расположенные в подвале.
В материалах дела представлены тарифы на эксплуатационные расходы по жилому фонду на 2003 год, утвержденные начальником СЭУ ОАО "Трансинжстрой" (л.д. 45, т. 2).
Согласно названному документу тарифы на эксплуатационные расходы для прочих организаций составляют - 102,06 руб., для прочих организаций (подвал) - 51,03 руб.
Однако из имеющейся в материалах дела расшифровки на оказываемые коммунальные и эксплуатационные услуги ОАО "Магазин N 3", являющейся приложением к договору N 370 от 01.03.03, следует, что расчет стоимости оказанных услуг производился истцом по тарифу, установленному для прочих организаций (пристройки) - 53,70 руб. (л.д. 6, т. 2).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на дополнительные соглашения N 1 - 3 арбитражный апелляционный суд не может принять как состоятельную, поскольку ОАО "Трансинжстрой", заявляя требования на основании договора N 370 от 01.03.03, указывает на дополнительные соглашения к договору N 370 от 17.12.03.
Кроме того, вышеуказанные дополнительные соглашения подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств направления данных документов в адрес ОАО "Магазин N 3" ранее 2006 года в материалах дела не имеется.
Более того, ОАО "Трансинжстрой" не представило суду доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом ответчику эксплуатационных услуг в заявленный период.
В представленных в материалах дела расшифровках на оказываемые коммунальные и эксплуатационные услуги не имеется перечня проведенных истцом работ, подлежащих оплате.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доказательств наличия задолженности ОАО "Магазин N 3" по договору N 370 от 01.03.03 за заявленный ОАО "Трансинжстрой" период с 01.10.03 по 01.10.06 в материалах дела не имеется.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, ОАО "Трансинжстрой" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Поскольку в соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит частичному возврату заявителю, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым вернуть ОАО "Трансинжстрой" денежные средства, уплаченные за подачу апелляционной жалобы в размере 3820 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 года по делу N А41-К1-25562/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать справку ОАО "Трансинжстрой" на возврат госпошлины в размере 3820 руб. 62 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.04.2007, 06.04.2007 ПО ДЕЛУ N А41-К1-25562/06
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
3 апреля 2007 г. Дело N А41-К1-25562/06
Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 апреля 2007 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей А., И., при ведении протокола судебного заседания М., при участии в заседании от истца: У. по доверенности N 24 от 28.12.06, паспорт; А.Б. по доверенности N 22 от 28.12.06, паспорт; от ответчика: А.Е. по доверенности от 25.12.06, паспорт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Трансинжстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 года по делу N А41-К1-25562/06, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ОАО "Трансинжстрой" к ОАО "Магазин N 3" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Трансинжстрой" (ОАО "Трансинжстрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Магазин N 3" (ОАО "Магазин N 3") о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в размере 401061 руб. 76 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил предъявленные требования, указав, что иск заявлен на основании договора N 370 от 01.03.03 за период с 01.10.03 по 01.10.06 (л.д. 114, т. 2).
Арбитражный суд Московской области решением от 7 февраля 2007 года отказал ОАО "Трансинжстрой" в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе ОАО "Трансинжстрой" просит решение суда от 07.02.07 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 17 декабря 2003 года КУИ Одинцовского района (арендодатель), ОАО "Трансинжстрой" (балансодержатель) и ОАО "Магазин N 3" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 2129, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4, общей площадью 1822,5 кв. м, в том числе:
- - встроенные на первом этаже N 3в, 4 - 28 площадью 968,6 кв. м, из них для использования под магазин 786,6 кв. м, бытовые услуги (ателье, приемный пункт химчистки, ремонт ювелирных изделий, фотоуслуги) - 127,0 кв. м, услуги сотовой связи и видеопрокат - 10,0 кв. м, специализированный магазин детской обуви и одежды - 35,0 кв. м, аптечный пункт - 10,0 кв. м;
- - в подвале N 1, 3 - 9, 11, 12, 14 - 16, 17а, 21, 22, 23а, 24, 25, 27, 28, 29а, 30 - 32 площадью 853,9 кв. м, из них для использования под склад магазина 682,7 кв. м, ателье - 46,6 кв. м, приемный пункт химчистки - 30,1 кв. м, склад магазина детской обуви - 94,5 кв. м (л.д. 3 - 10, т. 1).
В соответствии с п. 5.9 вышеуказанного договора срок его действия установлен сторонами с 1 января 2004 года по 31 декабря 2010 года.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договоры с балансодержателем, предусматривающие амортизационные отчисления и коммунальные расходы, или другие договоры с организациями, представляющими услуги по жизнеобеспечению арендуемых помещений.
В материалах дела имеется акт приема-передачи в аренду нежилых помещений, согласно которому в декабре 2003 года арендодатель и балансодержатель передали арендатору указанные в п. 1.1 договора N 2129 помещения в аренду (л.д. 11, т. 1).
Как указывает истец, во исполнение п. 3.3 вышеуказанного договора ОАО "Трансинжстрой" (поставщик) и ОАО "Магазин N 3" (потребитель) 17 декабря 2003 года заключили договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг N 370, в соответствии с п. 1.1 которого потребитель (ответчик) обязался участвовать в расходах по содержанию помещения и предоставлению коммунальных услуг по адресу: г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4, общей площадью 1822,5 кв. м, в том числе:
- - встроенные на первом этаже N 3в, 4 - 28 площадью 968,6 кв. м, из них для использования под магазин 786,6 кв. м, бытовые услуги (ателье, приемный пункт химчистки, ремонт ювелирных изделий, фотоуслуги) - 127,0 кв. м, услуги сотовой связи и видеопрокат - 10,0 кв. м, специализированный магазин детской обуви и одежды - 35,0 кв. м, аптечный пункт - 10,0 кв. м;
- - в подвале N 1, 3 - 9, 11, 12, 14 - 16, 17а, 21, 22, 23а, 24, 25, 27, 28, 29а, 30 - 32 площадью 853,9 кв. м, из них для использования под склад магазина 682,7 кв. м, ателье - 46,6 кв. м, приемный пункт химчистки - 30,1 кв. м, склад магазина детской обуви - 94,5 кв. м (л.д. 12 - 15, т. 1).
В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора срок его действия установлен сторонами с 1 января 2004 года по 31 декабря 2010 года.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что потребитель оплачивает эксплуатационные расходы, коммунальные и другие услуги по расшифрованному счету, прилагаемому к договору.
1 марта 2003 года ОАО "Трансинжстрой" (поставщик) и ОАО "Магазин N 3" (потребитель) заключили договор N 370 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого потребитель (ответчик) обязался участвовать в расходах по содержанию помещения и предоставлению коммунальных услуг по адресу: г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4, общей площадью 1845,0 кв. м, в том числе встроенные на первом этаже помещения общей площадью 925,9 кв. м и в подвале - площадью 919,1 кв. м (л.д. 2 - 5, т. 2).
В соответствии с п. 1.3 вышеуказанного договора срок его действия установлен сторонами с 1 марта 2003 года по 28 февраля 2010 года.
Как указывает истец, в период с 1 октября 2003 года по 1 октября 2006 года ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору N 370 от 01.03.03 по внесению коммунальных и эксплуатационных платежей, в результате чего по состоянию на 3 квартал 2006 года включительно образовалась задолженность в размере 407061 руб. 76 коп.
Поскольку, как указывает ОАО "Трансинжстрой", ОАО "Магазин N 3" в добровольном порядке вышеназванную задолженность не погасило, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая ОАО "Трансинжстрой" в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих задолженность ОАО "Магазин N 3" по договору N 370 от 01.03.03 за заявленный период с 1 октября 2003 года по 1 октября 2006 года.
Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора неправомерно не принял в качестве доказательств по делу представленные истцом дополнительные соглашения N 1 - 3 к договору N 370 от 17.12.03, которыми вносились изменения в условия договора на оказание эксплуатационных услуг (л.д. 100 - 106, т. 1).
Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по договору N 370 от 01.03.03 за период с 01.10.03 по 01.10.06, необоснован, поскольку согласно расшифровкам на эксплуатационные услуги начисления с 1 января 2005 года и в 2006 году включительно производились по договору N 370 от 17.12.03 с учетом общей арендуемой площади 1822,5 кв. м.
Кроме того, ОАО "Трансинжстрой" в обоснование заявленных требований ссылается на акт сверки расчетов между сторонами от 11.01.07, а также справку начисления услуг с анализом оплаты с четвертого квартала 2003 года по 1 квартал 2005 года.
С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.
Из материалов дела следует, что ОАО "Трансинжстрой", заявляя иск о взыскании задолженности, ссылается на договор N 370 от 01.03.03, при этом указывая, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 01.10.03 по 01.10.06.
Однако, в п. 1.2 договора N 370 от 01.03.03 указано, что данный договор об участии в расходах по содержанию помещения общей площадью 1845,0 кв. м и предоставлению коммунальных услуг заключен сторонами спора на основании договора аренды N 1881 от 01.03.03 (л.д. 2, т. 2).
Тем не менее, в материалах дела имеется договор аренды нежилых помещений N 2129 от 17 декабря 2003 года, заключенный КУИ Одинцовского района (арендодатель), ОАО "Трансинжстрой" (балансодержатель) и ОАО "Магазин N 3" (арендатор), в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель при участии балансодержателя передал, а арендатор принял в аренду нежилые помещения, находящиеся по адресу: г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4, общей площадью 1822,5 кв. м, в том числе:
- - встроенные на первом этаже N 3в, 4 - 28 площадью 968,6 кв. м, из них для использования под магазин 786,6 кв. м, бытовые услуги (ателье, приемный пункт химчистки, ремонт ювелирных изделий, фотоуслуги) - 127,0 кв. м, услуги сотовой связи и видеопрокат - 10,0 кв. м, специализированный магазин детской обуви и одежды - 35,0 кв. м, аптечный пункт - 10,0 кв. м;
- - в подвале N 1, 3 - 9, 11, 12, 14 - 16, 17а, 21, 22, 23а, 24, 25, 27, 28, 29а, 30 - 32 площадью 853,9 кв. м, из них для использования под склад магазина 682,7 кв. м, ателье - 46,6 кв. м, приемный пункт химчистки - 30,1 кв. м, склад магазина детской обуви - 94,5 кв. м (л.д. 3 - 10, т. 1).
В соответствии с п. 5.9 вышеуказанного договора срок его действия установлен сторонами с 1 января 2004 года по 31 декабря 2010 года.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что арендатор самостоятельно заключает договоры с балансодержателем, предусматривающие амортизационные отчисления и коммунальные расходы, или другие договоры с организациями, представляющими услуги по жизнеобеспечению арендуемых помещений.
Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи в аренду нежилых помещений арендодатель и балансодержатель передали арендатору указанные в п. 1.1 договора N 2129 помещения в аренду только в декабре 2003 года (л.д. 11, т. 1).
Таким образом, поскольку срок действия договора аренды N 2129 установлен с 1 января 2004 года, а указанные в нем нежилые помещения были переданы арендатору только в декабре 2003 года, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ОАО "Магазин N 3" не могло являться потребителем предоставляемых ОАО "Трансинжстрой" услуг с 1 октября 2003 года, так как в названный период ответчик помещением не владел.
Доказательств внесения сторонами спора изменений либо дополнений к договору N 370 от 01.03.03 в части уточнения периода оказания услуг в материалах дела не имеется.
Кроме того, как следует из п. 1.1 договора аренды N 2129 от 17.12.03 ОАО "Магазин N 3" переданы в аренду нежилые помещения общей площадью 1822,5 кв. м, из которых 968,6 кв. м - встроенные помещения на первом этаже и 853,9 кв. м - в подвале.
Однако в договоре N 370 от 01.03.03, на который ссылается ОАО "Трансинжстрой" в обоснование заявленных требований, указано, что по данному договору потребитель (ответчик) обязался участвовать в расходах по содержанию помещения и предоставлению коммунальных услуг по адресу, г. Одинцово, ул. Свободы, д. 4, общей площадью 1845,0 кв. м, в том числе, встроенные на первом этаже помещения общей площадью 925,9 кв. м и в подвале - площадью 919,1 кв. м.
Исходя из вышеизложенного, размер помещений, переданных ОАО "Магазин N 3" в аренду по договору N 2129, и размер помещений, указанных в договоре N 370 от 01.03.03 N 370, не совпадают.
Доказательств внесения сторонами спора изменений в договор аренды в части изменения размера арендуемых площадей, либо внесения изменений в договор N 370 от 01.03.03 в части изменения размера площадей, указанных в договоре на оказание эксплуатационных услуг, не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор N 370 от 01.03.03 заключен на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не в отношении имущества, переданного ОАО "Магазин N 3" по договору аренды N 2129, а в отношении другого имущества.
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на расшифровки начислений по оплате эксплуатационных услуг, подтверждающие стоимость оказанных услуг, а также справку начисления услуг с анализом оплаты с четвертого квартала 2003 года по 1 квартал 2005 года, арбитражный апелляционный суд не может признать как обоснованную.
В соответствии с п. 3.2 договора N 370 от 01.03.03 оплата услуг поставщика производится на основании платежных документов, предъявляемых поставщиком потребителю.
Пунктом 3.3 договора установлено, что все платежи вносятся потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
Однако ОАО "Трансинжстрой" не представило суду доказательств, подтверждающих ежемесячное предъявление истцом ответчику платежных документов, являющихся основанием для расчетов между сторонами спора.
Кроме того, по условиям договора аренды N 2129 ОАО "Магазин N 3" переданы в аренду нежилые помещения, в том числе, встроенные на первом этаже, а также расположенные в подвале.
В материалах дела представлены тарифы на эксплуатационные расходы по жилому фонду на 2003 год, утвержденные начальником СЭУ ОАО "Трансинжстрой" (л.д. 45, т. 2).
Согласно названному документу тарифы на эксплуатационные расходы для прочих организаций составляют - 102,06 руб., для прочих организаций (подвал) - 51,03 руб.
Однако из имеющейся в материалах дела расшифровки на оказываемые коммунальные и эксплуатационные услуги ОАО "Магазин N 3", являющейся приложением к договору N 370 от 01.03.03, следует, что расчет стоимости оказанных услуг производился истцом по тарифу, установленному для прочих организаций (пристройки) - 53,70 руб. (л.д. 6, т. 2).
Ссылку заявителя апелляционной жалобы на дополнительные соглашения N 1 - 3 арбитражный апелляционный суд не может принять как состоятельную, поскольку ОАО "Трансинжстрой", заявляя требования на основании договора N 370 от 01.03.03, указывает на дополнительные соглашения к договору N 370 от 17.12.03.
Кроме того, вышеуказанные дополнительные соглашения подписаны истцом в одностороннем порядке, при этом доказательств направления данных документов в адрес ОАО "Магазин N 3" ранее 2006 года в материалах дела не имеется.
Более того, ОАО "Трансинжстрой" не представило суду доказательств, подтверждающих фактическое оказание истцом ответчику эксплуатационных услуг в заявленный период.
В представленных в материалах дела расшифровках на оказываемые коммунальные и эксплуатационные услуги не имеется перечня проведенных истцом работ, подлежащих оплате.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что доказательств наличия задолженности ОАО "Магазин N 3" по договору N 370 от 01.03.03 за заявленный ОАО "Трансинжстрой" период с 01.10.03 по 01.10.06 в материалах дела не имеется.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из вышеизложенного, ОАО "Трансинжстрой" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.
Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда законное, обоснованное.
Поскольку в соответствии со ст. 104 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная в большем размере, чем это требуется по закону, подлежит частичному возврату заявителю, арбитражный апелляционный суд полагает необходимым вернуть ОАО "Трансинжстрой" денежные средства, уплаченные за подачу апелляционной жалобы в размере 3820 руб. 62 коп.
Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Московской области от 7 февраля 2007 года по делу N А41-К1-25562/06 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выдать справку ОАО "Трансинжстрой" на возврат госпошлины в размере 3820 руб. 62 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)