Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Валиева В.Р., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Сходненская, 35-1"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А40-5236/10-22-42, принятое судьей Гончаренко С.В.
по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1"
к ОАО "Мосэнергосбыт"
третье лицо - ОАО "ТОРОС"
об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца - Бобровникова С.А. (по доверенности от 25.06.2009)
от ответчика - Олейников О.Н. (по доверенности от 16.06.2010)
Товарищество собственников жилья "Сходненская, 35-1" (далее - ТСЖ "Сходненская, 35-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") об обязании заключить договор энергоснабжения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 иск ТСЖ "Сходненская, 35-1" к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения, оставлен без рассмотрения. ТСЖ "Сходненская, 35-1" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с определением суда от 13.07.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 13.07.2010 не имеется.
Как следует из существа заявленных исковых требований, истцом предъявлено требование об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязательный порядок заключения договора, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, предварительно направив другой стороне проект договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из указанной нормы статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, оферта считается направленной при условии, что она содержит все существенные условия договора.
Согласно статьям 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.
Как видно из материалов дела, истец заявил требование об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения жилого дома, подземных гаражей и стоянки, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К исковому заявлению истцом приложено предложение (оферта) о заключении договора энергоснабжения от 16.11.2009 N 1/10 (копия договора энергоснабжения была приложена к оферте).
При этом факт получения копии договора ответчиком не отрицается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия договора энергоснабжения, направленная в адрес ответчика, не содержит существенных условий договора энергоснабжения: условие об энергоснабжении подземной базы гаражей и стоянки оферта истца не содержит.
С необходимой заявкой в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" истец не обращался, предложение (оферту) о заключении договора энергоснабжения жилого дома, подземных гаражей и стоянки, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, истец в адрес ответчика не направлял.
Кроме того, проект договора, направленный истцом в адрес ответчика (оферта от 16.11.2009 N 1/10), не содержал существенных условий, необходимых для заключения договора - отсутствовали сведения в отношении подземных гаражей и стоянки (в том числе акт разграничения балансовой принадлежности, акт допуска энергопринимающих устройств, доказательства принадлежности объектов энергоснабжения).
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ТСЖ "Сходненская, 35-1" без рассмотрения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда от 13.07.2010, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-5236/10-22-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2010 N 09АП-22473/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-5236/10-22-42
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. N 09АП-22473/2010-ГК
Дело N А40-5236/10-22-42
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Валиева В.Р., Попова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Сходненская, 35-1"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010
об оставлении искового заявления без рассмотрения
по делу N А40-5236/10-22-42, принятое судьей Гончаренко С.В.
по иску ТСЖ "Сходненская, 35-1"
к ОАО "Мосэнергосбыт"
третье лицо - ОАО "ТОРОС"
об обязании заключить договор
при участии в судебном заседании:
от истца - Бобровникова С.А. (по доверенности от 25.06.2009)
от ответчика - Олейников О.Н. (по доверенности от 16.06.2010)
установил:
Товарищество собственников жилья "Сходненская, 35-1" (далее - ТСЖ "Сходненская, 35-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") об обязании заключить договор энергоснабжения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 иск ТСЖ "Сходненская, 35-1" к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании заключить договор энергоснабжения, оставлен без рассмотрения. ТСЖ "Сходненская, 35-1" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с определением суда от 13.07.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда и направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 13.07.2010 не имеется.
Как следует из существа заявленных исковых требований, истцом предъявлено требование об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязательный порядок заключения договора, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, предварительно направив другой стороне проект договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.
При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из указанной нормы статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, оферта считается направленной при условии, что она содержит все существенные условия договора.
Согласно статьям 539, 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, существенными условиями договора энергоснабжения помимо предмета договора и количества энергии являются ее качество, режим потребления, цена, а также условия по обеспечению содержания и безопасности эксплуатации сетей, приборов и оборудования.
Как видно из материалов дела, истец заявил требование об обязании ОАО "Мосэнергосбыт" заключить договор энергоснабжения жилого дома, подземных гаражей и стоянки, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К исковому заявлению истцом приложено предложение (оферта) о заключении договора энергоснабжения от 16.11.2009 N 1/10 (копия договора энергоснабжения была приложена к оферте).
При этом факт получения копии договора ответчиком не отрицается.
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия договора энергоснабжения, направленная в адрес ответчика, не содержит существенных условий договора энергоснабжения: условие об энергоснабжении подземной базы гаражей и стоянки оферта истца не содержит.
С необходимой заявкой в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" истец не обращался, предложение (оферту) о заключении договора энергоснабжения жилого дома, подземных гаражей и стоянки, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Сходненская, д. 35, корп. 1, истец в адрес ответчика не направлял.
Кроме того, проект договора, направленный истцом в адрес ответчика (оферта от 16.11.2009 N 1/10), не содержал существенных условий, необходимых для заключения договора - отсутствовали сведения в отношении подземных гаражей и стоянки (в том числе акт разграничения балансовой принадлежности, акт допуска энергопринимающих устройств, доказательства принадлежности объектов энергоснабжения).
В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Поскольку установленный статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден не был, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление ТСЖ "Сходненская, 35-1" без рассмотрения.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения суда от 13.07.2010, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 по делу N А40-5236/10-22-42 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий-судья
А.А.СОЛОПОВА
А.А.СОЛОПОВА
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
В.В.ПОПОВ
В.Р.ВАЛИЕВ
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)