Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зюраткуль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-4027/2012 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами" - Сорокина Елена Петровна (доверенность N 10 от 05.03.2012);
- закрытого акционерного общества "Зюраткуль" - Инфиеста Марина Николаевна (доверенность N 1088 от 28.11.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами", г. Сатка, Челябинская область (далее - ООО "Управляющая компания многоквартирными домами", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зюраткуль", г. Сатка, Челябинская область (далее - ЗАО "Зюраткуль", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 72 055 руб. 22 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 56 301 руб. 10 коп. за период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года, проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 554 руб. 12 коп. за период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 10-12).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2882 руб. 20 коп. и судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, - 200 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 55 875 руб. 01 коп., в части процентов до суммы 14 751 руб. (т. 2, л.д. 30-31).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2012 (резолютивная часть от 02.07.2012) исковые требования ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 58-69).
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2825 руб. 04 коп. и судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, - 200 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Зюраткуль" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 73-75).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истец не представил документального подтверждения как выполненных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, так и произведенных истцом расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома. Кроме того, ответчик указал, что начисление процентов с 31.03.2009 неправомерно, так как ранее до 22.02.2012 в платежных документах пеня к оплате не предъявлялась.
ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 102, 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. Куйбышева, д. 4.
Протоколом N 1 итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме г. Сатка, ул. Куйбышева, д. 4 от 20.11.2008 (т. 1, л.д. 33-34) в качестве управляющей организации утверждено ООО "Управляющая компания многоквартирными домами", утверждены размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и плата за услуги управляющей компании.
ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" оказывает и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Между ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" и ЗАО "Зюраткуль" договор управления не заключен. Однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, в период с 01.032009 по 31.12.2011.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты расходов по содержанию общего имущества, исходя из размера принадлежащих ему встроенных нежилых помещений - 102, 18 кв. м, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 11, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), статьи 37, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из размера принадлежащих ему встроенных нежилых помещений. Суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 875 руб. 01 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 751 руб. подлежат удовлетворению. Также, судом удовлетворены требования ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" о взыскании с ЗАО "Зюраткуль" судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2825 руб. 04 коп. и судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, - 200 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, в период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома N 4 по ул. Куйбышева, г. Сатка, он должен оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 ЖК РФ, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик, являясь собственником помещения, которое является составной частью дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. Куйбышева, д. 4.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По итогам голосования собственников помещений в доме по адресу: г. Сатка, ул. Куйбышева, д. 4, проведенного 20.11.2008 в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации утверждено ООО "Управляющая компания многоквартирными домами", а также утверждены размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 11 руб. 92 коп., объем и стоимость работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании перечня работ за 1 кв. м занимаемой общей площади в месяц, плата за услуги управляющей компании в размере 0 руб. 55 коп. за 1 кв. м занимаемой общей площади в месяц на основании перечня работ, что подтверждается Протоколом N 1 итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме г. Сатка, ул. Куйбышева, д. 4 от 20.11.2008 (т. 1, л.д. 33-34).
ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" в период с 01.03.2009 по 31.12.2011 как управляющей организацией понесены расходы на эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Сатка, ул. Куйбышева, д. 4, что подтверждается договорами с обслуживающими организациями (т. 1, л.д. 81-146).
Расчет стоимости оказанных услуг истцом правомерно произведен с учетом положений статей 45 - 48 и части 7 статьи 156 ЖК РФ, в размере платы за содержание и ремонт общего имущества в 11 руб. 92 коп., установленного собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сатка, ул. Куйбышева, д. 4
В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Расчет размера неосновательного обогащения за период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года - 55 875 руб. 01 коп., произведенный истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников помещений, утвержденных тарифов на содержание помещений, площади занимаемым помещений, судом проверен и признан верным (т. 2, л.д. 5-6).
Судом первой инстанции также верно отмечено, что отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом, так как с учетом положений статей 39, 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 751 руб., исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года в сумме 14 751 руб.
На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов с 31.03.2009 неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным, обоснованно применена ставка рефинансирования 8%, действующая на дату предъявления иска в суд за период просрочки с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-4027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зюраткуль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2012 N 18АП-9019/2012 ПО ДЕЛУ N А76-4027/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. N 18АП-9019/2012
Дело N А76-4027/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зюраткуль" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-4027/2012 (судья Кирьянова Г.И.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами" - Сорокина Елена Петровна (доверенность N 10 от 05.03.2012);
- закрытого акционерного общества "Зюраткуль" - Инфиеста Марина Николаевна (доверенность N 1088 от 28.11.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания многоквартирными домами", г. Сатка, Челябинская область (далее - ООО "Управляющая компания многоквартирными домами", истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Зюраткуль", г. Сатка, Челябинская область (далее - ЗАО "Зюраткуль", ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 72 055 руб. 22 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 56 301 руб. 10 коп. за период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года, проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 554 руб. 12 коп. за период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года (т. 1, л.д. 10-12).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2882 руб. 20 коп. и судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, - 200 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы 55 875 руб. 01 коп., в части процентов до суммы 14 751 руб. (т. 2, л.д. 30-31).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2012 (резолютивная часть от 02.07.2012) исковые требования ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 58-69).
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 2825 руб. 04 коп. и судебные расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, - 200 руб.
В апелляционной жалобе ЗАО "Зюраткуль" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 73-75).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что истец не представил документального подтверждения как выполненных работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, так и произведенных истцом расходов на содержание и ремонт многоквартирного дома. Кроме того, ответчик указал, что начисление процентов с 31.03.2009 неправомерно, так как ранее до 22.02.2012 в платежных документах пеня к оплате не предъявлялась.
ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 102, 18 кв. м, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. Куйбышева, д. 4.
Протоколом N 1 итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме г. Сатка, ул. Куйбышева, д. 4 от 20.11.2008 (т. 1, л.д. 33-34) в качестве управляющей организации утверждено ООО "Управляющая компания многоквартирными домами", утверждены размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома и плата за услуги управляющей компании.
ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" оказывает и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно перечням работ по содержанию и ремонту общего имущества, утвержденных общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, осуществляет иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Принадлежащее ответчику нежилое помещение, является неотъемлемой частью жилого здания как единого недвижимого комплекса, имеющего общие коммуникации, конструкции, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
Между ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" и ЗАО "Зюраткуль" договор управления не заключен. Однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, в период с 01.032009 по 31.12.2011.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты расходов по содержанию общего имущества, исходя из размера принадлежащих ему встроенных нежилых помещений - 102, 18 кв. м, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 11, 309, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ), статьи 37, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ).
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества, исходя из размера принадлежащих ему встроенных нежилых помещений. Суд первой инстанции посчитал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 55 875 руб. 01 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 751 руб. подлежат удовлетворению. Также, судом удовлетворены требования ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" о взыскании с ЗАО "Зюраткуль" судебных расходов по уплате государственной пошлины - 2825 руб. 04 коп. и судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, - 200 руб.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.
Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
Поскольку, осуществляя использование помещения, собственник не может не осуществлять использование общего имущества, содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом включает в себя обеспечение содержания общего имущества наряду с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания граждан и предоставление им коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
б) освещение помещений общего пользования;
в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;
г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;
е) меры пожарной безопасности
ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства,
з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества многоквартирного дома.
В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
По смыслу пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт оказания истцом услуг по обслуживанию многоквартирного дома подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В спорный период договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, однако ответчик пользовался услугами, предоставляемыми истцом, в период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года.
Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие, что его помещение обособлено от коммунальных систем всего дома. Нежилое помещение конструктивно связано с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома N 4 по ул. Куйбышева, г. Сатка, он должен оплатить расходы по содержанию занимаемого нежилого помещения за период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года.
Сведений о реализации собственниками жилых и нежилых помещений прав на уменьшение цены услуг и выполнение работ по содержанию помещения, вследствие перерывов либо ненадлежащего качества, в порядке пункта 10 статьи 156 ЖК РФ, суду не представлено. Нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод, что ответчик, являясь собственником помещения, которое является составной частью дома, обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сатка, ул. Куйбышева, д. 4.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
По итогам голосования собственников помещений в доме по адресу: г. Сатка, ул. Куйбышева, д. 4, проведенного 20.11.2008 в форме заочного голосования, в качестве управляющей организации утверждено ООО "Управляющая компания многоквартирными домами", а также утверждены размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в размере 11 руб. 92 коп., объем и стоимость работ по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании перечня работ за 1 кв. м занимаемой общей площади в месяц, плата за услуги управляющей компании в размере 0 руб. 55 коп. за 1 кв. м занимаемой общей площади в месяц на основании перечня работ, что подтверждается Протоколом N 1 итогов голосования собственников помещений в многоквартирном доме г. Сатка, ул. Куйбышева, д. 4 от 20.11.2008 (т. 1, л.д. 33-34).
ООО "Управляющая компания многоквартирными домами" в период с 01.03.2009 по 31.12.2011 как управляющей организацией понесены расходы на эксплуатационные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г. Сатка, ул. Куйбышева, д. 4, что подтверждается договорами с обслуживающими организациями (т. 1, л.д. 81-146).
Расчет стоимости оказанных услуг истцом правомерно произведен с учетом положений статей 45 - 48 и части 7 статьи 156 ЖК РФ, в размере платы за содержание и ремонт общего имущества в 11 руб. 92 коп., установленного собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Сатка, ул. Куйбышева, д. 4
В соответствии с требованиями статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты произведенных расходов ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения.
Расчет размера неосновательного обогащения за период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года - 55 875 руб. 01 коп., произведенный истцом с учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ, пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, протокола общего собрания собственников помещений, утвержденных тарифов на содержание помещений, площади занимаемым помещений, судом проверен и признан верным (т. 2, л.д. 5-6).
Судом первой инстанции также верно отмечено, что отсутствие заключенного с истцом в виде единого документа договора также не может служить основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, в силу фактического оказания услуг истцом, так как с учетом положений статей 39, 158 ЖК РФ отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 751 руб., исчисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате оказанных услуг, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции за период с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года в сумме 14 751 руб.
На основании изложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что начисление процентов с 31.03.2009 неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Расчет процентов судом проверен и признан арифметически правильным, обоснованно применена ставка рефинансирования 8%, действующая на дату предъявления иска в суд за период просрочки с 01 марта 2009 года по 31 декабря 2011 года.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2012 по делу N А76-4027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Зюраткуль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Н.В.МАХРОВА
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)