Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Радаева М.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 по делу N А82-20367/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
об оспаривании решения,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 22.10.2009 по делу N 03-03/78-09 (изготовлено в полном объеме 05.11.2009), которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - ООО "УК "Проспект", Управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в той части, в какой указанное решение не содержит вывода о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании решения УФАС от 22.10.2009 по делу N 03-03/78-09 незаконным в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции не основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия заявителя по направлению уведомлений об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде создали угрозу ущемления прав управляющей компании и граждан. Антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ОАО "ТГК-2" необходимых признаков состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Приостановление поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения произведено 20.07.2009, ранее направления уведомлений от 04.08.2009 и 06.08.2009 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки тепловой энергии, возобновление подачи тепловой энергии вызвано погашением задолженности и не связано с отказом ОАО "ТГК-2" от направленных уведомлений. После направления уведомлений Общество со своей стороны продолжало исполнение договора в части поставки тепловой энергии, выставляло счета-фактуры по договору, сторонами вносились изменения в заключенный договор.
Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полное возобновление подачи тепловой энергии многоквартирным домам 5 - 14 октября 2009 свидетельствует об отказе Общества от намерения расторгнуть договор и добровольном устранении угрозы наступления неблагоприятных последствий для покупателя и потребителей тепловой энергии. У суда отсутствовали основания для вывода о создании Обществом угрозы ущемления прав управляющей компании и граждан.
По мнению ОАО "ТГК-2", в силу пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 546, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество имело право на односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии, так как в рассматриваемом случае потребителем тепловой энергии является юридическое лицо ООО "УК "Проспект".
УФАС и ООО "УК "Проспект" в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-2" дал дополнительные пояснения по тексту апелляционной жалобы. Настаивал на удовлетворении жалобы.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между ОАО "ТГК-2" (Поставщик) и ООО "УК "Проспект" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 1496 (далее - Договор N 1496). При заключении указанного договора между Поставщиком и Покупателем возникли разногласия по ряду его условий. Разногласия по условиям договора урегулированы в судебном порядке: решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16270/2008-45 от 10.04.2009, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17471/09 от 11.01.2010.
Предметом указанного договора является поставка тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде до точек поставки (Приложение N 5) в объеме, необходимом для отопления, горячего водоснабжения здания. Точками поставки по договору являются многоквартирные жилые дома.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.4.1 Договора N 1496 (в редакции принятой постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А82-16270/2008) Поставщик вправе приостановить или ограничить подачу тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых Покупателю для горячего водоснабжения жилых домов, через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) Покупателя в случае неполной оплаты Покупателем в рамках настоящего договора тепловой энергии и теплоносителя, используемого для горячего водоснабжения. Под неполной оплатой понимается наличие у Покупателя задолженности в рамках настоящего договора, превышающей шесть ежемесячных размеров платы, указанных в разделе 4 настоящего договора.
ООО "УК "Проспект" заключены договоры управления многоквартирными домами по следующим адресам в городе Ярославле: ул. Кооперативная, д. 19, корпус 2; ул. Клубная, д. 27; ул. Институтская, д. 28; ул. Собинова, д. 27, корп. 2; ул. Волкова, д. 9; ул. Кедрова, д. 7, корпус 2; ул. Белинского, д. 15б; ул. К. Либкнехта, д. 52 (представлены в материалы дела).
Пунктом 1.1 договоров управления многоквартирными домами предусмотрено, что Управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется собственными силами либо с привлечением специализированных организаций оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
18.06.2009 ОАО "ТГК-2" письмом N 1000-10/6439 (т. 1 л.д. 38) уведомило ООО "УК "Проспект" о введении ограничения подачи тепловой энергии с 20.07.2009 в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя по следующим объектам: ул. Собинова, д. 27, корп. 2, ул. К. Либкнехта, д. 52, ул. Институтская, д. 28, ул. Клубная, д. 27, ул. Кооперативная, д. 19, корп. 2, ул. Кедрова, 7 корп. 2, ул. Волкова д. 9.
20.07.2009 было введено ограничение подачи тепловой энергии путем отключения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилых домах по адресам: ул. Собинова, д. 27, корп. 2 и ул. Институтская, д. 28, составлены акты на установку пломб (т. 1 л.д. 141, 143). По остальным адресам горячее водоснабжение не приостанавливалось в связи с отсутствием технической возможности отключения горячего водоснабжения (акт на установку пломб (т. 1 л.д. 142).
24.08.2009 при плановой проверке произведенного ранее отключения ОАО "ТГК-2" установлено, что горячее водоснабжение в многоквартирном доме N 28 по ул. Институтская возобновлено в связи допущенным самовольным открытием задвижек прямого и обратного ввода горячего водоснабжения.
Горячее водоснабжение жилого дома по адресу: ул. Собинова, д. 27, корп. 2 возобновлено только 14.10.2009 в связи с началом отопительного сезона (акт пуска теплоэнергии от 14.10.2009 (т. 1 л.д. 114)).
04.08.2009 ОАО "ТГК-2" направило в адрес Управляющей компании уведомление о расторжении договора теплоснабжения N 1000-10/8046 в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты. Общество сообщило, что на основании пункта 3 статьи 450, статей 523, 546 ГК РФ заявляет об отказе от исполнения и о расторжении Договора N 1496 с 14.08.2009.
06.08.2009 Обществом продублировано уведомление о расторжении договора от 04.08.2009.
13.08.2009 ООО "УК "Проспект" обратилось в УФАС с заявлением о злоупотреблении ОАО "ТГК-2" доминирующим положением на рынке коммунальных услуг (т. 1 л.д. 87).
Решением УФАС от 22.10.2009 по делу N 03-03/78-09 (изготовлено в полном объеме 05.11.2009) действия ОАО "ТГК-2", занимающего доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 1496 от 25.09.2009, могущие привести к ущемлению прав ООО "УК "Проспект" и граждан, проживающих в домах, находящихся под управлением компании, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предписание об устранении нарушения не выдано в связи с отсутствием ходатайства ООО УК "Проспект" и возобновлением поставки тепла и теплоносителя на объекты, обслуживаемые ООО УК "Проспект".
Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС от 22.10.2009 в той части, в какой указанное решение не содержит вывода о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Приказом УФАС от 25.12.2007 N 131 ОАО "ТГК-2" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети.
Таким образом, ОАО "ТГК-2" занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии со статьями 426 и 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и обязательным для заключения.
Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 50 Правил исполнитель наделен правом приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подпункт "д").
Из смысла вышеприведенных положений следует, что приостановление и ограничение возможно лишь в отношении подачи потребителю горячей воды (но не тепловой энергии для целей отопления).
В соответствии с пунктом 80 раздела X Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
В силу пункта 84 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) не может считаться расторжением договора.
Таким образом, Правила не предусматривают возможность расторжения договора теплоснабжения в одностороннем порядке по инициативе поставщика, тем более, в части поставки тепловой энергии в целях отопления.
Условиями Договора N 1496 также не предусмотрено такое право поставщика.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.4.1 Договора N 1496 Общество может лишь приостановить или ограничить подачу тепловой энергии и теплоносителя в целях горячего водоснабжения жилых домов, но не в целях отопления.
Довод заявителя о том, что в силу пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 546, статьи 523 ГК Общество имело право на односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии, так как в рассматриваемом случае потребителем тепловой энергии является юридическое лицо ООО "УК "Проспект", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ законодатель рассматривает понятие "абонент" равным понятию "потребитель".
По Договору N 1496 ООО УК "Проспект" является покупателем тепловой энергии теплоносителя, но не является потребителем.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации управляющей компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу вышеизложенного, в соответствии со статьями 426, 539 ГК РФ, пунктом 8 Правил, к указанным отношениям условия об одностороннем отказе от исполнения договора не применяются.
Несмотря на отсутствие права на односторонний отказ от исполнения и расторжение Договора N 1496, ОАО "ТГК-2" 04.08.2009 и 06.08.2009 направило ООО "УК "Проспект" уведомления о расторжении договора теплоснабжения с 14.08.2009.
При таких обстоятельствах действия заявителя, направленные на одностороннее расторжение договора поставки тепловой энергии не соответствуют законодательству.
Позиция Общества, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ОАО "ТГК-2" необходимых признаков состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признается судом необоснованной в силу следующего.
Из материалов дела следует, что уведомления о расторжении Договора N 1496 с 14.08.2009 были направлены Обществом в адрес управляющей компании дважды 4.08.2009 и 6.08.2009.
20.07.2009 Обществом было введено ограничение подачи тепловой энергии путем отключения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилых домах по адресам: ул. Собинова, д. 27, корп. 2 и ул. Институтская, д. 28,
Доводы заявителя, что приостановление поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не было связано в направлением уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, не могут быть приняты судом, поскольку действия энергоснабжающей организации, направленные на расторжение договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в условиях предварительного приостановления горячего водоснабжения по двум объектам создают угрозу незаконного прекращения получения соответствующих услуг для граждан и ограничения осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг населению для Управляющей компании.
После получения уведомлений, начиная с 14.08.2009 у Управляющей компании отсутствовала уверенность в продолжении договорных отношений с Обществом. Расторжение договора влечет необходимость заключения нового договора, согласования его условий, создает угрозу затягивания подачи коммунального ресурса гражданам. При этом в период с 14.08.2009 до возобновления поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления (5 - 14.10.2009) дополнительных соглашений к Договору N 1496 сторонами не заключалось. После указанной в уведомлениях даты расторжения договора (14.08.2009) следующее дополнительное соглашение было заключено сторонами только 21.10.2009, то есть после возобновления подачи ресурса. Сам по себе факт выставления счетов-фактур на оплату фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя не свидетельствует о дальнейшем продолжении договорных отношений на будущее время.
При невозобновлении поставки тепловой энергии Обществом, Управляющая компания, не имеющая заключенного договора поставки коммунального ресурса, не имела бы возможности оказывать гражданам коммунальные услуги.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что действия Общества по одностороннему отказу от исполнения и расторжению Договора N 1496 могли привести к ущемлению прав управляющей компании и граждан, проживающих в жилых домах, что правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Материалами дела подтверждается, что 5.10.2009 - 14.10.2009 горячее водоснабжение и отопление в обслуживаемых Управляющей компанией многоквартирных жилых домах было полностью возобновлено, что правомерно расценено судом как отказ поставщика от намерения расторгнуть договор, свидетельствующий о добровольном прекращении нарушения антимонопольного законодательства и угрозы наступления неблагоприятных последствий для покупателя и потребителей тепловой энергии.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение антимонопольного органа в той части, в какой указанное решение не содержит вывода о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения.
Доводы заявителя о том, что возобновление подачи тепловой энергии вызвано погашением задолженности и не связано с отказом ОАО "ТГК-2" от направленных уведомлений, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, действия Общества по направлению Управляющей компании двух уведомлений о расторжении с 14.08.2009 Договора N 1496 подтверждают намерение Общества расторгнуть указанный договор. Намерение Общества было явно выражено (в письменной форме) и доведено до Управляющей компании. Уведомления Обществом отозваны не были, что до полного восстановления отопления и горячего водоснабжения в жилых домах не позволяло ООО "УК "Проспект" быть уверенным в продолжении договорных отношений.
Ссылка Общества в тексте дополнительных пояснений от 20.04.2010 к апелляционной жалобе, что ООО "УК "Проспект" письмом от 11.08.2009 N 411 уведомило Общество о недействительности уведомлений о расторжении договора, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Данное письмо от 11.08.2009 N 411 в материалы дела не представлено, ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено, в связи с чем не может быть оценено судом.
Сам по себе факт сообщения Управляющей компанией о недействительности уведомлений не означает, что ОАО "ТГК-2" согласилось с данным сообщением, отозвало уведомления.
Более того, 12.08.2009 ООО "УК "Проспект" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о злоупотреблении ОАО "ТГК-2" доминирующим положением, в котором, полагая угрозу отключения тепловой энергии реальной, указывая, что население не имеет иных источников получения тепловой энергии, просило выдать Обществу предписание об обеспечении режима потребления тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на объекты ООО "УК "Проспект".
Ссылка заявителя на нарушение антимонопольным органом положений пункта 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции не может быть принята судом, поскольку права и законные интересы граждан могли быть ущемлены вследствие нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства данные права не затрагиваются.
Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 02.03.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 по делу N А82-20367/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (150 043, город Ярославль, проспект Октября, дом 42) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2010 N 3157 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2010 ПО ДЕЛУ N А82-20367/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2010 г. по делу N А82-20367/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Радаева М.В., действующего на основании доверенности от 19.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 по делу N А82-20367/2009, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект"
об оспаривании решения,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 22.10.2009 по делу N 03-03/78-09 (изготовлено в полном объеме 05.11.2009), которым Общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Проспект" (далее - ООО "УК "Проспект", Управляющая компания).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 оспариваемое решение антимонопольного органа признано недействительным в той части, в какой указанное решение не содержит вывода о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ТГК-2" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о признании решения УФАС от 22.10.2009 по делу N 03-03/78-09 незаконным в полном объеме.
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции не основано на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, вынесено при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что действия заявителя по направлению уведомлений об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде создали угрозу ущемления прав управляющей компании и граждан. Антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ОАО "ТГК-2" необходимых признаков состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Приостановление поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения произведено 20.07.2009, ранее направления уведомлений от 04.08.2009 и 06.08.2009 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки тепловой энергии, возобновление подачи тепловой энергии вызвано погашением задолженности и не связано с отказом ОАО "ТГК-2" от направленных уведомлений. После направления уведомлений Общество со своей стороны продолжало исполнение договора в части поставки тепловой энергии, выставляло счета-фактуры по договору, сторонами вносились изменения в заключенный договор.
Заявитель считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полное возобновление подачи тепловой энергии многоквартирным домам 5 - 14 октября 2009 свидетельствует об отказе Общества от намерения расторгнуть договор и добровольном устранении угрозы наступления неблагоприятных последствий для покупателя и потребителей тепловой энергии. У суда отсутствовали основания для вывода о создании Обществом угрозы ущемления прав управляющей компании и граждан.
По мнению ОАО "ТГК-2", в силу пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 546, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Общество имело право на односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии, так как в рассматриваемом случае потребителем тепловой энергии является юридическое лицо ООО "УК "Проспект".
УФАС и ООО "УК "Проспект" в отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК-2" дал дополнительные пояснения по тексту апелляционной жалобы. Настаивал на удовлетворении жалобы.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 25.09.2008 между ОАО "ТГК-2" (Поставщик) и ООО "УК "Проспект" (Покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде N 1496 (далее - Договор N 1496). При заключении указанного договора между Поставщиком и Покупателем возникли разногласия по ряду его условий. Разногласия по условиям договора урегулированы в судебном порядке: решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-16270/2008-45 от 10.04.2009, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.09.2009, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-17471/09 от 11.01.2010.
Предметом указанного договора является поставка тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде до точек поставки (Приложение N 5) в объеме, необходимом для отопления, горячего водоснабжения здания. Точками поставки по договору являются многоквартирные жилые дома.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.4.1 Договора N 1496 (в редакции принятой постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу N А82-16270/2008) Поставщик вправе приостановить или ограничить подачу тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых Покупателю для горячего водоснабжения жилых домов, через один месяц после письменного предупреждения (уведомления) Покупателя в случае неполной оплаты Покупателем в рамках настоящего договора тепловой энергии и теплоносителя, используемого для горячего водоснабжения. Под неполной оплатой понимается наличие у Покупателя задолженности в рамках настоящего договора, превышающей шесть ежемесячных размеров платы, указанных в разделе 4 настоящего договора.
ООО "УК "Проспект" заключены договоры управления многоквартирными домами по следующим адресам в городе Ярославле: ул. Кооперативная, д. 19, корпус 2; ул. Клубная, д. 27; ул. Институтская, д. 28; ул. Собинова, д. 27, корп. 2; ул. Волкова, д. 9; ул. Кедрова, д. 7, корпус 2; ул. Белинского, д. 15б; ул. К. Либкнехта, д. 52 (представлены в материалы дела).
Пунктом 1.1 договоров управления многоквартирными домами предусмотрено, что Управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется собственными силами либо с привлечением специализированных организаций оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
18.06.2009 ОАО "ТГК-2" письмом N 1000-10/6439 (т. 1 л.д. 38) уведомило ООО "УК "Проспект" о введении ограничения подачи тепловой энергии с 20.07.2009 в связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя по следующим объектам: ул. Собинова, д. 27, корп. 2, ул. К. Либкнехта, д. 52, ул. Институтская, д. 28, ул. Клубная, д. 27, ул. Кооперативная, д. 19, корп. 2, ул. Кедрова, 7 корп. 2, ул. Волкова д. 9.
20.07.2009 было введено ограничение подачи тепловой энергии путем отключения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилых домах по адресам: ул. Собинова, д. 27, корп. 2 и ул. Институтская, д. 28, составлены акты на установку пломб (т. 1 л.д. 141, 143). По остальным адресам горячее водоснабжение не приостанавливалось в связи с отсутствием технической возможности отключения горячего водоснабжения (акт на установку пломб (т. 1 л.д. 142).
24.08.2009 при плановой проверке произведенного ранее отключения ОАО "ТГК-2" установлено, что горячее водоснабжение в многоквартирном доме N 28 по ул. Институтская возобновлено в связи допущенным самовольным открытием задвижек прямого и обратного ввода горячего водоснабжения.
Горячее водоснабжение жилого дома по адресу: ул. Собинова, д. 27, корп. 2 возобновлено только 14.10.2009 в связи с началом отопительного сезона (акт пуска теплоэнергии от 14.10.2009 (т. 1 л.д. 114)).
04.08.2009 ОАО "ТГК-2" направило в адрес Управляющей компании уведомление о расторжении договора теплоснабжения N 1000-10/8046 в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты. Общество сообщило, что на основании пункта 3 статьи 450, статей 523, 546 ГК РФ заявляет об отказе от исполнения и о расторжении Договора N 1496 с 14.08.2009.
06.08.2009 Обществом продублировано уведомление о расторжении договора от 04.08.2009.
13.08.2009 ООО "УК "Проспект" обратилось в УФАС с заявлением о злоупотреблении ОАО "ТГК-2" доминирующим положением на рынке коммунальных услуг (т. 1 л.д. 87).
Решением УФАС от 22.10.2009 по делу N 03-03/78-09 (изготовлено в полном объеме 05.11.2009) действия ОАО "ТГК-2", занимающего доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах присоединенной сети, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора поставки тепловой энергии и теплоносителя N 1496 от 25.09.2009, могущие привести к ущемлению прав ООО "УК "Проспект" и граждан, проживающих в домах, находящихся под управлением компании, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Предписание об устранении нарушения не выдано в связи с отсутствием ходатайства ООО УК "Проспект" и возобновлением поставки тепла и теплоносителя на объекты, обслуживаемые ООО УК "Проспект".
Не согласившись с решением УФАС, Общество оспорило его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушения Обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС от 22.10.2009 в той части, в какой указанное решение не содержит вывода о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Таким образом, для установления в действиях (бездействии) лица признаков указанного нарушения необходимо доказать доминирующее положение хозяйствующего субъекта, а также совершение хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30), условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов.
Приказом УФАС от 25.12.2007 N 131 ОАО "ТГК-2" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети.
Таким образом, ОАО "ТГК-2" занимает доминирующее положение на рынке производства и передачи тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).
В соответствии со статьями 426 и 445 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным и обязательным для заключения.
Пунктом 4 статьи 426 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регулируют Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Пунктом 8 Правил предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 50 Правил исполнитель наделен правом приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа (подпункт "д").
Из смысла вышеприведенных положений следует, что приостановление и ограничение возможно лишь в отношении подачи потребителю горячей воды (но не тепловой энергии для целей отопления).
В соответствии с пунктом 80 раздела X Правил исполнитель вправе приостановить или ограничить предоставление коммунальных услуг через 1 месяц после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в случае неполной оплаты потребителем коммунальных услуг.
В силу пункта 84 Правил приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) не может считаться расторжением договора.
Таким образом, Правила не предусматривают возможность расторжения договора теплоснабжения в одностороннем порядке по инициативе поставщика, тем более, в части поставки тепловой энергии в целях отопления.
Условиями Договора N 1496 также не предусмотрено такое право поставщика.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 5.4.1 Договора N 1496 Общество может лишь приостановить или ограничить подачу тепловой энергии и теплоносителя в целях горячего водоснабжения жилых домов, но не в целях отопления.
Довод заявителя о том, что в силу пункта 3 статьи 450, пункта 1 статьи 546, статьи 523 ГК Общество имело право на односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии, так как в рассматриваемом случае потребителем тепловой энергии является юридическое лицо ООО "УК "Проспект", отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ законодатель рассматривает понятие "абонент" равным понятию "потребитель".
По Договору N 1496 ООО УК "Проспект" является покупателем тепловой энергии теплоносителя, но не является потребителем.
В настоящем случае коммунальный ресурс приобретается у ресурсоснабжающей организации управляющей компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В силу вышеизложенного, в соответствии со статьями 426, 539 ГК РФ, пунктом 8 Правил, к указанным отношениям условия об одностороннем отказе от исполнения договора не применяются.
Несмотря на отсутствие права на односторонний отказ от исполнения и расторжение Договора N 1496, ОАО "ТГК-2" 04.08.2009 и 06.08.2009 направило ООО "УК "Проспект" уведомления о расторжении договора теплоснабжения с 14.08.2009.
При таких обстоятельствах действия заявителя, направленные на одностороннее расторжение договора поставки тепловой энергии не соответствуют законодательству.
Позиция Общества, что антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ОАО "ТГК-2" необходимых признаков состава нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признается судом необоснованной в силу следующего.
Из материалов дела следует, что уведомления о расторжении Договора N 1496 с 14.08.2009 были направлены Обществом в адрес управляющей компании дважды 4.08.2009 и 6.08.2009.
20.07.2009 Обществом было введено ограничение подачи тепловой энергии путем отключения подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилых домах по адресам: ул. Собинова, д. 27, корп. 2 и ул. Институтская, д. 28,
Доводы заявителя, что приостановление поставки тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения не было связано в направлением уведомлений об одностороннем отказе от исполнения договора, не могут быть приняты судом, поскольку действия энергоснабжающей организации, направленные на расторжение договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в условиях предварительного приостановления горячего водоснабжения по двум объектам создают угрозу незаконного прекращения получения соответствующих услуг для граждан и ограничения осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания коммунальных услуг населению для Управляющей компании.
После получения уведомлений, начиная с 14.08.2009 у Управляющей компании отсутствовала уверенность в продолжении договорных отношений с Обществом. Расторжение договора влечет необходимость заключения нового договора, согласования его условий, создает угрозу затягивания подачи коммунального ресурса гражданам. При этом в период с 14.08.2009 до возобновления поставки тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения и отопления (5 - 14.10.2009) дополнительных соглашений к Договору N 1496 сторонами не заключалось. После указанной в уведомлениях даты расторжения договора (14.08.2009) следующее дополнительное соглашение было заключено сторонами только 21.10.2009, то есть после возобновления подачи ресурса. Сам по себе факт выставления счетов-фактур на оплату фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя не свидетельствует о дальнейшем продолжении договорных отношений на будущее время.
При невозобновлении поставки тепловой энергии Обществом, Управляющая компания, не имеющая заключенного договора поставки коммунального ресурса, не имела бы возможности оказывать гражданам коммунальные услуги.
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что действия Общества по одностороннему отказу от исполнения и расторжению Договора N 1496 могли привести к ущемлению прав управляющей компании и граждан, проживающих в жилых домах, что правомерно квалифицировано антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона о защите конкуренции комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение.
Материалами дела подтверждается, что 5.10.2009 - 14.10.2009 горячее водоснабжение и отопление в обслуживаемых Управляющей компанией многоквартирных жилых домах было полностью возобновлено, что правомерно расценено судом как отказ поставщика от намерения расторгнуть договор, свидетельствующий о добровольном прекращении нарушения антимонопольного законодательства и угрозы наступления неблагоприятных последствий для покупателя и потребителей тепловой энергии.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано признал недействительным решение антимонопольного органа в той части, в какой указанное решение не содержит вывода о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с добровольным устранением нарушения.
Доводы заявителя о том, что возобновление подачи тепловой энергии вызвано погашением задолженности и не связано с отказом ОАО "ТГК-2" от направленных уведомлений, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, действия Общества по направлению Управляющей компании двух уведомлений о расторжении с 14.08.2009 Договора N 1496 подтверждают намерение Общества расторгнуть указанный договор. Намерение Общества было явно выражено (в письменной форме) и доведено до Управляющей компании. Уведомления Обществом отозваны не были, что до полного восстановления отопления и горячего водоснабжения в жилых домах не позволяло ООО "УК "Проспект" быть уверенным в продолжении договорных отношений.
Ссылка Общества в тексте дополнительных пояснений от 20.04.2010 к апелляционной жалобе, что ООО "УК "Проспект" письмом от 11.08.2009 N 411 уведомило Общество о недействительности уведомлений о расторжении договора, не может быть принята судом апелляционной инстанции.
Данное письмо от 11.08.2009 N 411 в материалы дела не представлено, ходатайство о его приобщении к материалам дела не заявлено, в связи с чем не может быть оценено судом.
Сам по себе факт сообщения Управляющей компанией о недействительности уведомлений не означает, что ОАО "ТГК-2" согласилось с данным сообщением, отозвало уведомления.
Более того, 12.08.2009 ООО "УК "Проспект" обратилось в антимонопольный орган с заявлением о злоупотреблении ОАО "ТГК-2" доминирующим положением, в котором, полагая угрозу отключения тепловой энергии реальной, указывая, что население не имеет иных источников получения тепловой энергии, просило выдать Обществу предписание об обеспечении режима потребления тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде на объекты ООО "УК "Проспект".
Ссылка заявителя на нарушение антимонопольным органом положений пункта 1 статьи 42 Закона о защите конкуренции не может быть принята судом, поскольку права и законные интересы граждан могли быть ущемлены вследствие нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрением дела о нарушении антимонопольного законодательства данные права не затрагиваются.
Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "ТГК-2" без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы. Государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 02.03.2010 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.02.2010 по делу N А82-20367/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Выдать открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (150 043, город Ярославль, проспект Октября, дом 42) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.03.2010 N 3157 в сумме 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)